ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   21.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. (замена определением от 19.10.2020 судьи Стахановой В.Н. ввиду нахождения в отпуске) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвент холдинг Ко» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Инвент К» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 по делу № А62-4299/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвент холдинг Ко»   (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей  регистрации от 15.01.2019 № 67:02:0010262:148-67/059/2019-7 и от 17.01.2019                                                         № 67:02:0010262:146-67/061/2019-7 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвент К» (далее – ООО «Инвент К») на здание мясокомбината по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 67:02:0010262:148) и на здание мясоконсервного завода по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 67:02:0010262:146), а также о                       возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных                                    интересов общества путем исключения из ЕГРН записей регистрации от                                                      15.01.2019 № 67:02:0010262:148-67/059/2019-7 и от 17.01.2019                                                                      № 67:02:0010262:146-67/061/2019-7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвент К».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением в части возложения не него                        обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов                общества путем исключения из ЕГРН соответствующих записей регистрации, управление                           обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то,                          что права общества восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу № А62-4366/2019. Отмечает, что для исключения записей регистрации из ЕГРН обществу                                      необходимо обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от                                  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –                                Закон № 218-ФЗ).

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Инвентк К» в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отметить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции                              начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом сказанного следует признать, что апелляционная инстанция полномочна рассматривать только поданные в суд жалобы с учетом доводов, содержащихся в пояснениям к ней. Рассмотрение же отзыва другой стороны с доводами о несогласии с решением суда в иной части без самостоятельно поданной апелляционной жалобы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом положения статей 268, 269, 271 АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                   не наделен полномочиями по рассмотрению возражений на поданную другим участвующим в деле лицом в качестве самостоятельной жалобы, касающейся иной части судебного акта.

Иное толкование указанных положений арбитражного законодательства может повлечь за собой утрату стадии подачи апелляционной жалобы как самостоятельного института с уплатой государственной пошлины.

Как следует из буквального толкования текста апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, управление не заявляет доводов относительно вывода суда о незаконности действий управления, а лишь выражает свое несогласие                                        в части возложения не него обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем исключения из ЕГРН соответствующих записей регистрации.

С учетом этого в отсутствие самостоятельно поданной ООО «Инвент К» жалобы апелляционный суд не вправе проверять необжалуемую часть решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве общества возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу согласно выпискам из ЕГРН от 03.12.2018 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:                              – здание мясокомбината по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:02:0010262:148, 

– здание мясоконсервного завода по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:02:0010262:146.

Из претензии от 07.05.2019, полученной от управляющего ООО «Инвент К»                        ИП Курило В.В., обществу стало известно о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «Инвент К».

В соответствии с выписками на спорные объекты недвижимости, полученными обществом, управлением в ЕГРН внесены следующие записи регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости: 

– от 15.01.2019 № 67:02:0010262:148-67/059/2019-7 о регистрации права собственности на здание мясокомбината с кадастровым номером 67:02:0010262:148 за ООО «Инвент К», 

– от 17.01.2019 № 67:02:0010262:146-67/061/2019-7 о регистрации права собственности на здание мясоконсервного завода с кадастровым номером 67:02:0010262:146 за  ООО «Инвент К».

Данные записи произведены на основании протокола № 8 внеочередного собрания участников общества от 18.02.2005, передаточного акта и разделительного баланса от 18.02.2005.

Однако, по мнению общества, внесение записей в ЕГРН произведено управлением в отсутствие оснований и документов, подтверждающих у данного лица права собственности на указанные объекты недвижимости.

В пункте 2.3 передаточного акта общества, являющегося приложением к протоколу от 18.02.2005 № 8, содержится перечень имущества, которое передается на баланс и закрепляется за обществом. В составе данного перечня имеется указание на здание мясоконсервного завода с инженерными сетями и оборудованием, а также здание мясокомбината с инженерными сетями и оборудованием.

Вместе с тем сведений о закреплении данного недвижимого имущества за вновь создаваемым ООО «Инвент К» данные документы не содержат, то есть в представленных для государственной регистрации документах отсутствовали сведения о передаче данных объектов недвижимости ООО «Инвент К».

Полагая, что у управления отсутствовали основания для внесения в ЕГРН записей регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Инвент К», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 2 – 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                            № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о   регистрации) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта  недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет). 

В соответствии со статьей 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее – орган регистрации прав). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав (статья 13 Закона о регистрации). 

В соответствии со статьей 14 Закона о  регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 3 Закона о регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отнесены проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Суд первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2381/2014, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ установил, что протокол № 8 внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2005, протокол № 1 общего собрания учредителей                           ООО «Инвент К», разделительный баланс и акт приема-передачи не свидетельствуют о наступлении правовых последствий по переходу права собственности спорного имущества к ООО «Инвент К» по итогам проведения процедуры реорганизации. 

 Также в рамках этого дела был установлен факт отсутствия волеизъявления участников общества – ФИО3 и ФИО4 на отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Инвент К» как по недействительным сделкам, так и в результате реорганизации, наличия в действиях второй стороны корпоративного конфликта – Курило В.М., Курило В.В. признаков злоупотребления правом.

С учетом этого рассматривая дело № А62-4366/2019 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019) суд удовлетворил исковые требования общества, признав отсутствующим право собственности ООО «Инвент К» на здание мясокомбината по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 67:02:0010262:148 и на здание мясоконсервного завода по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 67:02:0010262:146 с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации                                            № 67:02:0010262:148-67/059/2019-7 от 15.01.2019 и № 67:02:0010262:146-67/064/2019-7 от 17.01.2019 о регистрации права собственности ООО «Инвент К» на указанные объекты.  

В обоснование своей позиции управление настаивает на том, что нарушенные права общества восстановлены вышеуказанными судебными актами.

Однако, как установлено судом, на момент вынесения настоящего решения записи в ЕГРН о праве собственности заявителя на спорные объекты не внесены.

Обществом получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу № А62-4366/2019, но, поскольку управление в данном деле являлось третьим лицом, исполнить указанный судебный акт в порядке исполнительного производства оказалось невозможным.

К тому же согласно пояснениям общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оно неоднократно обращалось в управление с целью исключение спорных записей из ЕГРН, однако обращения оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства управлением надлежащим образом не опровергнуты.

При этом управление в опровержение позиции  общества указало, что поскольку в деле № А62-4366/2019 оно являлось третьим лицом, исполнить судебный акт и внести соответствующие записи в ЕГРН может только в случае обращения общества с заявлением, предоставлением необходимых документов и уплатой государственной пошлины.

Такая позиция управления, мотивированная в нарушение положений части 1 статьи  16 АПК РФ, понудила общество обратиться в суд с настоящим заявлением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.  

С учетом того, что протокол № 8 внеочередного общего собрания                                участников общества от 18.02.2005, протокол № 1 общего собрания учредителей                           ООО «Инвент К», разделительный баланс и акт приема-передачи не свидетельствуют о наступлении правовых последствий по переходу права собственности спорного имущества к ООО «Инвент К» по итогам проведения процедуры реорганизации,                                что установлено в деле № А62-2381/2014, а следовательно, у управления не имелось правовых оснований на их основе вносить спорные записи (с чем оно согласилось, не подав в этой части апелляционную жалобу), суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Управление в этой части не подало жалобу, а значит, оно согласно с выводами суда в этой части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, суд возлагает на государственный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом на основании пункта 3 части 5 этой статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Поскольку в настоящее время отсутствует спор о праве (дело № А62-4366/2019), а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключении управлением вышеуказанных записей из ЕГРН и на момент рассмотрения настоящего дела права общества фактически остаются невосстановленными, суд, руководствуясь положениями  пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, правомерно возложил на управление обязанность по устранению допущенных нарушений путем исключения спорных записей из государственного реестра.

Что касается довода жалобы о взыскании с управления судебных издержек, то суд апелляционной инстанции его отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, что и было сделано судом первой инстанции.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 03.07.2020 по делу № А62-4299/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

ФИО1