ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9576/2017

г.Ульяновск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Радиус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ОГРН:1087325005096, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

о взыскании 12 870 088 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.08.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Радиус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 12 663 056 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 032 руб. 29 коп. за период с 03.05.2017 по 06.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87 350 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.08.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

08.08.2017 через канцелярию арбитражного суда и посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание 08.08.2017 не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением от 08.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

28.08.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 663 056 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 724 руб. 83 коп. за период с 03.05.2017 по 28.08.2017, проценты начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87 350 руб. 44 коп.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель  истца поддержал ходатайство об  уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что  размер ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, значительно меньше, чем предусмотренный договором в части взыскания неустойки.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО НПФ «Радиус» (Поставщик) и ООО «Управление механизации №1» (Покупатель) заключен договор №423/6-Ш от 11.07.2016, согласно которому Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции.

Согласно п. 3.2 договора №423/6-Ш от 11.07.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.03.2017 оплате производится в следующем порядке: Покупатель обязан осуществить предоплату в размере 700 000 руб. до 31.07.2016; Покупатель обязан осуществить оплату 100% от суммы настоящего договора в срок до 30.04.2017.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма поставки составляет 23 363 056,00 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых обязательств.

Факт поставки товара по договору №423/6-Ш от 11.07.2016 подтверждается товарными накладными №000277 от 17.03.2017, № 000278 от 17.03.2017.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 9 663 056 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара не представил, сумму задолженности не оспорил, требование истца о взыскании основного долга по договору № 423/6-Ш от 11.07.2016 в сумме 9 663 056 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец с учетом заявленного уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 724 руб. 83 коп. за период с 03.05.2017 по 28.08.2017 и начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России действующей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что пунктом 5.1 договора №423/6-Ш от 11.07.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.03.2017 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем пункта 3.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику законные проценты в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016.

Таким образом, суд квалифицирует требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.395 ГК РФ.

Размер неустойки ответчиком не оспорен. Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 03.05.2017 по 28.08.2017 в сумме 357 724 руб. 83 коп. и начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Радиус» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ОГРН:1087325005096, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Радиус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №423/6Ш от 11.07.2016 в сумме 9 663 056 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.05.2017 по 28.08.2017 в сумме 357 724 руб. 83 коп., начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 350 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  П.Г. Юдин