Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69838/2019

17 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (адрес: 191015, 

<

...>, лит. А-3, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Монолит-Недвижимость»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 31.08.2018;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 21.01.2019;

- от иного лица, привлеченного в качестве третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 08.08.2019; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. задолженности и 50 000 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи от 31.05.2017 б/н.

Определением суда от 16.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019, которое протокольным определением было отложено на 06.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика  100 000 руб. 00 коп. долга и 27 250 руб. 00 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом.

Представитель иного лица (ЗАО «Монолит-Недвижимость») заявил ходатайство о вступлении ЗАО «Монолит-Недвижимость» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство иного лица судом удовлетворено, ЗАО «Монолит-Недвижимость» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело признано судом подготовленным к рассмотрению.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в части неустойки, просил не начислять неустойку по договору и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ЗАО «Монолит-Недвижимость» заявил ходатайства о приобщении документов и о приостановлении производства по делу.

Представители сторон возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства третьего лица, суд считая их необоснованными и не нашел оснований для их удовлетворения, в том числе ввиду того, что оспаривание сделки – договора купли-продажи от 31.05.2017 б/н в судебном порядке не является основанием для приостановления соответствующего искового производства, а может впоследствии лишь служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в случае признания указанного договора недействительным.

Кроме того, представитель ЗАО «Монолит-Недвижимость» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица судом было отказано.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору), именуемое в дальнейшем Оборудование, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять это Оборудование и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу цену Оборудования в срок не позднее 30.04.2018.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты цены Оборудования, указанного в пункте 2.2 договора, более чем на 5 банковских дней покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены Оборудования в день, но не более 10% от цены Оборудования.  

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику Оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2017 б/н, подписанным представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Оборудования в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 15.05.2018 б/н, от 13.06.2018 б/н, от 17.09.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом  ответчику Оборудования, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи, подписанным генеральным директором ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Оборудования в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие акта приема-передачи иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему пени в размере 0,01% от цены Оборудования в день, но не более 10% от цены Оборудования, за период с 12.05.2018 по 07.11.2019, общая  сумма которой составила 27 250 руб. 00 коп.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что она значительно меньше двукратной учетной ставки Банка России и даже однократной учетной ставки Банка России с учетом частичной оплаты долга, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 9 182 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 4 818 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ключик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 127 250 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. долга и 27 250 руб. 00 коп. неустойки, а также 4 818 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9 182 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2019 №1352.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                         С. А. Нестеров