ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21552/2017-ГК

дело № А40-953/2017

19.06.2017г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Современные пищевые технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017г.,

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-10)

в порядке упрощенного производства

по делу № А40-953/2017

по исковому заявлению ООО «Редизайн» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Современные пищевые технологии» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редизайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Современные пищевые технологии» (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 106 483 руб. по договору подряда от 06.11.2015г. № 4-К/2015, неустойки в размере 10 648 рублей.

            Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату налогов в размере 12 030 руб. 

            В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

            Суд взыскал с ООО «Современные пищевые технологии» в пользу ООО «Редизайн» сумму гарантийного удержания в размере 106 483 руб., неустойку в размере 10 648 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

            Не согласившись с решением суда от 28 марта 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда.

           Судом установлено, что 06 ноября 2015 года между ООО «Редизайн» (подрядчик) и ООО «Современные пищевые технологии» (заказчик) заключен договор № 4-К/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договоре срок, в соответствии с условиями договора, утвержденным проектом заказчика, согласованной сторонами сметой (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ и поставки материалов (Приложение № 2 к договору), с надлежащим качеством выполнить подготовительные, ремонтно-строительные, электромонтажные и прочие работы (далее – работы) в помещениях № 205-214, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора). 

           В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень работ, возлагаемых на подрядчика, а также обеспечение необходимыми материалами для выполнения работ определяются сторонами в сметах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

           На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 18.01.2016г. общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 2 129 666 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора).  

           Согласно пункту 4.1 договора оставшиеся 5% стоимости работ заказчик оплачивает после истечения шести месяцев, начиная с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. 

В силу пункта 11.4 договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе начислить заказчику пени размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Пеня начисляется и подлежит уплате подрядчику, если заказчик в указанный им срок не перечислит ее сумму на его расчетный счет.

           Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы за период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. на сумму 2 129 666 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 08.04.2016 (л.д. 24-27), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)  № 1 от 01.03.2016 (л.д. 28), подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

           Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в  связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 106 483 руб.

           Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате  образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты выполненных истцом работ документально не опроверг. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора подряда от 06.11.2015г. № 4-К/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму гарантийного удержания в размере 106 483 руб., неустойки в размере 10 648 руб. на основании пункта 11.4 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик принял работы с недостатками, подписав Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 08.04.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)  № 1 от 01.03.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

В соответствии с Актом приема-сдачи объекта от 29.12.2015 г. все работы, произведенные подрядчиком выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором подряда. 

           Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено. 

           Доказательств возврата гарантийного удержания суду также не представлено. 

           Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату налогов в размере 12 030 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 15/16 от 15.11.2016г. (л.д. 34-36), платежное поручение № 370 от 21.11.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

           При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату налогов в размере 12 030 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг и сложности дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный, с учетом нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 28 марта 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  28 марта 2017 года по делу № А40-953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.Е. Кузнецова