АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2673/18

20 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к государственному учреждению-Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 854 082,83 руб., 

встречному иску государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

к государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 

о взыскании  359 627 руб. неустойки

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчик, учреждение) о взыскании 854 082,83 руб. по контрактам:

от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, 

от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, 

от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, 

от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, 

от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, 

от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, 

от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, 

от 18.09.2017 № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323, 

от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323, 

от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, 

от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, 

от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, 

от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, 

от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323.

Требования обоснованы тем, что при возврате суммы,  внесенной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам, ответчиком неправомерно удержаны в качестве неустойки по контрактам денежные средства в общей сумме 854 082,83 руб.

Определением от  21.03.2018 к производству суд принято встречное исковое заявление государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к государственному унитарному предприятию «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании  359 627 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по государственным контрактам от 10.11.2017  № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323.

Требования учреждения мотивированы наличием на стороне предприятия задолженности по уплате неустойки по ранее заключенным контрактам.

От учреждения поступил отказ от встречных исковых требований (л.д. 140-149 т. 3).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 по первоначальному иску: исковые требования удовлетворить частично. С государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  взысканы денежные средства в сумме 798 323,05 руб., а также 18 770,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску: принят отказ от иска производство прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.08.2018 оставлено   без изменения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 28.11.2018 суд кассационной инстанции указал то, что при принятии решения судами первой и апелляционной инстанций не дана соответствующая оценка доводам ответчика в части расчета неустойки по договорам с учетом дополнительных соглашений, заключенных к  спорным договорам.  Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при расчёте итоговой суммы неустойки. 

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву. Суд протокольным определением приобщил дополнения к материалам дела.

 От истца посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил расчет пени. Суд протокольным определением приобщил расчет к материалам дела.

Истец требования поддержал полностью, указав, что сумма, отыскиваемая им, не является суммой неосновательного обогащения и настаивал на удовлетворении требований именно по основаниям, приведенным в иске, то есть ввиду несоблюдения ответчикам претензионного порядка при удержании обеспечительного платежа.

В свою очередь, ответчик пояснил, что поддерживает ранее заявленный отказ от иска в части встречных требований и настаивает на обоснованности произведенного удержания ввиду допущенной истцом просрочки в части предоставления отчетной документации для оплаты поставленной продукции, срок предоставления которой согласован при заключении спорных контрактов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2016 объявлялся перерыв до 19.12.2016 до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ истца от встречного иска, заявленный учреждением,  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем учреждения, ввиду чего суд принимает заявленный отказ от встречных исковых требований.

Предметом рассмотрения являются требования предприятия к учреждению о взыскании о взыскании суммы в размере   854 082,83 руб., удержанной учреждением при оплате работ по контрактам.

Как видно из представленных в материалы дела документов,между  предприятием  (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены следующие государственные контракты на выполнение работ по изготовлению протезов и ортопедической обуви для обеспечения граждан, нуждающихся в указанных изделиях:

Контракт от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 171616501961461640100101620323250323 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 35 шт.  

Цена контракта  2 284 735 руб. (п. 3.1).

15.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 658 к контракту от 28.07.2017 № 709, согласно которому цену цена контракта составляет 2 420 132 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта истец по платежному поручению № 1087 от 21.07.2017 перечислил ответчику  обеспечение исполнения контракта в размере 144 236,75 руб. Ответчик, платежным поручением № 742392 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 30 869,57 руб. с удержанием пени в сумме 83 367,18 руб. (согласно письму исх. №01-10/6109-5381 от 29.12.2017 г.).

Контракт от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви  в количестве 2230 шт. 

Цена контракта  2 873 055,04 руб. (п. 3.1).

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1133 от 27.07.2017 г. истец перечислил ответчику  обеспечение контракта в  размере 561 238,67 руб.  Ответчик, платежным поручением № 742387 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 313 566,38 руб. с удержанием пени в сумме 247 672,29 руб. (согласно письму исх. №01-10/6109-5372 от 29.12.2017 г.).

Контракт от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, на  выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 43 шт.  

Цена контракта  2 794 884,17 руб. (п. 3.1).

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1463 от 08.09.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение  исполнения  контракта в размере 149 459,05 руб. Ответчик, платежным поручением № 742394 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 138 300,12 руб. с удержанием пени в сумме 11 158,29 руб.  (согласно письму исх. № 01-10/6109-5374 от 29.12.2017 г.).

Контракт от 15.09.2017  № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323 на выполнение работ по обеспечению туторами в количестве 155 шт. 

Цена контракта  876 724,80 руб. (п. 3.1).

27.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 721 к контракту от 15.09.2017 № 824, согласно которому цену цена контракта составляет 938886,26 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1466 от 08.09.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения  контракта в размере 44 056,52 руб. Ответчик, платежным поручением № 742390 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 36 959,89 руб. с удержанием пени в сумме 7 096,63 руб. (согласно письму исх. № 01-10/6109-5380 от 29.12.2017 г.).

Контракт от 15.09.2017 г. № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323 на выполнение работ по изготовлению, протезов в количестве 1080 шт. 

Цена контракта  693902,70 руб. (п. 3.1).

27.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 732 к контракту от 15.09.2017 № 826, согласно которому цену цена контракта составляет 758285,37 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1464 от 08.09.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере  133 443 руб. Ответчик, платежным поручением № 742388 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта денежных средств в размере 115 994,98 руб. с удержанием пени в сумме 17 448,02 руб. (согласно письму исх. № 01-10/6109-5376 от 29.12.2017 г.).

Контракт от 15.09.2017 г. № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323  по выполнению работ по обеспечению аппаратами в количестве 85 шт.  

Цена контракта  2 436 335 руб. (п. 3.1).

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1330 от 11.09.2017 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения  контракта в размере 121 816,75 руб. Ответчик, платежным поручением № 726299 от 15.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение  контракта в размере 94 803,69 руб. с удержанием пени в сумме 27 013,06 руб.  (согласно письму исх. № 01-10/6109-5379 от 29.12.2017 г.).

Контракт 15.09.2017  № 829 ИКЗ 171616501961461640100101620443250323 на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей в количестве 42 шт. Цена контракта  1 253 008 руб. (п. 3.1).

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1331 от 11.09.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения  контракта в размере  62 650,40 руб. Ответчик, платежным поручением № 742385 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 42 363,20 руб. с удержанием пени в размере 20 286,80 руб. (согласно письму исх. 01-10/6109-5378 от 29.12.2017).

Контракт от 18.09.2017 г. № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323 на выполнение работ по изготовлению  протезов нижних конечностей в количестве 232 шт. Цена контракта  19 807 227 руб. (п. 3.1).

04.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 756 к контракту от 18.09.2017 № 835, согласно которому цену цена контракта составляет 20809046 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1329 от 11.09.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения  контракта в размере 990 361,35 руб. Ответчик, платежным поручением № 742389 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 848 666,89 руб. с удержанием пени в сумме 141 694,46 руб.

Контракт от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323 на поставку средств опоры в количестве 2335 шт. 

Цена контракта  865 762 руб. (п. 3.1).  

29.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 737 к контракту от 22.09.2017 № 855, согласно которому цену цена контракта составляет 925034,14 руб.

Срок поставки – в течение 10 календарных дней, но не позднее 05.12.2017 (п. 4.1.2.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1510 от 15.09.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 130 002,89 руб. Ответчик, платежным поручением № 742386 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 121 112,48 руб. с удержанием пени в сумме 8 889 ,52 руб.;

Контракт от 10.11.2017г. № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 24 шт. 

Цена контракта  2 957 033 руб. (п. 3.1).  

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1953 от 01.11.2017 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения  контракта в размере 147 851,65 руб. Ответчик, платежным поручением № 742391 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 122 073,55 руб. с удержанием пени в сумме 25 778,10 руб. (согласно письму №01-10/6109-5363 от 29.12.2017).

Контракт от 10.11.2017 г. № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323 на выполнение работ по изготовлению  протезов нижних конечностей в количестве 29 шт. 

Цена контракта  2 972 345 руб. (п. 3.1).

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 1952 от 01.11.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения государственного контракта в размере  148 617,25 руб.  Ответчиком рассчитана неустойка по контракту, которая составила  451 244,82 руб. Ответчиком удержана вся сумма обеспечительного платежа в размере 148 617,25 руб.  Кроме того, в письме № 01-10/6109-189 от 18.01.2018 г. ответчик также указал истцу на необходимость уплаты пени в размере 302 627,57 руб. в добровольном порядке; 

Контракт от   14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323 на изготовление туторов в количестве 205 шт. 

Цена контракта  1 253 900 руб. (п. 3.1).

.

27.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 719 к контракту от 14.11.2017 № 1006, согласно которому цену цена контракта составляет 1343573,31 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.).   Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 2026 от 08.11.2017 г. истец перечислил ответчику  обеспечение исполнения контракта в размере 63 010,09 руб. Ответчик, в своем письме № 01-10/6109-189 от 18.01.2018 г. указал, что по истцу выставлены пени в размере 117 140,45 руб.  Обеспечение в размере 63 010,09 руб удержано в полном объеме в счет погашения пени. Оставшуюся сумму пени в размере 54 130,36 руб. ответчик предложил истцу оплатить в добровольном порядке.

Контракт от 14.11.2017 г. № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 26 шт. 

Цена контракта  2 946 619,86 руб. (п. 3.1).

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 2027 от 08.11.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения  контракта в размере  148 071,35 руб. Ответчик, платежным поручением № 742393 от 16.01.2018 г. осуществил возврат средств, перечисленных истцом в обеспечение контракта в размере 103 127,21 руб. с удержанием пени в сумме 44 944,14 руб.;

Контракт 14.11.2017 г. № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 на выполнение работ по изготовлению бандажей в количестве 210 шт.   

Цена контракта  141 429,30 руб. (п. 3.1).

27.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 724 к контракту от 14.11.2017 № 1008, согласно которому цену цена контракта составляет 154559,32 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (п. 4.1.1.). 

Во исполнение п. 11.1 контракта платежным поручением № 2025 от 08.11.2017 г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 7 107, руб. Ответчик, в своем письме № 01-10/6109-189 от 18.01.2018 г. указал, что истцу выставлены пени в размере 9 976, 26 руб. Обеспечение в размере 7 107 руб. удержано ответчиком в полном объеме в счет погашения пени. Оставшуюся сумму пени в размере 2 869,26 ответчик предложил истцу оплатить в добровольном порядке.

Всего ответчиком в качестве неустойки были удержаны денежные средства в общей сумме 854 082,47 руб.

Судом также установлено, что по условиям государственных контрактов исполнитель обязался представлять по результатам выполненных работ: счета, акты приема-передачи изделия (приложение № 2) с приложением отрывных талонов -направлений, Акт выполненных работ, оказанных услуг поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 3), отчет о приемке выполненных работ (приложение № 3а) в соответствие с контрактом в течение месяца, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1.14 контрактов).

В пунктах 4.1.15 и 4.1.16 контрактов от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323, от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, от 18.09.2017 № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323, от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 предусмотрено, что по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, составляется Акт о приемке выполненных работ (приложение № 5) и передается заказчику для окончательного расчета по контрактам в срок не позднее 05.12.2017.

В пунктах 4.1.11 и 4.1.12 контракта от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323 предусмотрено, что по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, составляется Акт о приемке выполненных работ (приложение № 5) и передается заказчику для окончательного расчета по контрактам в срок не позднее 07.12.2017.

Как пояснили стороны, изделия, изготавливаемые предприятием по заказу учреждения, передаются предприятием непосредственно гражданам, нуждающимся в их получении. Из условий контрактов ( п. 4.1.10 и п. 4.1.12 от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323 и контракта п. 4.1.14 и п. 4.1.16 остальных контрактов) следует, что  учреждением осуществляется оплата выполненных работ на основании предоставленных предприятием отчетных документов в срок до 07.12.2017 и 05.12.2017, соответственно.

В пунктах 8.2. спорных контрактов от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323, от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, от 18.09.2017 № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323, от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323  стороны предусмотрели, что в случае, если на 30.11.2017 количество фактически выполненных работ и количество изделий, указанных в направлениях, выданных заказчиком, меньше объема работ, указанного в описании объекта закупки, стороны имеют право расторгнуть контракты в связи с невозможностью их исполнения.

В п. 8.2. контрактов от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323, от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323 стороны предусмотрели, что в случае, если на 05.12.2017  количество фактически выполненных работ и количество изделий, указанных в направлениях, выданных заказчиком, меньше объема работ, указанного в описании объекта закупки, стороны имеют право расторгнуть контракты в связи с невозможностью их исполнения.

Стороны также пояснили, что по состоянию на 30.11.2017 полностью были исполнены обязательства по контракту от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323.

По всем остальным спорным контрактам по состоянию на 30.11.2017 и на 05.12.2017 количество  фактически выполненных работ и количество изделий, указанных в направлениях, выданных заказчиком, оказалось меньше объема работ, указанного в описании объекта закупки, в связи с чем, 29.12.2017 сторонами подписаны соглашения о расторжении спорных контрактов в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения  (представлены в материалы дела):

В каждом случае сумма неисполненного обязательства определялась сторонами на основании Актов о приемке выполненных работ, составленных предприятием и предъявленных им учреждению для согласования и окончательного расчета.

28.12.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных  работ по контрактам 

от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, 

от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323, 

от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, 

от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, 

от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, 

от 18.09.2017 № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323, 

от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323, 

от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, 

от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323

29.12.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных  работ по контрактам:

от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, 

от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, 

от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323,

Акт о приемке работ, выполненных по контракту от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323 не имеет даты. Как пояснили стороны, акт подписан 29.12.2017, вместе с соглашением о расторжении контракта.

Сославшись на нарушение предприятием согласованного сторонами срока предоставления Актов о приемке работ для окончательного расчёта по контрактам учреждение при окончательном расчете за работы удержало в качестве неустойки денежные средства в общей  854 082,83 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ответчиком нарушен порядок, установленный пунктами 12.3 контрактов, предполагающий необходимость заблаговременного направления претензий о взыскании неустойки в адрес исполнителя и последующее обращение в суд с соответствующими требованиями. Согласно позиции истца, удержанная сумма должна быть возвращена в полном объеме. Истец также пояснил, что непредставление отчиной документации, не следует расценивать в качестве просрочки исполнения обязательств по контракту (обязательства истца по контракту – это изготовление изделий). 

Как видно из материалов дела, условиями спорных контрактов предусмотрены следующие виды ответственности за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств по контрактам:

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контрактов от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323, от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, от 18.09.2017 № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323,); 

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.3.1) и  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, предусматривается ответственность в виде штрафа в  размере 1000 руб. (п. 6.3.4) (контракты от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323).

Возражения ответчика сведены к указанию на правомерное удержание неустойки ввиду того, что о выполнении работ по спорным контрактам истец отчитался перед ответчиком несвоевременно, а именно, вместо предоставления окончательных Актов о приемке выполненных работ в срок до  05.12.2017 и до 07.12.2017, соответственно, такие акты были подписаны сторонами лишь 28.12.2017 и 29.12.2017, что влияло на срок оплаты выполненных работ.  

Ответчик также указал, что обязательства по спорным контрактам в срок не были исполнены, указанное влечет последствия в виде удержания неустойки за счет средств обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  в суд с иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В пункте 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. 

Правомерность условия об удержании неустойки также ранее подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. 

Разделами 11  спорных  контрактов предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде предоставления заказчику денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контрактам и право заказчика (учреждения) производить удержание за счет денежных средств, перечисленных предприятием в качестве обеспечения на случай неисполнения предприятием обязательств по контрактам. 

В силу разъяснений, данных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ввиду изложенного, несмотря на обоснование иска, приведенное предприятием, суд исходит из того, что истцом фактически сформулированы требования о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за счет средств внесенных предприятием в качестве обеспечительного платежа.  

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора, по условиям спорных государственных контрактов исполнитель обязался представлять по результатам выполненных работ: счета, акты приема-передачи изделия (приложение № 2) с приложением отрывных талонов - направлений, Акт выполненных работ, оказанных услуг поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 3), отчет о приемке выполненных работ (приложение № 3а) в соответствие с контрактом в течение месяца, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пунктах 4.1.15 и 4.1.16 контрактов от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323, от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, от 18.09.2017 № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323, от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 предусмотрено, что по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, составляется Акт о приемке выполненных работ (приложение № 5) и передается заказчику для окончательного расчета по контрактам в срок не позднее 05.12.2017.

В пунктах 4.1.11 и 4.1.12 контракта от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323 предусмотрено, что по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, составляется Акт о приемке выполненных работ (приложение № 5) и передается заказчику для окончательного расчета по контрактам в срок не позднее 07.12.2017.

Отчетная документация предоставлена исполнителем несвоевременно, данное обстоятельство последним не оспаривается.

 Вместо предоставления окончательных отчетной документации не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным и  подписания  Актов о приемке выполненных работ в срок до  05.12.2017 и до 07.12.2017, соответственно, такие акты были подписаны сторонами лишь 28.12.2017 и 29.12.2017.

Таким образом, факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактами, в части предоставления отчетной документации и окончательных актов в согласованный сторонами срок, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами спора.

Ответчик, при установлении в каждом случае (по каждому контракту) обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, был вправе рассчитать и удержать неустойку за счет денежных средств обеспечения, внесенных предприятием на случай неисполнения обязательств по контрактам (разделы 11 контрактов).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, по условиям контрактов предусматриваются следующие виды ответственности:

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контрактов от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323, от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, от 18.09.2017 № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323,);  

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.3.1) и  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, предусматривается ответственность в виде штрафа в  размере 1000 руб. (п. 6.3.4) (контракты от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323).

Между сторонами спора возникли разногласия относительно основания начисления неустойки, порядка ее начисления и суммы, подлежащей удержанию неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, произведённый учреждением, на основании которого произведено удержание обеспечительного платежа. 

Расчет признан методологически неверным ввиду следующего.

Из расчета, приведённого ответчиком, следует, что неустойка исчислена последним за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактами (пункты 6.2.1 контрактов от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323, от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, от 18.09.2017 № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323, пункты 6.3.5 контрактов от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323).

Спорные контракты по своей правовой природе относятся к договорам подряда. При заключении контрактов стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат лицу, указанному заказчиком и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. 

В силу  абзаца 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу правовой природы подрядных отношений обязательства по договору подряда, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых могут наступить последствия  в виде привлечения подрядчика к ответственности в различной форме (убытки, штраф, неустойка) связаны с обязанностью подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу.

Соответственно, ответственность за такое нарушение, как срок исполнения обязательств по контракту, может наступить исключительно в случае просрочки исполнения основного обязательства в части выполнения работ по договору. 

Подрядчик также может быть привлечен к ответственности  за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества (ст. 714 ГК РФ); за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ), а также иные нарушения иных обязательств, предусмотренных договором подряда. В данном случае ответственность наступает за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств

 Установление сторонами спорных контрактов  срока предоставления подрядчиком заказчику отчетных документов для последующих расчетов по договору не связано собственно с обязательствами подрядчика по выполнению работ. Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, но не цели определения срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

Соответственно, нарушение такого срока со стороны исполнителя  следует рассматривать в качестве основания для привлечения к ответственности за нарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Судом произведен расчет неустойки по спорным контрактам, исходя из следующего.

По контракту от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 171616501961461640100101620323250323 согласована цена контракта  2420132 руб. (п. 3.1 с учетом доп.соглашения), предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 2 420 132 руб.х10%= 242013,20 руб.

По контракту от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323  цена контракта  составила 2 873 055,04 руб. (п. 3.1), предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта).

Расчет выглядит следующим образом: 2 873 055,04 руб.х10%= 287305,5 руб.

По контракту от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, цена контракта  2 794 884,17 руб. (п. 3.1), предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта).

Расчет выглядит следующим образом: 2 794 884,17 руб..х10%= 279488,41 руб.

По контракту от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323 цена контракта  938886,26 руб. (п. 3.1  с учетом доп.соглашения), предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта).

Расчет выглядит следующим образом: 938886,26 руб. х10%= 93888,62 руб.

По контракту от 15.09.2017 г. № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323 цена контракта  758285,37 руб. (п. 3.1 с учетом доп.соглашения), предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 758285,37руб. х10%= 75828,53руб.

По контракту от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323  Цена контракта  2 436 335 руб. (п. 3.1), предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 2 436 335 руб. х10%= 243633,5 руб. 

По контракту 15.09.2017  № 829 ИКЗ 171616501961461640100101620443250323 цена контракта  1 253 008 руб. (п. 3.1), предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 1 253 008 руб. х10%= 125300,80 руб. 

По контракту  от 18.09.2017 г. № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323  цена контракта  20809046 руб. (п. 3.1 с учетом доп.соглашения), предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, если цена контракта от  3 млн. руб.  до 50 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 20 809 046 руб.х5%= 1 040 452,30 руб. 

По контракту от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323 на поставку средств опоры в количестве 2335 шт. Цена контракта  925037,14 руб. (п. 3.1 с учетом доп.соглашения), предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 925037,14  руб. х10%= 92503,71

По контрактам  от 10.11.2017г. № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 г. № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 г. № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, предусматривается ответственность в виде штрафа в  размере 1000 руб.

Таким образом, учреждение имело право удержать неустойку в общей сумме 2485414,57 руб. за нарушение предприятием  исполнения обязательств по спорным  контрактам в части предоставления отчетной документации в согласованный срок. 

Как указано выше, в силу разъяснений, данных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, удержанной  ответчиком по контактам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (ответчиком).

Пунктами 6.2.2 контрактов от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 1716165019614616401000101620323250323, от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323, от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323, от 15.09.2017 № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323, от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323, от 15.09.2017 № 829  ИКЗ 171616501961461640100101620443250323, от 18.09.2017 № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323 предусмотрена ответственность  исполнителя за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнителя, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. и в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, если цена контракта от  3 млн. руб.  до 50 млн. руб.

Одновременно по названным контрактам за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком своих обязательств, за исключением просрочки заказчика,    предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2,5% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. и в виде штрафа в размере 2% от цены контракта, если цена контракта от  3 млн. руб.  до 50 млн. руб. (пункты 6.2.3. контрактов).

Оценивая условия спорных контрактов, суд пришел к выводу, что установление в контрактах различного подхода к расчету штрафа для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела, суд находит основания полагать, что условия контрактов  в части определения меры ответственности сторон сделки при их неисправном поведении  носят  несправедливый характер, поскольку размер ответственности заказчика и исполнителя за аналогичные нарушения (не связанные с просрочкой исполнения обязательств) определяется в контрактах неравным образом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета взыскиваемой суммы штрафа по спорным контрактам исходя из следующего.

По контракту от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 171616501961461640100101620323250323 согласована цена контракта  2420132 руб. (п. 3.1 с учетом доп.соглашения).

Предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 2 420 132 руб.х2,5%= 60503,30 руб.

По контракту от 01.08.2017 № 717 ИКЗ 171616501961461640100101620283250323  цена контракта  составила 2 873 055,04 руб. (п. 3.1)  

Предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта), 

Расчет выглядит следующим образом: 2 873 055,04 руб.х2,5%= 71826,37 руб.

По контракту от 12.09.2017 № 811 ИКЗ 171616501961461640100101620393250323, цена контракта  2 794 884,17 руб. (п. 3.1)  

Предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 2 794 884,17 руб..х2,5%= 69872,10 руб.

По контракту от 15.09.2017 № 824 ИКЗ 171616501961461640100101620473250323 цена контракта  938886,26 руб. (п. 3.1  с учетом доп.соглашения).

 Предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 938886,26 руб. х2,5%= 23472,15 руб.

По контракту от 15.09.2017 г. № 826 ИКЗ 171616501961461640100101620493250323 цена контракта  758285,37 руб. (п. 3.1 с учетом доп.соглашения).  

Предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 758285,37руб. х2,5%= 18957,13

По контракту от 15.09.2017 № 828 ИКЗ 171616501961461640100101620423250323  Цена контракта  2 436 335 руб. (п. 3.1).  

Предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 2 436 335 руб. х2,5%= 60908,37руб. 

По контракту 15.09.2017  № 829 ИКЗ 171616501961461640100101620443250323 цена контракта  1 253 008 руб. (п. 3.1).

Предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 1 253 008 руб. х2,5%= 31325,20 руб. 

По контракту  от 18.09.2017 г. № 835 ИКЗ 171616501961461640100101620433250323  цена контракта  20809046 руб. (п. 3.1 с учетом доп.соглашения)  

Предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, если цена контракта от  3 млн. руб.  до 50 млн. р (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 20 809 046 руб.х2%= 416180,92 руб. 

По контракту от 22.09.2017 № 855 ИКЗ 171616501961461640100101620503250323 на поставку средств опоры в количестве 2335 шт. цена контракта  925037,14 руб. (п. 3.1 с учетом доп.соглашения).  

Предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, предусматривается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 6.2.2 контракта)

Расчет выглядит следующим образом: 925037,14  руб. х2,5%= 23 125,92

Судом установлено, что по контрактам от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, предусматривается равная ответственность для и исполнителя -  в виде штрафа в  размере 1000 руб.

По контрактам от 10.11.2017 № 990 ИКЗ 171616501961461640100101620633250323, от 10.11.2017 № 991 ИКЗ 171616501961461640100101620653250323, от 14.11.2017 № 1007 ИКЗ 171616501961461640100101620643250323, от 14.11.2017 № 1006 ИКЗ 171616501961461640100101620603250323, от 14.11.2017 № 1008 ИКЗ 171616501961461640100101620673250323 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, предусматривается равная ответственность для и исполнителя -  в виде штрафа в  размере 1000 руб.

Соответственно, в указанной части оснований для уменьшения штрафа исходя из принципа справедливости для приведения сторон в равные условия ответственности, не имеется.

Соответственно, общая сумма штрафа, рассчитанная с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет 781171,46 руб. 

Таким образом, с учетом  удержанной ответчиком суммы (854082,83 руб.) и с учетом исчисленной судом неустойки по спорным контрактам (781171,46), размер которой признан обоснованным, исковые требования предприятия подлежат частичному удовлетворению. С ответчика пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме   72911,37 руб. (854082,83 руб.- 78721,69 руб.).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  20083 руб. (платежное поручение от 01.02.2018 № 249).

При цене иска (854 082,83 руб.), рассчитанной судом исходя из просительной части исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в сумме  20082 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 8,53%). 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 72911,37 руб., а также 1712,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По встречному иску.

Ходатайство государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе от встречного иска к государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании  359627 руб. неустойки удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.