075/2017-29574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2017 года Дело № А21-7474/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛИТ- профмонтаж» Туркина Р.Е. (доверенность от 09.04.2017), от администрации  муниципального образования «Светловский городской округ» Макаровой Т.Б.  (доверенность от 31.10.2016), Полухина А.В. (доверенность от 21.06.2017),  

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Светловский городской округ» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по  делу № А21-7474/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИТ-профмонтаж», место  нахождения: 236040, Калининград, Пролетарская ул., д. 90/92, ОГРН 1033901805233,  ИНН 3905050927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации  муниципального образования «Светловский городской округ», место нахождения:  238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 12,  

ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510 (далее - Администрация), и муниципальному  казенному учреждению «Жилищно-коммунальное агентство», место нахождения:  Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 6, ОГРН 1023902093489,  

ИНН 3913000817 (далее - Учреждение), о взыскании 77 141 751,67 руб.  задолженности по муниципальному контракту от 09.04.2012  

 № 0135200000512000227-111887 (далее – Контракт) и 5 537 976,33 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 20.09.2016 в иске отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2017, решение от  20.09.2016 изменено, с Администрации и Учреждения взыскано солидарно в пользу  Общества 538 487,57 руб. задолженности и 38 657,81 руб. процентов; в остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, указывая на несоответствие выводов  суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела,  просит постановление от 10.02.2017 отменить, оставить в силе решение от  20.09.2016.  

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы  жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  

и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2012 Администрация  (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и Учреждение  (заказчик-застройщик) заключили Контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого  генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство  канализационных очистных сооружений производительностью 9000 куб.м/сутки в  

г. Светлом Калининградской области» и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик- застройщик – принять их и оплатить.  

Цена Контракта – 425 000 000 руб. включала в себя оплату работ,  выполняемых генеральным подрядчиком, склада временного хранения материалов и  оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ, всех  сопутствующих работ и услуг, в том числе подключение к инженерным сетям (врезку),  пуско-наладочных работ, материалов, декларации, уплату таможенных пошлин,  налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим  законодательством (пункт 3.1).  

Стороны определили, что твердой ценой Контракта является стоимость  фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных  работ формы № КС-2.  

Судом первой инстанции установлено, что Обществом выполнены и сданы по  актам формы № КС-2 ( № 1-57) и справке формы № КС-3 ( № 1-23), а заказчиком- застройщиком оплачены работы по Контракту стоимостью 376 212 308,33 руб.  

Соглашением от 19.09.2014 стороны расторгли Контракт, обязавшись в  течение 60 дней подписать акт приема-передачи объекта, в течение 50 дней –  провести сверку расчетов по объемам поставленного оборудования. При этом  генеральный подрядчик обязался в течение 60 дней передать заказчику-застройщику  исполнительную документацию.  

Общество, полагая, что стоимость фактически выполненных работ превышает  размер полученной на дату расторжения Контракта оплаты, оформило  односторонние акты выполненных работ, направило их ответчикам и, получив отказ в  подписании и оплате предъявленных актов, обратилось в суд с иском о взыскании  77 141 751,67 руб. задолженности и 5 537 976,33 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для  взыскания стоимости работ и оборудования, не предусмотренных условиями  Контракта, отказал в иске.  

Апелляционный суд установил отсутствие между сторонами спора по  подписанным актам выполненных работ в части объемов, стоимости и качества  работ, но в то же время пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчиков  стоимости (538 487,57 руб.) принятых, но неоплаченных работ, определив сумму  задолженности как разницу между стоимостью работ по всем первоначально  подписанным двусторонним актам и суммой уплаченной по Контракту.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что после  подписания в 2012 году Контракта муниципальный заказчик и заказчик-застройщик  пришли к заключению о необходимости корректировки проекта, по которому  выполнялись работы.  

Дополнительные объемы Общество выполнило в полном соответствии с  

распоряжениями ответчиков, сдало им по актам приемки оборудования и  производственных работ от 15.09.2014 и 19.09.2014, составленным в процессе  расторжения Контракта.  

В целях определения фактической стоимости поставленного по актам от  15.09.2014 и 19.09.2014 оборудования и выполненных работ Общество обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-оценка», которое произвело её  перерасчет. Согласно экспертному заключению № 0340/АО, предъявленные для  оценки акты формы № КС-2 от 20.09.2014 по своему содержанию полностью  соответствуют актам приемки оборудования и производственных работ от 15.09.2014  и 19.09.2014; стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком работ  составляет 453 354 060 руб.  

Разницу между выведенной оценщиком суммой (453 354 060 руб.) и  стоимостью оплаченных Учреждением работ (376 212 308,33 руб.) Общество просило  взыскать как задолженность по Контракту.  

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что  генеральный подрядчик в период корректировки проекта работы не приостановил, не  согласовал в установленном порядке производство дополнительных работ, их  необходимость и стоимость. Стоимость нового оборудования стороны также не  согласовали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 этого Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные  во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что  лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением  государственных контрактов, регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он направлен на обеспечение  

государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Судами двух инстанций установлено, что работы, стоимость которых заявлена к  взысканию, не являются предметом Контракта, Общество не заключало с  ответчиками муниципального контракта (дополнительного соглашения к Контракту) на  выполнение спорных работ.  

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений  осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта  в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.  

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии  муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных  исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать  незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта,  подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44- ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что  работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.  

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013  

 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также разъяснениям, содержащимся в пункте  4 раздела «II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных  правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена муниципального  контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может  быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных  законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема  работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом  предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона  

 № 44-ФЗ). 

Соглашение от 19.09.2014 о расторжении Контракта не обязывало его  участников принять и оплатить оборудование, а подписанные 15.09.2014 и 19.09.2014  акты приемки оборудования и производственных работ являются исполнением пункта  2 соглашения о передаче объекта, но не подтверждают факта выполнения и приемки  оборудования сверх оплаченного по Контракту.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами  дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости выполняемых по  Контракту работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необоснованности заявленных истцом требований, поэтому у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для изменения решения от 20.09.2016.  

При таких обстоятельствах постановление от 10.02.2017 подлежит отмене как  не основанное на материалах дела.  

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе. 

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил  все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения  

суда, кассационной инстанцией не установлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017  по делу № А21-7474/2015 отменить.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу   № А21-7474/2015 оставить без изменения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Н.Н. Малышева  О.Ю. Нефедова