АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва 26 июля 2023 года Дело А40-288161/21-156-2147 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" (123242, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВНТЕР.Г., БАРРИКАДНАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 3,  КОМ. 126, ОГРН: 1117746964180, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН:  7703757894)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ATM" 

107497, ГОРОД МОСКВА, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 19, ЭТАЖ 1  ПОМ № 4, ОГРН: 5167746506780, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН:  9717051446)  

третье лицо Еремкин С.М. о взыскании 44 924 778 руб. 04 коп. 

по встречному иску ООО "ПРО ATM" к ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" о взыскании  14 496 647 руб. 10 коп.  

при участии: 

от истца – Ефремов Н.Н. полномочия представителя выражены устно по заявлению  ген.директора Писарева В.С. (ч.4 ст. 61 АПК РФ, удостоверение рег. № 20/1215 от  13.02.2019), ген. директор Писарев В.С. на основ решения № 12 от 27.11.2020  

от ответчика - ген. директор Круглов Ю.С. на основ решения № 3 от 27.01.2021, приказ   № 3 от 27.01.2021  

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ATM", с  привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Еремкина С.М., о взыскании 44 924 778 руб. 04  коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 принято встречное  исковое заявление ООО "ПРО АТМ" к ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" о взыскании  14 496 647 руб. 10 коп. для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми  требованиями, с учетом ст. 49 АПК РФ.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156  АПК РФ.  

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом  доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении экспертизы.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Суд, рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 82 АПК РФ полагает  ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает  возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Истцом АО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено об  исключении из числа доказательств УПД № 21103 от 02.11.2018, Акт № 1 от 02.11.2018,  Соглашение № 1а от 01.11.2018  

Суд, в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключил из числа доказательств УПД №  21103 от 02.11.2018, Акт № 1 от 02.11.2018, Соглашение № 1а от 01.11.2018.  

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. 

Суд принимает отказ от иска к утверждению, признавая при этом, что действия  Акционерного общества "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" по отказу от иска основаны на  принципах осуществления юридическими лицами гражданских прав своей волей и в  своем интересе, предусмотренных ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд признает, что заявленный Акционерным обществом "ТЕХНИКА ДЛЯ  БИЗНЕСА" отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ATM" о  взыскании 44 924 778 руб. 04 коп. подписан представителем генеральным директором  ФИО1, не противоречит материалам дела, не затрагивает права и законные  интересы третьих лиц, в связи с чем, принимается судом к утверждению.  

При отказе Истца от иска производство по делу подлежит прекращению на  основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

Таким образом, суд принимает отказ АО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" от исковых  требований к ООО "ПРО ATM" о взыскании 44 924 778 руб. 04 коп. Производство в  указанной части подлежит прекращению.  

Истец АО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" письменно заявил о признании встречных  исковых требований.  

Ответчик встречные требования поддержал. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности, полагает подлежащими  удовлетворению встречные исковые требования по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «ПРО АТМ» (далее - Заказчик) и Закрытым акционерным обществом  «Техника для бизнеса» (далее – Исполнитель ) заключены Договоры о предпродажной  подготовке нового оборудования № ТЕХ2017-112 от 28 октября 2017 года (далее - Договор 1) и № АТМ-ТЕХ от 29 октября 2018 года (далее -Договор 2).  

В соответствии с условиями Договоров 1 и 2 о предпродажной подготовке нового  оборудования, Исполнитель выполнял работы и оказывал услуги по предпродажной  подготовке новых банкоматов (далее - Оборудование), а также осуществлял поставку  расходных материалов для выполнения работ.  

ЗАО «Техника для бизнеса» выполнило, а ООО «ПРО АТМ» приняло работы  (оказало услуги) на сумму 190 408 427 руб. 90 коп.  

ООО «ПРО АТМ» перечислило ЗАО «Техника для бизнеса» в счет исполнения  обязательств денежные средства в размере 111 905 075 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, а также в размере  93 000 000 руб., согласно выданным векселям.  

Согласно встречному иску, на стороне ЗАО «Техника для бизнеса» возникло  неосновательное обогащение в размере 14 496 647 руб. 10 коп.  

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).  

Суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску пользуется денежными  средствами, перечисленными истцом необоснованно, истец подтвердил факт  неосновательного обогащения за счет истца по встречному иску, а также размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Суд принимает признание ответчиком по встречному иску встречных исковых  требований, признавая при этом, что действия Акционерного общества "ТЕХНИКА  

ДЛЯ БИЗНЕСА" по признанию иска основаны на принципах осуществления  юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе,  предусмотренных ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно ч.  3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику  предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции признать иск полностью или частично  

Суд признает, что признание встречных исковых требований Акционерным  обществом "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" подписан представителем генеральным  директором ФИО1, не противоречит материалам дела, не затрагивает права и  законные интересы третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.  

На основании изложенного с учетом ч. 3 ст. 49, ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ  исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в  материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что встречные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 82, 110, 121-123, 150, 156, 167-171, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" от  исковых требований к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРО ATM" о взыскании 44 924 778 руб. 04 коп.  

Прекратить производство по делу в указанной части. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере  60 000 руб.  

Принять в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ признание АО «ТЕХНИКА ДЛЯ  БИЗНЕСА» встречных исковых требований.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ATM" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 14 496 647 руб. 10 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере 28  644 руб. 90 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова