Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.05.2019 года Дело № А50-11888/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 618426, 

<

...>)

к акционерному обществу «НПО «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда,ул. Ударников, д. 34) 

о взыскании штрафной неустойки в размере 9 001 141 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 № 16, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.12.2018, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 15.05.2019, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «НПО «Аконит» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договорами поставки от 31.05.2018 г. № 1790/2018/45 (далее - Договор № 1790), от 05.09.2018 г. № 2738/2018/45 (далее - Договор № 2738).

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не поставлен, хотя был своевременно оплачен истцом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что просрочка исполнения им обязательства  рассчитана истцом неверно, в связи с тем, что фактически товар вручен в более ранние сроки и просит снизить размер неустойки до 705 816,2 руб. с учетом ст.333 ГК РФ. Исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении требований просят отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, , участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключены договоры поставки от 31.05.2018 г. № 1790/2018/45, от 05.09.2018 г. № 2738/2018/45.

В соответствии с п. 1.1 ФИО4 Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Пунктом 1.2 Договоров определены наименование, количество, цена и срок поставки Товара.

В Договорах сторонами согласован следующий порядок поставки товара (перехода права собственности на Товар).

Согласно п. 2.6. Договора № 1790, п. 2.5. Договора № 2738, обязанность Поставщика передать Товар считается исполненной в момент вручения Товара Покупателю, что подтверждается соответствующей отметкой Покупателя в накладной.

В силу п. 2.7. Договора № 1790 моментом перехода права собственности на Товар от Поставщика Покупателю является момент подписания Покупателем акта о приемке (поступлении) оборудования (форма № ОС-14).

Согласно п. 2.6. Договора № 2738, моментом перехода права собственности на Товар от Поставщика Покупателю является момент подписания Покупателем акта приемки товара либо, а в случае его отсутствия - истечение предусмотренного пунктом 2.7. Договора № 2738 срока на осмотр и проверку количества и качества Товара (10 рабочих дней).

Со стороны Поставщика допущено нарушение срока поставки Товара.

Просрочка поставки Товара по Договору № 1790 подтверждается отметками о принятии Товара в товарных накладных от 30.06.2018 г. № АКБП-001321, от 30.09.2018 г. № АКБП-001755. актами о приемке (поступлении) оборудования (форма № ОС-14) от 17.08.2018 г. №249, от 25.10.2018 г. №293.

Просрочка поставки Товара по Договору № 2738 подтверждается отметкой Покупателя о принятии Товара в товарной накладной от 05.09.2018 г. № АКБП-001840. Поскольку акт приемки Товара по Договору № 2738 сторонами не составлялся, с учетом п. 2.6. Договора № 2738. исходя из даты вручения Товара Покупателю (26.10.2018 г.), датой перехода права собственности на Товар от Поставщика Покупателю является 13.11.2018 г. (26.10.2018 г. + 10 рабочих дней).

Согласно пункту 5.1. Договоров №№ 1790, 2738, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара с учетом НДС, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Сумма штрафной неустойки за просрочку поставки Товара составляет 9 001 141 руб., согласно следующему расчету:

Рекви-зиты дого-вора

Реквизиты накладной

Наименование Товара, номенклатурный номер

Цена Товара с НДС, руб.

Конечный

срок поставки

Размер неустойки ,%

Количество дней

просрочки поставки Товара

Размер неустойки, руб.

№1790

от 30.06.2018 № АКБП-001321

Конвейер ленточный шахтный_ (согласно Приложению №1 к Договору № 1790 Конвейер поз. 1ВП-14-1)

17 104 100

09.06.2018

0,3

69 дней (10.06.2018 -17.08.

2018)

3 540 549

№1790

от

30.09.2018 № АКБП-001755

Конвейер ленточный шахтный (согласно Приложению №1 к Договору № 1790 Конвейер поз. 1ВП-13-1)

17 104 100

03.09.2018

0,3

52 дня (04.09.2018-25.10.

2018)

2 668 240

№2738

от

05.09.2018 № АКБП-001840

Комплект узлов для конвейера поверхностного ленточного 

(Приложение №1 к Договору №.н. 3143420733

13 688 000

06.09.2018

0,3

68 дней (07.09.2018 -13.11.

2018)

2 792 352

Итого:

9 001 141

Истцом в адрес Ответчика с требованием оплатить штрафную неустойку была направлена претензия от 21.01.2019.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара с учетом НДС, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Следовательно, истец имеет право заявить требования о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки соответствуют условиям заключенных сторонами договоров.

Доводы ответчика о неправильном расчете периода просрочки,  необходимости использовать в качестве документов, подтверждающих дату передачи товара, товарно-транспортные и транспортные накладные, суд отклоняет, как необоснованные.

Первичным документом, подтверждающим дату фактической передачи товара по договорам поставки от 31.05.2018 г. № 1790/2018/45, от 05.09.2018 г. № 2738/2018/45, является товарная накладная, что прямо следует из условий договоров. Согласно п. 2.6. договора № 1790/2018/45, п. 2.5. договора № 2738/2018/45, момент вручения товара Покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя о принятии товара.

Тот факт, что товар доставлялся Поставщиком до места вручения Покупателю частями, несколькими автотранспортными средствами, не имеет значения для разрешения настоящего спора. Условиями договоров не предусмотрена поставка товара по частям. Комплектность товара определена приложениями № 1 к договорам. 

В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. При этом продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Привлечение Поставщиком для транспортировки товара специализированных перевозчиков не изменяет условия заключенных договоров поставки, не свидетельствует о невозможности Поставщика выполнить принятые на себя обязательства.

Более того, исходя из условий договоров поставки от 31.05.2018 г. №1790/2018/45, от 05.09.2018 г. № 2738/2018/45, период просрочки поставки товаров рассчитывается до момента перехода права собственности на товар Покупателю.

В соответствии с п.п. 1.1. договоров поставки, Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) товар Покупателю.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами п.п. 2.7. договора № 1790/2018/45, п. 2.6. договора №2738/2018/45 установлено, что моментом перехода права собственности на товар является момент подписания Покупателем акта о приеме (поступлении) оборудования/ акта приемки товара.

Таким образом, обязанность Поставщика по передаче в собственность (поставке) товара является, исполненной с момента подписания Покупателем акта о приеме (поступлении) оборудования/ акта приемки товара.

При этом в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон договорами, предусмотрен срок для приемки товара Покупателем - 10 рабочих дней со дня вручения товара (п. 2.8. договора № 1790/2018/45, п. 2.7. договора № 2738/2018/45).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поставщик, действуя добросовестно и разумно, должен был передать товар Покупателю в срок, обеспечивающий возможность надлежащего исполнения встречных обязанностей Покупателя по приемке товара, проверке его количества, качества и комплектности.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (неустойка в размере 03% в день составляет 109,5% годовых, а ключевая ставка с 17.12.2018 составляет 7,75 % годовых, то есть неустойка значительно превышает ключевую ставку), в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие вопреки доводам доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 3 раза до 3 000 380, 33 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Доводы ответчика о необходимости расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования суд отклоняет, при этом считает возможным принять во внимание указания истца на то, что соответствующий размер неустойки установлен в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки по иным заключенным договорам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 380,33 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Все иные доводы истца и ответчика подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом размеров удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НПО «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 160004, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 618426, 

<

...>) неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 3 000 380  (Три миллиона триста восемьдесят) рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 006 (Шестьдесят восемь тысяч шесть рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 618426, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №59742 от 28.11.2018 государственную пошлину в сумме 2 755 (Две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко