АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28826/2020

г. Новосибирск

2 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено     2 июня 2021 года

 

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Септима» (ул. Депутатская, д. 48, эт. 3, г. Новосибирск,  Новосибирская обл., 630099, ОГРН 

<

***>) 

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области,

о признании права собственности,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УК Септима» - ФИО1, ФИО2,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Септима» (далее – ООО «УК Септима», истец) обратилось в арбитражный суд к мэрии города Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 54:35:021250:44, находящееся по адресу: 

<

...>, в виде устройства летней террасы (общей площадью 58,8 кв.м) в соответствии с документацией «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы)», шифр 31-2011, выполненной ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивированы соответствием реконструированного здания строительным нормам и требованиям и наличием правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Ответчик отзыв по делу не представил.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области в отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что работы по реконструкции здания выполнены истцом в нарушение порядка на выполнение работ на объекте культурного наследия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Септима» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021250:44 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:021250:22, находящихся по адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Приказом Росохранкультуры от 06.05.2011 №22-Р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Здание, в котором с июня 1921 г. по ноябрь 1923 г. находилось ФИО3 РКП(б) и где в 1021-1923 гг. работал выдающийся партийный и государственный деятель ФИО4», расположенный по адресу: 

<

...>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением    ему регистрационного номера 37.

Собственником данного здания является ООО «УК Септима».

В рамках дела №А45-17852/2013 ООО «УК Септима» в связи с отказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области в согласовании документации «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия», шифр 31-2011, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании отказа в согласовании незаконным, обязать согласовать документацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 по делу №А45-17852/2013 требования ООО «УК Септима» удовлетворены, признан незаконным  отказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 25.07.2013 №1523-04/44 в согласовании документации «Приспособление для современного использования (устройство летней террасы) объекта культурного наследия шифр 31-2011 «Сибспецпроектреставрация» (Новосибирский филиал) на проведение работ на объекте культурного наследия по адресу: 

<

...>.

Управление обязано согласовать указанную документацию и выдать ООО «УК Септима» разрешение на проведение работ по указанной документации.

Письмом от 27.08.2014 №1371-14/44 Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области согласовало вышеуказанную документацию.

ООО «УК Септима» и ООО «Юнона» 22.10.2018 заключили договор подряда №1Н-2018 на выполнение работ по приспособлению помещений на объекте культурного наследия.

Письмом от 25.12.2018 №2118-04/44 Управление по государственной охране  объектов культурного наследия Новосибирской области отказало в выдаче разрешения на проведение работ по устройству летней террасы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11841/2019 ООО «Юнона» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа от 25.12.2017 №2118-04/44 в выдаче разрешения на проведение работ по устройству конструкции балкона (летней террасы).

Судом по названному делу установлено, что  работы на ОКН по устройству конструкции балкона (летней террасы), разрешение на которые и испрашивалось, были выполнены до его получения.

Фактически требования общества направлены на подмену установленного законом порядка получения разрешения на выполнение работ на ОКН, что не может иметь место в отношении уже выполненных работ.

ООО «УК Септима» ссылается на то, что на настоящий момент работы по устройству летней террасы выполнены в полном объеме в соответствии с согласованной документацией, к зданию пристроена летняя терраса, то есть произведена реконструкция здания.

ООО «УК Септима» полагает, что имеются правовые основания для признания права собственности на реконструированный объект.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в указанной статье Кодекса определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство объекта осуществлялось истцом без соответствующего разрешения, что позволяет суду квалифицировать спорную постройку как самовольную.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Поскольку спорный объект является объектом культурного наследия, к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно положениям указанного закона в отношении объектов культурного наследия осуществляются такие виды работ, как сохранение объекта культурного наследия (статья 40), консервация объекта культурного наследия (статья 41), ремонт памятника (статья 42), реставрация памятника или ансамбля (статья 43), приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статья 44). Порядок проведения указанных работ регламентирован указанным законом, которой предусматривает получение в определенных случаях предварительного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также выполнение работ в соответствии с документацией, согласованной с указанным органом.

В соответствии со статьей 4 Закона №73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (статья 33 Закона N 73-ФЗ).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 данного Закона).

По общему правилу, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В пунктах 28, 29 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Применительно к спорным правоотношениям отсутствие разрешительной документации не носит исключительно формального характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции либо в ходе ее осуществления истец предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, а также неправомерности отказа в выдаче таких разрешений.

В результате реконструкции ответчиком нарушены требования, установленные законодательством в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

При указанных обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л: 

в иске отказать.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

         Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля