ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2019

Дело № А40-174896/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2-дов. от 06.02.201 сроком на 3 года

от ГК Внешэкономбанк - ФИО3-дов. от 31.07.2018 № 298 сроком до 20.10.2020,ФИО4- дов. от 22.03.2019 № 100 сроком по 06.11.2021

от ГК АСВ -ФИО5-дов. от 28.03.2018 № АСВ/2 сроком до 31.12.2020 в  порядке передоверия по дов.от 26.032018 № 434 сроком по 31.12.2020

от арбитражного управляющего ФИО6-Лузган А.В.-по дов. от 17.11.2019 сроком на 1 год

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКР «ВЭБ РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,

вынесенное судьей С.С. Истоминым

на постановление от 22.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 требования ФИО1 в размере 1 053 947 258,87 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ГК «АСВ» о признании ИП ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, ИНН 

<

***> ОГРНИП 312774629801110) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО7 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование в размере 1 053 947 258,87 руб. - сумма займа и проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО7 требование ФИО1 в размере 1 053 947 258,87 руб. (основного долга).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор  ГК Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не применён строгий стандарт доказывания к заявленным требованиям (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановления №35).

В судебном заседании представитель ГК Внешэкономбанк поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ГК Внешэкономбанк и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого заявитель предоставил должнику заем на сумму в размере 6 310 972 доллара США и сумму в размере 4 157 426 евро.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

Согласно п. 1.2 договора должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.12.2015 включительно.

Согласно п. 1.3 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 15% годовых, которые уплачиваются должником ежемесячно.

По состоянию на 16.05.2018 размер задолженности составляет 1 053 947 258,87 руб. с учетом курсов иностранных валют.

Доказательств исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлено.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2011 г. № ВАС-6616/11, а также в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитором подтверждена финансовая состоятельность заявителя для предоставления денежных средств по договору займа от 20 декабря 2014, выписка ПАО «Московский кредитный банк» по Договору № Д34007122, выписка ПАО «Московский кредитный банк» по договору № Д34007344, выписка ПАО «Московский кредитный банк» по договору № Е34004482, справка Сбербанка о состоянии вклада заявителя и о снятии от 19 декабря 2014 г.

Как следует из выписок по расчетным счетам о снятии Заявителем денежных средств, снятие иностранной валюты производилось Кредитором начиная с 21.11.2014, то есть за месяц до заключения договора займа, что позволило Кредитору с привлечением третьих лиц осуществить конвертацию иностранной валюты в рубли в обменных пунктах с учетом ч. 1 ст. 6 и ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судами установлено, что финансовая состоятельность Заявителя подтверждается вышеуказанными выписками по счетам, а также выпиской ТКБ БАНК ПАО по лицевому счету № 

<

***> об остатке на счете Заявителя на 19.12.2014 г. 1598 321,26 (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать один и 26/100) долларов США.

В соответствии с цифровыми и буквенными кодами наименования валют Общероссийского классификатора валют, утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 г. № 405-ст код 840 - код доллара США.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 02 октября 2009 г. № 50-В09-7, банковские операции по снятию Заимодавцем суммы займа со своего расчетного счета являются доказательством финансовой возможности представления займа Заимодавцем.

Кроме того, в качестве доказательства финансовой состоятельности Заявителя приложена Справка о доходах заявителя за 2015 год № 66 от 31.12.2015 г. по форме 2-НДФЛ, согласно которой прибыль заявителя за 2015 год составила 11 488 308,22 (Одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей 22 копейки, а также налоговую декларацию заявителя, как индивидуального предпринимателя, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, согласно которой сумма дохода заявителя, как индивидуального предпринимателя, за 2015 год составила 2 355 690 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей (приложения № 9, 10), а также данными налоговых деклараций по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налоговая декларация) и книгами учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента (далее - книга доходов) за период с 2012-2014 годы, а именно:

В соответствии с данными налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2012-2014 годы доход Заявителя составил 50 805 289 рублей.

В соответствии с данными книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента за период с 2012-2014 годы доход ФИО1 составил 63 050 469 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-206013/16 о банкротстве АО «Нордстар Тауэр» требования ФИО1, обусловленные, в том числе договором займа, включены в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Должником в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 были переданы векселя АО «Нордстар Тауэр» и АО «Ривер Тауэр» по акту приема-передачи от 20.12.2014.

Впоследствии между ФИО1 и АО «Ривер Тауэр» было заключено соглашение об отступном от 01.02.2016, согласно которому ФИО1 были переданы простые векселя АО «Нордстар Тауэр».

Затем между ФИО1 и АО «Нордстар Тауэр» заключено соглашение от 10.02.2016 о новации долга в заемное обязательство, на основании которого требования заявителя включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.12.2014 г., ФИО1 по залоговому индоссаменту были предоставлены простые векселя ЗАО «Нордстар Тауэр» на общую номинальную вексельную сумму 1 882 143,67 долларов США и 616 525,03 Евро, а также простые векселя ООО «Ривер тауэр» на общую номинальную вексельную сумму 5 691 022,68 долларов США и 4 372 386,19 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательств по договору займа ФИО1 01.02.2016 г. предъявил ООО «Ривер тауэр» простые векселя к оплате.

01.02.2016 г. обязательства ООО «Ривер тауэр» по простым векселям, предъявленным ФИО1 к оплате были полностью прекращены путем предоставления отступного - простых векселей, векселедателем которых являлось ЗАО «НОРДСТАР ТАУЭР», общей номинальной стоимостью 5 691 022,68 (Пять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча двадцать два и 68/100) долларов США и 4 372 386,19 (Четыре миллиона триста семьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть и 19/100) Евро.

10.02.2016 г. ФИО1 предъявил ЗАО «Нордстар Тауэр» к оплате простые векселя, векселедателем которых являлось ЗАО «Нордстар Тауэр».

В эту же дату (10.02.2016 г.) вексельное обязательство ЗАО «Нордстар Тауэр» было новировано в денежное (заемное) обязательство между ФИО1 и ЗАО «Нордстар Тауэр» с обязательством ЗАО ««Нордстар Тауэр» по возврату суммы займа в размере 7 023 333,75 долларов США 4 626 702,59 Евро в российских рублях по курсу Банка России, установленному на дату возврата суммы займа.

В установленный срок возврата займа (до 31.12.2016 г. включительно) обязательство во возврату суммы займа не было исполнено что и послужило основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ЗАО «Нордстар Тауэр».

Между ФИО1 и ФИО7 не заключалось ни соглашение об отступном, ни соглашении о новации, в связи с чем сохраняют силу обязательства из Договора займа, в соответствии с п. 1.2 которого ФИО7 обязуется возвратить сумму займа.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» «Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю».

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя, но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО7 соглашения об отступном не заключалось, доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между ФИО1 и ФИО7 соглашения о новации не заключалось, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя, но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, в том числе сделанных при принятии решения судом общей юрисдикции, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу А40-174896/2017оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Н.А. Кручинина