/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1402/2015

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) – Казачкина М.О. (доверенность от 13.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Каспий» (ИНН 0562049540, ОГРН 1020502628299) – Гафурова И.Ф. (доверенность от 13.07.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Каспий» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1402/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагэнергобанк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 19.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 05.03.2015 денежных средств в размере 7 982 664 рубля 45 копеек с банковского счета ООО «Гермес-Каспий» (далее – общество) № 40702810900000000097, открытого в банке, в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 №  2060-00181/01V, заключенному обществом и банком,  и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности банка и общества.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что банковские операции осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для признаний оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве. По мнению подателя жалобы, по двум из оспариваемых сделок (от 19.02.2015 и 20.02.2015) отсутствуют доказательства осведомленности общества о нарушении данными сделками статьи 61.3 Закона о банкротстве. Общество считает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку истребованные судом документы не представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация; решением суда от 09.06.2015 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник и общество заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2013 на сумму 15 млн рублей. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества № 40702810900000000097, открытого в банке, что подтверждается выписками по счету. Задолженность по кредитному договору также отражена на ссудном счете, открытом в банке.

В счет досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору с банковского счета общества  № 40702810900000000097, открытого в банке, совершены пять банковских операций по списанию на общую сумму 7 982 664 рубля 45 копеек: 19.02.2015 – 3 380 тыс. рублей, 20.02.2015 – 700 тыс. рублей 24.02.2015 –                                    3 658 тыс. рублей, 25.02.2015 – 200 тыс. рублей, 05.03.2015 – 44 664 рубля 45 копеек.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции являются сделками с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Суд первой инстанции установил, что временная администрация в отношении должника назначена 24.03.2015 (приказ Центрального Банка России от 24.03.2015 № ОД-618), перечисление денежных средств произведено с 19.02.2015 по 05.03.2015, то есть в период, указанный в пунктах 1 и  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды правильно установили, что на момент совершения сделки должник имел обязательства перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием общества, что подтверждается наличием официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке на сумму 20 млн. рублей (выписки по счету). 

Суды установили, что общество сформировало необходимый остаток на своем счете путем внутренних проводок с расчетных счетов, открытых в банке,  иных клиентов банка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые операции являются недействительными сделками, поскольку совершены с предпочтением в пределах 6 месячного срока до назначения временной администрации должника. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Таким образом, совершая оспариваемые банковское операции по досрочному погашению кредита, должник уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие, –  кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, противоречит материалам дела: погашение задолженности по кредитному договору произведено в условиях затруднительности доступа иных клиентов банка к своим средствам, остаток на счете общества сформирован путем внутренних банковских проводок со счетов, открытых в банке, иных клиентов банка. Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат применению в рассматриваемом споре вне зависимости от причин, по которым произведено погашение по кредитному договору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу                          № А15-1402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко