160/2017-10068(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-34740/2014

г. Владивосток

20 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая  компания «Синьюань», Федеральной таможенной службы Российской  Федерации  

апелляционные производства № 05АП-1257/2017, 05АП-1258/2017 на решение от 27.12.2016 судьи В.В. Краснова 

по делу № А51-34740/2014 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Дунинская торгово- экономическая компания «Синьюань»  

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Таможенный мир», Уссурийская таможня, общество с  ограниченной ответственностью «Погрантранссервис»  

о взыскании 26 871 556 рублей 50 копеек, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Дунинская торгово- экономическая компания «Синьюань»: ФИО2, по доверенности от  22.01.2015, сроком действия по 25.11.2017, удостоверение;  

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: ФИО3,  по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017,  удостоверение;  

от Уссурийской таможни: ФИО4, по доверенности от 27.01.2017,  сроком действия до 31.12.2017, удостоверение,  

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-  экономическая компания «Синьюань», КНР (с учетом уточнения  наименования) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Уссурийской таможне, Управлению Федерального казначейства по  Приморскому краю о взыскании убытков, причиненных утратой  арестованного товара, в размере 42 350 826 рублей, а также расходов по  проведению оценки в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015  Уссурийская таможня, Управление Федерального казначейства по  Приморскому краю в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца  заменены на надлежащего ответчика – Федеральную таможенную службу.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Таможенный мир» (далее – ООО  «Таможенный мир»), Уссурийская таможня, ООО «Погрантранссервис».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2016 решение суда первой инстанции от 25.09.2015 изменено, с  Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской  Федерации в пользу общества «Синьюань» взыскано 1 222 501 рублей 85  копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска и заявления о  взыскании 15 000 рублей расходов на проведение оценки отказано.  

Постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от  02.08.2016 № Ф03-2782/2016 решение Арбитражного суда Приморского края  от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2016 по делу № А51-34740/2014 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд  кассационной инстанции указал на необходимость установления  обстоятельств, свидетельствующих об обнаружении утраченного имущества  или его части.  

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 41 АПК РФ  отказался от части исковых требований, просил взыскать с Федеральной  таможенной службы убытки в размере 26 871 556 рублей 50 копеек. Отказ  истца от части исковых требований расценен судом как их уточнения,  которые приняты в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие  закону и не нарушающие права других лиц.  

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Приморского края  частично удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за  счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания «Синьюань»  6 850 138 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 40 114 рублей. В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Дунинская  торгово-экономическая компания «Синьюань», Федеральная таможенная  служба Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал на то, что в  целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии общих  оснований для взыскания убытков, истец обжалует решение суда в связи  несоответствием его выводов обстоятельствам дела в части определения  суммы подлежащих взысканию убытков. Так, апеллянт считает  необоснованным расчет размера убытков, подлежащих компенсации, путем  определения разницы, между стоимостью товара, указанного в сличительной  ведомости № 1 от 03.03.2014, и рыночной стоимостью возвращенного  имущества, определенного в заключении экспертов от 12.02.2015 № 924/54-1,   № 932/41-1, поскольку сличительная ведомость № 1 от 03.03.2014,  составленная диспетчером склада ООО «Таможенный мир», не может  являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим  стоимость товара в связи с тем, что в указанной ведомости установлены  заниженные цены недостающих товаров, противоречащие ценам, указанным  в иных документах, представленных в дело, ведомость составлена без  приглашения представителей ФТС России и ООО Дунинская торгово- экономическая компания «Синьюань». Полагает что указанная ведомость  противоречит заключению экспертов от 12.02.2015 № 924/54-1, № 932/41-1.  Отмечает, что судом не дано оценки отчету по оценке рыночной стоимости  

 № 0200400130 от 21.10.2016 Приморской торгово-промышленной палаты,  составленному на основании постановления АС ДВО от 31.03.2016 с  применением цен, установленных экспертами в заключении от 12.02.2015   № 924/54-1, № 932/41-1. Полагает, что исходя из данных отчета № 0200400130  от 21.10.2016, стоимость утраченного товара, подлежащая взысканию в  качестве убытков, составляет 26 871 556 рублей 50 копеек, в связи с чем, по  мнению истца, обжалуемое решение подлежит изменению.  

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что  расчет взысканной суммы убытков, произведенный Арбитражным судом  Приморского края, не может быть признан достоверным, поскольку основан  на сведениях, содержащихся в приговоре Уссурийского районного суда  Приморского края от 14.10.2015 по делу № 1-672-2015. Вместе с тем, в  данном приговоре от 14.10.2015 (стр. 10) указано, что цены в  инвентаризационной описи указаны согласно оценке груза Уссурийским  таможенным постом, однако должностные лица Уссурийского таможенного  поста не являются профессиональными оценщиками, правомочными давать  заключения о стоимости товара, а факт проведения данной оценки не  подтвержден документально, в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы о  величине недостачи товара, принадлежащего истцу, являются  необъективными и документально не обоснованными. Полагает, что сумма в  размере 7 835 300 рублей была указана Уссурийским городским судом  Приморского края справочно и вопрос ее достоверности, обоснованности и  подтвержденности надлежащими доказательствами судом не исследовался,  что в свою очередь не позволяет использовать ее в качестве основы для  расчета убытков, взыскиваемых обществом в рамках настоящего судебного  дела. Считает, что по смыслу статей 64, 65, 125 АПК РФ обязанность по  представлению расчета цены иска возложена на истца, в связи с чем  недоказанность истцом размера взыскиваемой суммы и ее неверный расчет  являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказана противоправность  

действий (бездействия) таможенного органа, что в свою очередь исключает  возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064, 1069 ГК РФ. Так,  согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред, однако как следует из представленных в материалы дела  приговоров Уссурийского районного суда Приморского края от 14.10.2015 по  делу № 1-672-2015 и от 19.09.2016 по делу № 1-38/2016, вред имуществу  истца причинен лицами, совершившими кражи и признанными виновными.  Следовательно, ответственность за возмещение понесенных истцом убытков  в силу требований законодательства должна быть возложена на лиц,  умышленно причинивших вред. Отмечает, что поскольку в рамках названных  уголовных дел общество не предъявляло гражданских исков, следовательно,  не принимало мер по возмещению понесенных убытков и уменьшению их  размера, что в свою очередь также свидетельствует о невозможности  удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований.  Учитывая изложенное, ФТС России полагает, что обжалуемое решение  принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела, с нарушением  норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит  отмене, а требования истца о взыскании убытков не подлежат  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ФТС России доводы своей апелляционной жалобы  поддержал по изложенным в ней основаниям, на доводы апелляционной  жалобы истца возразил, решение суда первой инстанции просил отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Представитель Уссурийской таможни  поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС России на доводы  

апелляционной жалобы истца возразил по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Во исполнение контракта от 24.10.2011 № НD-123, заключенного  между истцом и ООО «Саргон» (далее – общество «Саргон»), на  таможенную территорию Российской Федерации по месту нахождения  таможенного поста Уссурийской таможни ввезены товары народного  потребления, при перевозке товаров обществом «Погрантранссервис».  

04.10.2013 товары предъявлены к таможенному досмотру. Согласно  товарно-транспортной накладной от 02.10.2013 товары занимали 322  грузовых места, вес брутто: 20 750 кг.  

По результатам таможенного досмотра, осуществленного 20.10.2013 в  виде вскрытия грузовых мест, пересчета, взвешивания, фотографирования  товаров, зафиксированного в акте таможенного досмотра   № 10716050/221013/002359 от 20.10.2013, обнаружено превышение веста  брутто на 8720,7 кг и количества грузовых мест в партии на 59 мест по  отношению к заявленным для перевозки, в действиях перевозчика выявлены  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбуждено дело об  административном правонарушении и в суд направлено заявление о  привлечении юридического лица к административной ответственности в  виде штрафа с конфискацией перемещаемых товаров.  

Государственным таможенным инспектором отдела таможенного  досмотра Уссурийской таможни ФИО5, в рамках дела об  административном правонарушении, 01.12.2013 товар арестован, о чем  составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей,  

и помещен на склад временного хранения общества «Таможенный мир» по  акту приема-передачи от 23.10.2013. Как указал истец, представители  собственника и декларанта при аресте и передаче товаров не участвовали, о  времени и месте совершения процессуальных действий не были извещены.  

Вместе с тем, 23.10.2013 в Уссурийскую таможню обществом  «Саргон» подана декларация № 10716050/231013/0014919 на реэкспорт  (возврат) обществу «Синьюань» ввезенных товаров. 24.10.2013 в выпуске  товара в режиме реэкспорта отказано по мотиву того, что декларирование  возможно после завершения в отношении заявленных в декларации товаров  процедурных действий.  

28.02.2014 мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского  судебного района г. Уссурийска вынесено постановление по делу № 5- 15/2014 о привлечении грузоперевозчика - ООО «Погрантранссервис» к  административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей  без конфискации предметов административного правонарушения.  Постановление мирового судьи вступило в законную силу.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной  24.02.2014 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся  на хранении на складе временного хранения общества «Таможенный мир»  выявлена недостача товаров, по факту которой 03.03.2014 возбуждено  уголовное дело № 901629, из материалов которого следует, что в период с  23.10.2013 по 04.02.2014 группа неустановленных лиц по предварительному  сговору, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории склада  временного хранения общества «Таможенный мир», тайно похитила  принадлежащее обществу «Синьюань» имущество, представляющее собой  часть арестованного товара, переданного на хранение по акту от 23.10.2013.  

Из имеющегося в материалах дела постановления следователя СО  ОМВД России по г. Уссурийску от 22.09.2014 апелляционным судом  установлено, что общество «Синьюань» признано потерпевшим по  уголовному делу № 901629, и последним, согласно письму старшего  

следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от 16.04.2015 исх. № 3593,  гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.  

Впоследствии истцу по акту приема-передачи от 22.04.2014  возвращена часть товара, которая не была утрачена, после чего общество  «Синьюань» в отношении возвращенного товара 29.04.2014 подало  декларацию на реэкспорт № 10716050/290414/0005628 с указанием в качестве  получателя общество «Синьюань».  

В целях определения стоимости утраченных товаров общество  «Синьюань» на основании договора на оказание услуг об оценке от  25.04.2014 № 14-01/0402 привлекло эксперта-оценщика, отчетом которого от  05.05.2014 № 14-01/0402 установлена рыночная стоимость утраченного  товара в размере 42 350 286 рублей. Расходы истца на проведение оценки  составили 15 000 рублей.  

Поскольку на основании приговора Уссурийского районного суда  Приморского края от 14.10.2015, истцу возвращены 29 различных меховых  пальто, а также один лыжный костюм, по расчету истца, ущерб в  натуральном выражении составил 753 меховых пальто, 131 лыжный костюм.  

Для целей определения рыночной стоимости ущерба общество  «Синьюань» вновь обратилась к оценщику – Экспертную организацию  Союза «Приморская торгово-промышленная палата», согласно выводам  экспертного заключения которого ущерб истца от утраты 753 меховых  пальто установлен в размере 25 065 629 рублей.  

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 общество «Саргон», как  юридическое лицо, ликвидировано.  

Общество «Синьюань», считая себя собственником утраченного в  результате кражи товара, при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49  АПК РФ, 01.11.2016 уточнило размер требований о взыскании убытков,  равных рыночной стоимости товара в размере 26 871 556 рублей 50 копеек,  уточнения приняты судом первой инстанции.  

Рассмотрев уточненное исковое заявление, суд первой инстанции,  учитывая обязательные указания Арбитражного суда Дальневосточного  округа, изложенные в постановлении от 02.08.2016, счел требования  частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму  

6 850 138 рублей убытков. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке  статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда  первой инстанции.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  верно исходил из наличия у общества «Синьюань» права собственности на  утраченный товар, что следует из условий контракта от 24.10.2011 № HD- 123, заключенного между обществом «Синьюань» и обществом «Саргон»,  письма общества «Синьюань» от 03.10.2013 о возврате (реэкспорте)  ошибочно поставленного товара, принимая во внимание факт подачи  обществом «Саргон» 23.10.2013 декларации № 10716050/231013/0014919 на  реэкспорт (возврат) обществу «Синьюань» полученных товаров, содержания  инвойса от 02.10.2013 и ведомости банковского контроля по паспорту сделки  от 28.10.2011 № 11100017/2733/0002/2/0, декларации на реэкспорт от  29.04.2014 № 10716050/290414/0005658.  

В связи с чем, установив, что представленные истцом в материалы  дела переведенные на русский язык и нотариально заверенные  доказательства в подтверждение своего юридического статуса и права на  осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности  (свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство об  учреждении юридического лица, лицензия на ведение хозяйственной  деятельности, Устав общества) соответствуют требованиям статей 254, 255  АПК РФ, ст.ст.22, 27, 30 Закона КНР «О компаниях», коллегия поддерживает  

вывод суда первой инстанции о правомочности общества «Синьюань» на  обращение в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на  возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями  (или бездействием) органов государственной власти или их должностных  лиц. Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в  результате неправомерных действий государственных органов либо  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со  статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ),  положения которых обоснованно учтены судом первой инстанции.  

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при  проведении таможенного контроля не допускается причинение  неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику,  декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения,  таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным  заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями  (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении  таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки,  причиненные лицам неправомерными решениями, действиями/бездействием  таможенных органов либо их должностных лиц при проведении  таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в  соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.  

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) таможенные  органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие  неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц  таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу указанных норм, взыскание убытков с таможенного органа  является мерой гражданско-правовой ответственности государства за  действия его должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ,  которая, как обоснованно указал суд первой инстанции, наступает при  совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия)  должностного лица или соответствующего органа, наличие вреда и  доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями. При этом бремя доказывания наличия соответствующих  обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо,  требующее возмещения убытков.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком  не оспаривается, что изъятый товар возвращен истцу не в полном объеме.  

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и  документов, имеющих значение доказательств по делам об  административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС от  18.12.2006 № 1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных  доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Незаконность действий ответчика состоит в необеспечении  сохранности имущества, следствием чего явилась его утрата путем хищения.  

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что при передаче вещи на  хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия  третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои  собственные.  

Таким образом, обязанность обеспечить сохранность имущества,  временно изъятого в рамках производства по делу об административном  правонарушении, лежит на таможенном органе. Передача изъятого  имущества на хранение сторонней организации (ООО «Таможенный мир»)  не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки,  

причиненные вследствие необеспечения федеральным органом  исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.  Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся  в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011   № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами».  

При этом неисполнение хранителем своих обязательств в силу  положений статьи 902 ГК РФ может служить основанием для предъявления к  нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении  причиненных убытков.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ,  сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано  отсутствие свой вины, а также то обстоятельство, что он осуществил все  предусмотренные законом действия по сохранности вещественных  доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права,  а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции признает доказанными наличие противоправных действий  Уссурийской таможни, повлекших утрату части товара ввезенного по  контракту от 24.10.2011 № НD-123ДТ, а также наличие причинной связи  между указанным нарушением и убытками истца.  

Проверяя решение суда первой инстанции в части определения  размера подлежащей взысканию суммы убытков, апелляционная коллегия  

исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Уточняя исковые требования, истец указал на то, что фактический  ущерб истца составил 753 меховых пальто и 131 лыжный костюм. В  обоснование уточненного размера убытков истцом представлены копия  отчета об оценке от 05.05.2014 № 14-01/0402, прошедшего экспертизу  экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское  общество оценщиков» (экспертное заключение № 1428/2016, выполненное  по заданию истца оценщиком ФИО6), копия заключения экспертов  по уголовному делу № 924/54-1, № 932/41-1 от 12.02.2015, копия отчета об  оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба   № 0200400130 от 21.10.2016.  

В силу положений статьи 64 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» заключение эксперта, отчет независимого оценщика относятся  к числу доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), которые подлежат оценке  судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ как в отдельности, так и в  совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные истцом в материалы дела отчет об оценке от  05.05.2014 № 14-01/0402, согласно которому стоимость утраченных товаров  

составляет 42 350 286 рублей, отчет об оценке № 0200400130 от 21.10.2016,  согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного  имуществу истца (753 меховых пальто), составляет 25 065 629 рублей, суд  первой инстанции, принимая во внимание выводы суда общею юрисдикции,  изложенные на стр. 15 приговора от 14.10.2015 по делу № 1-672-2015 (т. 9,  л.д. 14), пришел к выводу, что указанные документы, как в отдельности, так  и в их совокупности, не являются надлежащим доказательствами размера  причиненных убытков на сумму 26 871 556 рублей 50 копеек.  

Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8   № 924/54-1, № 932/41-1 от 12.02.2015, стоимость представленных на  исследование объектов, возвращенных осужденными, по состоянию на  04.02.2014 составила 985 162 рублей. Экспертные заключения № 924/54-1, №  932/41-1 от 12.02.2015. признаны Уссурийским районным судом  Приморского края соответствующими требованиям Федерального закона от  31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Вместе с тем, как следует из приговора Уссурийского районного суда  Приморского края от 14.10.2015 по делу № 1-672-2015, вынесенного в  отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  вступившего в законную силу 17.12.2015, согласно сличительной ведомости  результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной  на СВХ ООО «Таможенный мир» в период с 24 февраля по 03 марта 2014  года, установлена недостача товара, принадлежащего истцу в количестве  

1 925 наименований на сумму 7 835 300 рублей. Приведенная стоимость  основана на оценке груза, подвергшего 100% осмотру, пересчету,  фотографированию, сотрудниками Уссурийского таможенного поста  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле и вступившим в законную силу приговором Уссурийского  районного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу № 1-672-2015, в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному  

выводу о том, что стоимость имущества, принадлежащего истцу и  похищенного с СВХ ООО «Таможенный мир» в период с 24 февраля по 03  марта 2014 года, составила 7 835 300 рублей. В то же время, стоимость  имущества, возвращенного осужденными, составила 985 162 рублей, в  результате чего размер убытков, фактически понесенных истцом составил  

6 850 138 рублей. причинение обществу «Синьюань» убытков в большем  размере, на подтверждено истцом достоверными доказательствами.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что за  Российской Федерацией в будущем сохраняется правовая возможность  предъявления самостоятельного требования к хранителю либо  непосредственно к виновным лицам в порядке регресса, в размере  подлежащих возмещению истцу убытков, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае убытки истца  действительно подлежат возмещению ответчиком в размере 6 850 138  рублей, что в полной мере соответствует принципам справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом  установленных отмеченным приговором обстоятельств.  

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии  с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии  с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на  другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность  выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской  Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  

должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,  возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.  

В соответствии с пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной  службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013   № 809, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем  средств федерального бюджета в отношении Уссурийской таможни.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса РФ» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве  по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое  образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.  

Таким образом, с учетом приведенных норм судом первой инстанции  законно и обоснованно частично удовлетворены требования истца на сумму  6 850 138 рублей, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.  

Доводы истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства  дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а  выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие  нормы права, не нашли своего подтверждения.  

Иное толкование ответчиком положений законодательства,  материалов дела, включая приговор Уссурийского районного суда  Приморского края от 14.10.2015 по делу № 1-672-2015, не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

В целом доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу   № А51-34740/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко