АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-1976/2020

г. Калуга

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от  ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу           № А54-1976/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3  (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 2 988 922 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

К участию в деле привлечены супруга должника - ФИО5 и Администрация города Рязани.

Финансовый управляющий ФИО4 представила в Арбитражный суд Рязанской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 (судья Киселева Т.В.) процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда области от 08.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, полагая, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, являются не доказанными, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина  ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель полагает преждевременным завершение процедуры реализации имущества должника,  считает, что  финансовым управляющим не в полном объеме выполнен комплекс мер по формированию конкурсной массы должника, в частности не реализовано имущество должника. Считает незаконными действия финансового управляющего по проведению оценки имущества должника, не согласен с выводами финансового управляющего об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. по мнению кассатора, ФИО3 совместно с финансовым управляющим ФИО4 реализуют схему по уходу от исполнения обязательств перед кредиторами. Кассатор указывает на то, что подача заявления о банкротстве самим ФИО3 свидетельствует о явном намерении освободиться от исполнения имеющихся задолженностей перед всеми кредиторами и не осуществлять исполнение взятых на себя обязательств. Заявитель жалобы полагает, что действия должника сопряжены со злоупотреблением правом и подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Считает необоснованным отклонение его ходатайства о продлении процедуры реализации имущества. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что ею выполнены все мероприятия в деле о банкротстве ФИО3, оснований для неосвобождения его от долгов не имелось.       

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

 Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив в арбитражный суд отчет с соответствующими приложениями.

Пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На основании представленного финансовым управляющим отчета судами установлено, финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, подготовлены анализ финансового состояния должника и анализ признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, по результатам которых сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В результате полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ТОЗ-34Р калибр 12/70, серия УР № 34137, за супругой должника автомобиль Toyota Corolla (VIN 

<

***>, рег. знак С309МН77) 2012 года выпуска, имущество не реализовано в процедуре банкротства ввиду отсутствия покупательского спора, кредиторы не выразили желания оставить имущество за собой, имущество передано должнику по актам приема-передачи.

Наличия иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и супругой должника и подлежащего включению в конкурсную массу, в процедуре банкротства финансовым управляющим не выявлено. Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована ввиду нереализованного имущества и отсутствия доходов должника.

Сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 313 450 руб. 26 коп., требования ФИО2 в сумме 1 692 540 руб. 80 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В результате проведения процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов погашены не были.

На основании имеющихся материалов судами установлено, что финансовым управляющим имуществом должника выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина. 

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторской задолженности должника отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о нецелесообразности  дальнейшего проведения процедуры банкротства должника-гражданина, в связи с чем признали, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 подлежит завершению, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества должника.

Отклоняя доводы кредитора о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина и непринятии финансовым управляющим надлежащих мер по реализации имущества должника, суды указали на то, что в процессе процедурфы имущество не было реализовано в связи с отсутствием потенциальных покупателей, финансовым управляющим согласно списку почтовых отправлений от 07.07.2021 были направлены кредиторам предложения о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов ФИО3 путем предоставления отступного. Кредитор ФИО2 получил указанное почтовое отправление 13.07.2021, кредитор ПАО Сбербанк получил указанное почтовое отправление 08.07.2021. Документальных доказательств направления согласия в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Ссылка кредитора на заниженную стоимость имущества не состоятельна, поскольку финансовый управляющий определяет только начальную продажную стоимость, а рыночная стоимость формируется на торгах. В данном случае имущество не реализовано не по причине занижения цены, а по причине отсутствия спроса на имущество. Данное обстоятельство кредитором не оспорено. 

Заявляя ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, ФИО2 не указывает на то, какие еще действия не были выполнены финансовым управляющим в ходе процедуры, не указывает на имущество должника или его супруги, которое могло быть реализовано в ходе процедуры. 

Доводы кассатора о допущенных в ходе процедуры реализации имущества должника нарушениях со стороны финансового управляющего голословны и ничем не подтверждены.  

Оценивая действия участников процесса, суды пришли к выводу о недобросовестности действий кредитора. Суды полагают, что действия ФИО2 могут быть оценены не иначе, как представляющие собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (часть 2 статьи 10 ГК РФ), поскольку при банкротстве гражданина подлежат учету не только имущественные права кредиторов, но и личные права должника, добросовестно прибегшего к исключительной процедуре восстановления своей платежеспособности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом судов, считает необходимым отметить, что требования ФИО2 включены за реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока предъявления требования и отказом в его восстановлении (определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021). 

При этом определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного (финансового) управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4, выразившихся в ненаправлении в адрес кредитора уведомления о вынесении судебного акта о введении процедуры банкротства с целью своевременного обращения с требованием кредитора, в направленности деятельности финансового управляющего на неправомерный вывод активов должника в целях избежания исполнения должником обязанности по погашению задолженности перед кредиторами. В заявлении об отстранении арбитражного управляющего также отказано.

Как следует из текста определения от 12.02.2021, ФИО2 получил уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника с разъяснениям положений Закона о банкротстве в части сроков и порядка предъявления требований кредиторов по адресу, определенному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2019, 23.06.2020. Однако, вину за несвоеременное обращение в суд пытался переложить на финансового управляющего (дата закрытия реестра 20.08.2020, кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр - 10.12.2020).

Вместе с тем, соглашаясь с выводом судов о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам конкурсные кредиторы на основании пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

  Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества  выявлены не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал незаконно, был привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета финансового управляющего, ей были предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам отсутствуют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. 

Доводы кассатора о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом были предметом исследования судов двух инстанций.

Оценив доводы кредитора, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  определениях от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, разъяснениями, данными в пункте 28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», суды пришли к выводу от отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о непредставлении сведений или о предоставлении недостоверных сведений и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Судами также отмечено, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в полном объеме, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов о возможности применения к ФИО3 правил освобождения от обязательств перед кредиторами.

При этом считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45,  если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу  № А54-1976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1