ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15136/2020

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14102/2023) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20, комн. 1, далее – корпорация) на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению корпорации о включении требования в размере 209 295 900 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «ВМ», должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпронефть-Хантос» (далее – ООО «ГПН-Хантос») – ФИО2 по доверенности от 27.10.2022 № Д-257,

от общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Тюмень» (далее – ООО «НТ») – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023 № 197,

от корпорации – ФИО4 по доверенности от 16.01.2024,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 27.07.2023, 

установил:

определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «ВМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника корпорация обратилась 14.11.2022 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 209 295 900 руб. в реестр требований кредиторов (далее – РТК).

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 в удовлетворении заявления корпорации отказано. 

Корпорация, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования заявителя в РТК в размере 209 295 900 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд возложил чрезмерное бремя доказывания на кредитора, которое привело к принятию необоснованного судебного акта. Суд обязал кредитора, не связанного с должником, обосновать мотивы и экономическую целесообразность его действий;

- сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Кредитор не требовал от основного кредитора или должника раскрытия экономических мотивов заключения обеспечительной сделки, поскольку заинтересован только в получении надлежащего исполнения встречных обязательств. Соответственно, кредитор не мог раскрыть экономическую целесообразность действий должника перед судом, поскольку не обладал данной информацией, при этом целесообразность своих действий раскрыта в полном объёме;

- несмотря на возложенное чрезмерное бремя доказывания, кредитор предоставил все имеющиеся у него документы, подтверждающие реальность требований, обосновал и аргументировал возражения на отзыв налогового органа о «техническом» характере кредитора. Кредитор осуществляет деятельность с 2015 года; основной деятельностью организации являлась деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества. Именно с этим и связана образовавшаяся задолженность должника перед кредитором – покупка инвестиционных паёв; у корпорации имеется штат сотрудников, генеральный директор, офис, в котором организация осуществляет свою деятельность; организацией уплачиваются налоги и сборы (в 2018 г. в соответствии с УСН уплачено 321 тыс. руб.); баланс организации за 2016 – 2017 гг. (момент заключения договоров купли-продажи инвестиционных паёв и договора поручительства) составлял более 100 млн. руб. Показатели баланса, действительно, в основном состоят из финансовых вложений, однако это объяснимо основной деятельностью кредитора – финансовое посредничество;

- указание КОО «Дилахасси Лимитед (Delahassie Limited)» в качестве «ответчика» не свидетельствует о фиктивности договора поручительства, а связано с начавшимся взысканием задолженности, которое было приостановлено предоставлением поручительства;

- дополнительно реальность требований подтверждается тем, что они признаны обоснованными судебными актами в рамках дела № А40-182401/2019  по иску корпорации о взыскании с  КОО Дилахасси Лимитед (Delahassie Limited) задолженности по договорам купли-продажи инвестиционных паёв;

- кредитором выполнен повышенный стандарт доказывания.

Общество с ограниченной ответственностью «НФК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 12.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: анализ финансового состояния корпорации за 2017 – 2020 гг., бухгалтерская отчётность за 2017 – 2019, 2019 – 2021, 2020 – 2022 гг. 

Определением от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактических мотивов и обстоятельств заключения договора поручительства (выбор контрагента, наличие оснований для привлечения поручителя, выбор периода предоставления поручительства); отражения в документах бухгалтерской и налоговой отчётности задолженности по основному обязательству; в части основного вида деятельности заявителя (аналогичные сделки, контрагенты и проч.); ликвидности ценных бумаг; должностных полномочий представителя должника, подписавшего договор поручительства; справочно – по обстоятельствам предоставления должником поручительства по иным обязательствам; по результатам рассмотрения судом заявления о фальсификации обстоятельств, в том числе в части необходимости назначения по делу судебной экспертизы (давность составления документа).

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи ФИО8, определением от 02.02.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи ФИО8 в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей ООО «ГПН-Хантос», ФИО5 (участника ООО «ВМ»), ООО «НТ» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 08.02.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

ФИО5 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 02.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанного определения суда от корпорации по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.02.2024 поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств: распечатка с сайта Московской биржи; уведомления о внесении операции в реестр владельцев ценных бумаг (инвестиционных паёв); Интерфакс – сведения о стоимости паёв закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Стратегические инвестиции»; динамика изменения цен паёв; судебный приказ от 28.05.2019 Арбитражного суда Московской области; бухгалтерский баланс за 2017 – 2019 гг.

До начала судебного заседания по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.02.2024 в апелляционный суд поступили:

- письменный отзыв ООО «НТ», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения;

- письменные объявления от ООО «ГПН-Хантос» с приложением определений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-930/2020, А40-193281/2022, А40-218969/2022, А40-291982/2019; СПАРК-Профиль кредитора.

- письменные возражения корпорации на отзыв ФИО5, в которых отмечает, что доверенность выдавалась ФИО9 на ФИО10 с определёнными полномочиями, без конкретизации относительно определённого объекта или города. Вопреки доводам ФИО5, не требовалось его дополнительное одобрение сделки; внутренние взаимоотношения между руководителем общества и полномочным представителем общества не могут ставиться в вину кредитору;

- письменная позиция и. о. конкурсного управляющего ООО «ВМ», в которой полагает судебный акт обоснованным. Также заявлено ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие и. о. конкурсного управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях и возражениях на отзыв.

Представители ООО «ГПН-Хантос», ООО «НТ», ФИО5  в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу; представитель ООО «ГПН-Хантос» также поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, основания для приобщения копий судебных актов к материалам настоящего дела отсутствуют. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные объяснения, возражения и письменную позицию, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, корпорация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед (Delahassie Limited) (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 407 148 667 руб. 20 коп., из них 324 672 700 руб. – задолженность, 7 223 700 руб. –  стоимость невозвращённых ценных бумаг по договору займа, 75 252 267 руб. 20 коп. –  неустойка.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182401/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.12.2020 Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.

Судами в рамках дела установлено, что 27.04.2017 сторонами заключён договор займа ценными бумагами № KRI-DEL/270417, по условиям которого корпорация обязалась передать в собственность компании ценные бумаги закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Капитал Эссет Менеджмент», государственный регистрационный номер правил доверительного управления фондом – 2596 от 06.05.2013 в количестве 349 000 штук по цене 1 100 руб. каждая, общей стоимостью 383 900 000 руб., а компания возвратить переданные ценные бумаги в срок не позднее 31.12.2017.

28.04.2017 ценные бумаги в полном объёме перечислены на счёт компании; возвращены 18.05.2018 – спустя 138 дней после установленного договором срока.

16.05.2017 между сторонами заключены договоры купли-продажи инвестиционных паёв:

- № KRI-DEL/160517; ценные бумаги в полном объёме перечислены 19.05.2017на счёт компании, открытый в специализированном депозитарии. Поскольку оплата в предусмотренный договором срок не поступила, у компании образовалась задолженность перед корпорацией по оплате ценных бумаг в размере 118 875 900 руб. по состоянию на 28.01.2019;

- № KRI-DEL/160517-1, согласно пункту 1.1 которого корпорация обязалась передать в собственность компании ценные бумаги в количестве 43 000 штук по цене 1 100 руб. каждая, общей стоимостью 47 300 000 руб., а компания обязалась оплатить поставленные ценные бумаги в срок до 31.07.2018. Ценные бумаги в полном объёме перечислены 22.05.2017 на счёт компании специализированном депозитарии. Поскольку оплата в предусмотренный договором срок не поступила, у компании образовалась задолженность по оплате ценных бумаг в размере 47 300 000 руб. по состоянию на 28.01.2019, на которую корпорацией начислена неустойка за период просрочки 180 дней в размере 1 702 800 руб.;

- № KRI-DEL/160517-3, согласно пункту 1.1 которого корпорация обязалась передать в собственность компании ценные бумаги в количестве 39 200 штук по цене 1 100 руб. каждая, общей стоимостью 43 120 000 руб., а компания – оплатить поставленные ценные бумаги в срок до 31.07.2018. Ценные бумаги в полном объёме перечислены 15.06.2017 на счёт компании в специализированном депозитарии. Поскольку оплата в предусмотренный договором срок не поступила, у компании образовалась задолженность перед истцом по оплате ценных бумаг в размере 43 120 000 руб. по состоянию на 28.01.2019, на которую корпорацией начислена неустойка за период просрочки 180 дней в размере 1 552 320 руб.

Также 16.05.2017 между сторонами заключён договор займа ценными бумагами № KRI-DEL/160517. 07.06.2017 и 19.07.2017 ценные бумаги в количестве 69 847 перечислены на счёт ответчика в специализированном депозитарии. Переводами от 27.03.2018, 10.04.2018, 07.05.2018, 18.05.2018 ценные бумаги возвращены в количестве 63 280 штук. Корпорацией начислена неустойка с учётом произведённых возвратов в размере 10 585 850 руб.

16.05.2017 между ООО «Мегапрофиль» и компанией заключены договоры купли-продажи инвестиционных паёв:

-  № KRI-DEL/160517, в соответствии с условиями которого ООО «Мегапрофиль» обязалось передать в собственность ответчика ценные бумаги в количестве 32 638 штук по цене 1 100 руб. каждая, общей стоимостью 35 901 800 руб., а компания – оплатить поставленные ценные бумаги в срок до 31.07.2018. Ценные бумаги в полном объёме перечислены 05.07.2017 на счёт компании в специализированном депозитарии. Поскольку оплата в предусмотренный договором срок не поступила, у компании образовалась задолженность по оплате ценных бумаг в размере 35 901 800 руб. по состоянию на 28.01.2019, на которую начислена неустойка за период просрочки 180 дней в размере 1 292 464 руб. 80 коп.;

- № KRI-DEL/160517-3, согласно пункту 1.1 которого ООО «Мегапрофиль» обязался передать в собственность компании ценные бумаги в количестве 72 250 штук по цене 1 100 руб. каждая общей 6 стоимостью 79 475 000 руб., а компания обязалась оплатить поставленные ценные бумаги в срок до 31.07.2018. Поскольку оплата в предусмотренный договором срок до 31.07.2018 за ценные бумаги не поступила, у компании образовалась задолженность по оплате ценных бумаг в размере 79 475 000 руб. по состоянию на 28.01.2019, на которую начислена неустойка за период просрочки 180 дней в размере 2 861 100 руб.

13.11.2018 между ООО «Мегапрофиль» и корпорацией заключены два соглашения об уступке права требования № 1311/18, согласно которым к корпорации перешли права требования к компании по договорам купли-продажи инвестиционных паёв от 16.05.2017 № KRI-DEL/160517 и от 16.05.2017 № KRI-DEL/160517-3 в полном объёме.

Как указывает заявитель, 25.07.2017 между корпорацией (кредитор) и ООО «ВМ» (поручитель) в лице ФИО10, действующего по доверенности от 20.06.2017, заключён договор поручительства (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение компанией обязательств по основным договорам:

- № 1: договор купли-продажи инвестиционных паёв от 16.05.2017 № KRI-DEL/160517, в соответствии с которым кредитор обязался передать в собственность ответчика ценные бумаги в количестве 108 069 штук по цене 1 100 руб. каждая, общей стоимостью 118 875 900 руб., а компания обязался оплатить поставленные ценные бумаги в срок до 31 июля 2018 года;

№ 2: договор купли-продажи инвестиционных паёв от 16.05.2017 № KRI-DEL/160517-1, в соответствии с которым кредитор обязался передать в собственность ответчика ценные бумаги в количестве 43 000 штук по цене 1 100 руб. каждая, общей стоимостью 47 300 000 руб., а ответчик обязался оплатить поставленные ценные бумаги в срок до 31 июля 2018 года;

- № 3: договор купли-продажи инвестиционных паёв от 16.05.2017 № KRI-DEL/160517-3, в соответствии с которым кредитор обязался передать в собственность ответчика ценные бумаги в количестве 39 200 штук по цене 1 100 руб. каждая, общей стоимостью 43 120 000 руб., а ответчик обязался оплатить поставленные ценные бумаги в срок до 31 июля 2018 года.

В силу пункта 1.2 договора поручительства основанием солидарной ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, которые возникли в связи с заключением основного договора  № 1, 2, 3.

Размер ответственности поручителя по поручительству ограничивается: по основному договору № 1 суммой 118 875 900 руб., т. е. общей стоимостью переданных ценных бумаг; по основному договору № 2 – суммой 47 300 000 руб., т. е. общей стоимостью переданных ценных бумаг; по основному договору № 3 – суммой 43 120 000 руб., т. е. общей стоимостью переданных ценных бумаг.

К поручителю, исполнившему обязательства в рамках основного договора № 1 или/и основного договора № 2, основного договора № 3, переходят все права кредитора по этому обязательству, в том числе права требовать оплату всех штрафных санкций и неустоек, предусмотренных договорами и законодательством Российской Федерации. Кредитор в течение пяти рабочих дней со дня исполнения поручителем обязательств передаёт поручителю документы, удостоверяющие требования кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства поручитель, исполнивший обязательства в рамках основного договора № 1 или/и основного договора № 2, основного договора № 3, может выбрать иной от установленного в пункте 2.4 способа исполнения обязательств должником, в том числе, но не ограничиваясь,  в безакцептном, внесудебном порядке обратить взыскание на ценные бумаги (поименованные в пункте 1.1 договоров купли-продажи инвестиционных паёв)

Учитывая приведённые выше обстоятельства, введение в отношении ООО «ВМ» процедуры банкротства, корпорация обратилась с настоящими требованиями в суд (с учётом уточнений).   

Отказывая в удовлетворении заявления корпорации об установлении требования кредитора к должнику, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности для должника принятия на себя обеспечительных обязательств, мнимость соответствующих правоотношений. По результатам рассмотрения заявленного ООО «ГПН-Хантос» суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для целей оценки обоснованности требований корпорации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются: акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает заявитель, компания является обязанной перед корпорацией по договорам от 16.05.2017 № KRI-DEL/160517, KRI-DEL/160517-1, KRI-DEL/160517-3.

В пояснениях суду апелляционной инстанции кредитор указал, что на балансе учтены требования к основному должнику (компания) в строке 1230 Финансовые и другие оборотные активы в сумме более 100 млн руб.; в учёте кредитора сумма финансовых вложений складывается из номинальной стоимости покупки инвестиционных паёв за вычетом всех расходов, связанных с их приобретением.

Сделки по продаже инвестиционных паёв или предоставления в заём носили реальный характер: данные инвестиционные паи в действительности были размещены на Московской бирже; смена собственника данных инвестиционных паёв официально проведена в реестре владельцев инвестиционных паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Стратегические инвестиции» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Капитал Эссет Менеджмент»; на момент продажи инвестиционных паёв их стоимость не была явно занижена или завышена, соответствовала отчёту доверительного управляющего инвестиционного паевого фонда; в судебном порядке взыскана задолженность по оплате данных инвестиционных паёв с основного должника.

Коллегия суда отмечает, что наличие правоотношений подтверждено судебными актами, состоявшимися по делу № А40-182401/2019.

Возражая против заявленных требований, кредиторы ООО «ГПН-Хантос» и ООО «НТ» в письменных возражениях указывают, что сторонами не раскрыто наличие экономической целесообразности для ООО «ВМ» в выдаче поручительства за основного должника (компании), отмечают необычные условия оформленной сделки поручительства (наименование компании в качестве ответчика), непоследовательность действий корпорации в части взыскания задолженности только с основного должника, вне привлечения к участию в споре поручителя. 

Как указано выше, в обоснование требований кредитор ссылается на то, что должник является обязанным в отношении него как поручитель ввиду неисполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств компанией.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имеется повода ожидать, что кредитор должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Само по себе заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятие должником обеспечительных обязательств за третье лицо, внешне не связанного с должником ни хозяйственными отношениями, ни внутригрупповыми связями, в таком значительном размере не может быть признано экономически разумным поведением и выходит за рамки ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения. 

Заключение договора поручительства в пользу заявителя влечёт принятие должником на себя дополнительной кредиторской нагрузки безвозмездно; в материалы дела не представлены документально обоснованные пояснения целесообразности заключения должником обеспечительной сделки в отношении  обязательств компании.

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2.5 договора поручительства, предполагающий возможность обращения взыскания на ценные бумаги в пользу исполнившего основное обязательство поручителя, как противоречащий положениям пунктов 2.3 договоров купли-продажи, не предусматривающим возникновение на стороне продавца права залога; покупатель не может быть признан связанным условиями обеспечительного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. 

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума  ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил суд первой инстанции, экономическая целесообразность действий кредитора и должника не раскрыта.

Более того, не отвечает принципу разумности ведения предпринимательской деятельности инициирование взыскания в судебном порядке задолженности по истечении длительного периода времени, вне предъявления требований к поручителю.

Надлежит учесть, что предметом судебного исследования в рамках дела № А40-291982/2019 являлась сделка по предоставлению АО «ПК «Кузбасстрансуголь» поручительства (договор от 16.05.2017) за компанию по исполнению договоров от 16.05.2017 № KRI-DEL/160517, KRI-DEL/160517-3; соответствующие требования корпорации включены в реестр требований кредиторов названного должника АО «ПК «Кузбасстрансуголь». 

Между тем при рассмотрении настоящего спора наличие обеспечения, предоставленного АО «ПК «Кузбасстрансуголь», цель заключения договора поручительства с ООО «ВМ» при данной обеспечительной сделке, сведения о размере полученного исполнения, суду не раскрыты.

Указанное, в совокупности с именованием компании в качестве ответчика в договоре поручительства от 25.07.2017, при том, что суду не предоставлены доказательства инициирования процедуры взыскания ранее возбуждения производства по делу № А40-182401/2019 (с учётом возникновения на стороне покупателя обязанности оплатить ценные бумаги в 2018 году), при принятии во внимание озвученной суду апелляционной инстанции позиции руководителя ООО «ВМ», отрицающего наделение ФИО10 С. полномочиями на заключение обеспечительных сделок, позволяет констатировать мнимость предоставленного должником поручительства.

В данной связи коллегия суда отмечает отсутствие сведений о принятии должником на себя поручительства по некредитным обязательствам, что свидетельствует о неординарности договора поручительства от 25.07.2017.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу № А56-1486/2010).

При рассмотрении настоящего требования, равно как и апелляционной жалобы, с учётом доводов о ничтожности сделки, заявитель не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе не обратился к суду за содействием в обеспечении доказательствами.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Зорина