АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3858/2016

г.Тверь

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24 января 2019 года

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.08.2014 г.) 

к ответчику Администрации Заволжского района в городе Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.1992 г.), 

о взыскании 1 661 484 руб. 87 коп., 

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2,  от ответчика – ФИО3, ФИО4, эксперт – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Заволжского района в городе Твери, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 681 836 руб. 21 коп., в том числе: 1 002 060 руб. 76 коп. – задолженность по оплате исполненного муниципального контракта № 2015.251273 от 10.07.2015, 234 438 руб. 00 коп. – стоимость дополнительных работ по исполнению контракта, 420 285 руб. 93 коп. – пени, начисленные на основании п. 8.4.1 контракта, за период с 27.12.2015 по 07.04.2016, 25 051 руб. 52 коп. – штраф, предусмотренный п. 8.4.2 контракта. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01 августа 2016 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ до суммы 214 086 руб. 66 коп.

Решением суда от 14 июня 2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017, с Администрации Заволжского района в городе Твери, г. Тверь взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области», г. Тверь 364 159 руб. 91 коп. задолженности, 59 172 руб. 95 коп. пени, 25 051 руб. 52 коп. штраф, 9 349 руб. 05 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А66-3858/2016 в части взыскания 13 702 руб. 62 коп. задолженности и 25 051 руб. 52 коп. штрафа оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А66-3858/2016 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 22 марта 2018 дело № А66-3858/2016 принято на новое рассмотрение; назначено судебное заседание.

Определением суда от 21 мая 2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 333 660 руб. 18 коп.

Определением от 26 июля 2018 суд, по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», эксперту ФИО5. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-3858/2016.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения – 40 рабочих дней со дня получения настоящего определения и материалов дела.

23 октября 2018 от Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», г. Тверь поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 01 ноября 2018 суд возобновил производство по делу № А66-3858/2016.

Определением от 06 декабря 2018 суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 189 058 руб. 00 коп. – задолженность по оплате исполненного муниципального контракта № 2015.251273 от 10.07.2015 и 319 559 руб. 34 коп. – пени.

В судебном заседании состоялось обсуждение результата экспертизы, представленной ООО Проектное бюро «Ротонда», экспертом даны пояснения по результатам ее проведения и о проделанной им работе. В частности, отвечая на вопросы эксперт пояснил, что имеет опыт проведения данных экспертиз, несет ответственность за ее проведение; не все инструменты требуют поверки; третий шурф был сделан  за стелой, в схеме выполнения благоустройства территории не указал его обозначение; толщина слоев соответствует требованиям контракта; выполнялись работы по благоустройству объекта; выполненные работы соответствуют рисунку; объем работ выполнен больше.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что на объекте имеются механические повреждения, есть колея; при выполнении работ руководствовался контрактом, по доводам ответчика возражал.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию; возражал по результатам проведенной экспертизы; истец за разъяснениями контракта не обращался, дополнительные работы не заказывал, оплате не подлежат; заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы; пояснил, что была частичная оплата долга, представил для приобщения копии платежных поручений.

Истец по проведению повторной экспертизы возражал, подтвердил частичную оплату задолженности, представил для приобщения копии платежных поручений.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 571 280 руб. 71 коп. – основного долга, 267 320 руб. 00 коп. – стоимость дополнительных работ, 163 596 руб. 86 коп. – пени (из расчета суммы равной 571 280 руб. 71 коп.) и 77 689 руб. 87 коп. – пени (из расчета суммы равной 267 320 руб. 00 коп.), 98 000 руб. 00 коп. – стоимости услуг представителя, 90 000 руб. 00 коп. – стоимости судебной экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по применению ст. 333 ГК РФ возражал.     

Отдельным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные документы в отсутствие возражений сторон приобщены судом к материалам дела.

Подробное изложение позиции лиц, участвующих в судебном заседании зафиксировано с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией Заволжского района в городе Твери (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области» (Подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 10.07.2015 №2015.251273, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству памятных мест на территории Заволжского района города Твери в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результаты выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметной документацией (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 стороны определили срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта в течение 30 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к настоящему контракту).

Согласно условий контракта местами выполнения работ указаны стела у Горбатого моста по Петербургскому шоссе и памятное место на ул. Старая Константиновка.

Цена Контракта составляет 1 002 060 руб. 76 коп. (без НДС), из них работы по благоустройству памятного места у стелы у Горбатого моста - 988 358 руб. 14 коп., работы по благоустройству памятного места на ул. Старая Константиновка – 13 702 руб. 62 коп. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 2.4 оплата производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Согласно пункту 6.1 контракта приемке подлежат полностью выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче осуществляет приемку результатов выполненной работы и подписывает документы о приемке выполненных работ либо направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 6.4). Для проверки результатов исполнения контракта, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов исполнения контракта может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению Заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и в случаях, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.7).

В соответствии с пунктом 8.4, подпунктом 8.4.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Подпунктом 8.4.2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и устанавливается в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 25 051 руб. 52 коп.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.8).

В соответствии с пунктом 8.7 все непредвиденные расходы оплачиваются за счет Подрядчика и являются его риском при выполнении работ.

По условиям контракта (пункт 11.3) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях: в любое время до сдачи Заказчику результатов выполненных работ, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ) (п.п. 11.3.1); если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в т. ч. с нарушением графика выполнения работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) (п.п.11.3.2); если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение Подрядчиком контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и др.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13.1).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в течение 10-ти дней, разрешаются в Арбитражном суде Тверской области (пункт 13.2).

В соответствии с условиями контракта Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом.

Письмом от 23.11.2015 №175 Общество просило Администрацию принять работы по  муниципальному контракту по благоустройству памятных мест на территории Заволжского района города Твери (получено ответчиком 23.11.2015).

Письмом от 24.11.2015 №149 Общество направило Администрации документы по спорному муниципальному контракту для оплаты, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, счет на оплату и др. (получено ответчиком 25.11.2015).

Письмом от 30.11.2015 Общество пригласило представителя Администрации 30 ноября 2015 года в 14-00 часов осмотреть срезы скрытых подстилающих и выравнивающих слоев, которые были использованы для укладки брусчатки по названному контракту (получено ответчиком 30.11.2015).

Однако письмом от 08.12.2015 №32/3514-и Администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что в установленный срок работы выполнены не были, 25.11.2015 было проведено обследование объекта, где выявлены существенные недостатки в выполненных работах. Учитывая несоответствие выполненных работ техническому заданию, а также значительное нарушение сроков выполнения работ (более 108 дней) исполнение контракта Обществом утратило для Администрации интерес. Письмо получено истцом 08.12.2015. Одновременно с письмом истцу был вручен акт обследования объекта.

В претензии от 10.12.2015 Общество признало акт обследования объекта не соответствующим действительности, просило Администрацию отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписать акты и оплатить выставленный счет. В качестве причины задержки сдачи работ Общество сослалось на выполнение дополнительных работ, связанных с благоустройством большей площади территории, чем предусмотрено контрактом.

В ответе на претензию от 18.12.2015 №32/3627и Администрация отказалась отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить выполненные работы, сославшись  на не устранение нарушений контракта, а также указав, что Администрация не выдавала Обществу задание на выполнение дополнительных работ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по спорному муниципальному контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Вместе с тем, факт выполнения работ, обусловленных контрактом, ответчиком не оспаривается. Ответчик ссылается на выполнение работ с существенным нарушением конечного срока и недостатками (не выполнено щебеночное основание, имеются отклонения по вертикали и горизонтали в укладке, нарушена ровность в укладке плитки, не выполнен бетонный замок у бортового камня, швы не просыпаны песком). Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такие основания перечислены в статье 717 ГК РФ, пункте 3 статьи 723 ГК РФ, пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.3 спорного контракта.

Факт нарушения срока выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе спорным контрактом, письмами истца от 23.11.2015 №175, от 24.11.2015 №149, установлен вступившим в законную силу решением суда от 11 января 2016 года по делу №А66-15310/2015. Указанным судебным актом с истца в пользу ответчика взыскана неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту за период с 09.08.2015 по 24.11.2015.

Однако из материалов дела следует, что  выполненные работы были предложены истцом к приемке 23 ноября 2015 года, ответчик отказался от исполнения контракта 08 декабря 2015 года. Таким образом, в течение всего периода существования просрочки выполнения работ ответчик не отказывался от исполнения контракта и отказался от исполнения контракта уже после того, как спорные работы были выполнены и предложены к приемке. Результат выполненных работ ответчиком используется, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора, суд определением от 26 июля 2018 года удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», эксперту ФИО5.

Экспертное заключение (л.д. 57-128, т. 5), выполненное экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда», является надлежащим доказательством по делу.

Представленным экспертным заключением определен объем, виды и стоимость фактически выполненных истцом работ по благоустройству памятного места у стелы «у Горбатого моста» по Петербургскому шоссе. Выявлены несоответствия объема выполненных работ условиям контракта,  а именно их превышение по сравнению с заложенными объемами, выявлены дефекты мощения. Определена стоимость качественно выполненных работ в соответствии с контрактом и стоимость дополнительно выполненных работ.    

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

Ответчик доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих выводы эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, поэтому в назначении повторной экспертизы ответчику было отказано. Кроме того, требуя назначения повторной экспертизы, ответчик за все время рассмотрения настоящего дела не внес на депозитный счет суда денежных средств на её проведение, не предоставил доказательств самостоятельного истребования у экспертных организаций сведений о возможности проведения экспертизы, сроке ее проведения и ее стоимости, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и намеренного затягивания процесса.

Принципиальных возражений против поручения проведения экспертизы указанному эксперту ответчик при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Для вынесения решения суду требовалось выяснить стоимость фактически выполненных истцом работ по благоустройству памятного места у стелы «у Горбатого моста» по Петербургскому шоссе, определить соответствие качества выполненных работ, и в случае положительного ответа на данные вопросы эксперт должен был установить дефекты с указанием причин их возникновения, а также их стоимости.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд считает, что экспертом сделан вывод о стоимости качественно выполненных истцом в соответствии с муниципальным контрактом работ на сумму 921 738 руб. 00 коп., установлена стоимость работ выполненных истцом с дефектами в размере 66 620 руб. 00 коп.

При определении размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом во внимание принята частичная оплата на сумму 350 457 руб. 29 коп. по платежному поручению № 855 от 28.12.2017 (из расчета 364 159 руб. 91 коп. - 13 702 руб. 62 коп.).

При указанных обстоятельствах выполненные с надлежащим качеством работы по благоустройству памятного места у стелы «у Горбатого моста» по Петербургскому шоссе на общую сумму 571 280 руб. 71 коп. должны быть оплачены.

Доказательства оплаты по спорному контракту в оставшейся части отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 571 280 руб. 71 коп.

Истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных истцом, в размере 267 320 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, доказательства того, что на выполнение дополнительных работ Заказчиком было дано задание, истцом не предоставлены.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что цена по контракту является твердой, истец и ответчик не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, муниципального контракта на выполнение дополнительных работ, не вносили соответствующие изменения в вышеназванный муниципальный контракт. 

Между тем финансирование работ по контракту осуществляется из бюджета, поэтому заключение контракта на выполнение дополнительных работ в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не представил доказательств согласования дополнительных работ в порядке, установленном Законом о контрактной системе, а также доказательств того, что в случае невыполнения спорных работ не был бы достигнут предусмотренный контрактом результат.

Поскольку выполнение дополнительных работ на сумму 267 320 руб. 00 коп. произведено истцом за рамками объемов, предусмотренных муниципальным контрактом и регулируемых Законом № 44-ФЗ, а соглашение сторон по контракту об изменении объема работ не достигнуто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец просит взыскать 241 286 руб. 73 коп. пени, из которых 163 596 руб. 86 коп. начислены за период с 27.12.2015 по 24.01.2019 на неоплаченную часть задолженности (571 280,71) и 77 689 руб. 87 коп. начислены за период с 27.12.2015 по 24.01.2019 на неоплаченную часть стоимости качественно выполненных дополнительных работ (267 320,00).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 8.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичную норму содержит пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку выполненные с надлежащим качеством работы ответчиком в предусмотренный контрактом срок не оплачены, имеются основания для начисления пени.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений контракта (п. 6.4), следует, что юридическое значение для определения начальной даты начисления пени имеет факт получения заказчиком уведомления о готовности работ к сдаче.

Таким уведомлением является письмо (исх. № 175 от 23.11.2015, л.д. 32, т. 1), полученное ответчиком 23.11.2015, соответственно последним днем подписания документов о приемке выполненных работ является 25.11.2015, а последним днем оплаты согласно п. 2.4 контракта является 25.12.2015.

Следовательно, период начисления пени с 27.12.2015 определен истцом правильно.

Исследовав расчет пени, выполненный истцом, суд считает возможным согласиться с ним в части периода начисления неустойки с учетом пунктов 2.4, 6.4 контракта, писем истца от 23.11.2015, 24.11.2015, а также с примененной ставкой рефинансирования. Однако пеня подлежит перерасчету, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 571 280 руб. 71 коп. и за вычетом 59 172 руб. 95 коп. (оплачено по платежному поручению № 856 от 28.12.2017). С учетом изложенного, расчет пени является обоснованным в размере 104 423 руб. 91 коп.

Недоказанность наличия неисполненного денежного обязательства на сумму 267 320 руб. 00 коп. исключает правовое основание для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 77 689 руб. 87 коп. рассчитанных на указанную задолженность.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере   104 423 руб. 91 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать 98 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение указанного требования истец представил договор об оказании юридической помощи и представлении интересов в гражданском суде по спорам, возникшим в результате хозяйственной деятельности общества, от 07.12.2015, платежные поручения от 12.01.2016 №1 и № 125327 от 03.07.2018.

Таким образом, факт несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, считает заявленный размер соответствующим принципу разумности в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. транспортные расходы на поездку на поезде (билеты) в связи с проведением судебного заседания в г. Санкт-Петербурге и 8 000 руб. транспортные расходы на поездку на автомобиле (бензин) в связи с проведением судебного заседания в г. Вологде)  возмещению не подлежат, поскольку не имеют документального подтверждения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате представительских услуг подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований и за вычетом суммы равной 9 349 руб. 05 коп. (уплаченной по платежному поручению № 856 от 28.12.2017) – в размере 45 977 руб. 46 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина в размере 7 459  руб. 41 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Ответчик от оплаты госпошлины освобожден.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, на ответчика также относятся расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Заволжского района в городе Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.02.1992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.08.2014)  571 280 руб. 71 коп.  задолженности, 104 423 руб. 91 коп. пени, 62 242 руб. 33 коп. расходов по оплате экспертизы, 45 977 руб. 46 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 149 руб. 49 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.08.2014)  в доход федерального бюджета 7 459 руб. 41 коп. государственной пошлины.   

В остальной части иска  и возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                        М.С. Кольцова