ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6371/2021

27 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (служебное удостоверение № 284187),

от ответчиков: от 1), 2) не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2604/2022) ГУ ОПФ РФ в г. Советске Калининградской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-6371/2021, принятое

 

по иску Заместителя прокурора Калининградской области в интересах муниципального образования «Краснознаменский городской округ»

к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Краснознаменского городского округа;

2) Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области (правопреемник ГУ УПФ РФ в г. Советске Калининградской области (межрайонное))

о признании недействительным пункта государственного контракта,

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калининградской области в интересах муниципального образования «Краснознаменский городской округ» с заявлением о признании недействительным пункта 6.3 государственного контракта № 21/2021/18 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сбор) сточных вод от 28.01.2021 (далее по тесту – договор), заключенного между МУП «Водоканал» Краснознаменского городского округа (далее -  ответчик 1, МУП «Водоканал», Предприятие) и Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области (правопреемник ГУ УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) (далее – ответчик 2, ГУ УПФ РФ в городе Советске Калининградской области (межрайонное), Фонд).

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в МУП «Водоканал» и УПФ РФ в г. Советске Калининградской области (межрайонное) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано по 3 000 рублей.

Ответчик 2, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подал апелляционную жалобу.

В жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не вынесено определение о процессуальном правопреемстве по ходатайству, которое было подано ГУ ОПФ РФ по Калининградской области.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую системы органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льгот об освобождении их от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

10.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений истца арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскал, в частности с ГУ УПФ РФ в г. Советске Калининградской области (межрайонное) 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Как следует из Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный Фонд РФ образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации и направляются на выплату государственных пенсий. 

Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, обеспечивают назначение и выплату государственных пенсий, эти полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, то есть имею публично-властный характер.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

Таким образом, по изложенным выше обстоятельствам, нормам действующего законодательства апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области (межрайонное) государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации является неправильным, в связи с чем второй абзац резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению.

По доводу апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве судебная коллегия пришла к следующему.

Определением суда от 31.01.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика 2 – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области.

Поскольку доводы в данной части опровергаются материалами дела, коллегия судей не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-6371/2021 в обжалуемой части отменить.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац следующего содержания:

«Взыскать с УПФ РФ в г. Советске Калининградской области (межрайонное) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова