Дело №  А11-14805/2021

15 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022. Полный текст решения изготовлен 15.08.2022.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Теплотех» (Владимирская область, г. Кольчугино, мкр. Белая Речка, ул. Мелиораторов, д. 3, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  защите деловой репутации юридического лица,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Кольчугинского района Владимирской области (601785, Владимирская область, г. Кольчугино, площадь Ленина, д. 2),

Муниципальное казенное учреждение «Управление районного хозяйства» (601785, 

<

...>),

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплотех» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от администрации Кольчугинского района Владимирской области –  представитель не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения «Управление районного хозяйства» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» (далее – МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Теплотех» (далее - ООО «Теплотех»), с требованием об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца тем же способом, которым была распространена информация, а именно, путем направления в адрес администрации Кольчугинского района, МКУ «Управление районного хозяйства» опровержения.   

Определением суда от 28.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кольчугинского района Владимирской области, муниципальное казенное учреждение «Управление районного хозяйства». 

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 24.02.2022) иск не признал, просит суд отказать МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» в удовлетворении заявленных требований. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление районного хозяйства» в письменном отзыве (вх. от 25.03.2022) вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда. 

Администрация Кольчугинского района Владимирской области в письменном отзыве (вх. от 04.04.2022) вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» и ООО «ТеплоТех» 21.01.2021 заключен договор теплоснабжения №1, согласно которому ООО «ТеплоТех» обязуется подавать предприятию тепловую энергию, а МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1 договора определен порядок оплаты фактически потребленной энергии, согласно которому оплата производится на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур, акта приема-передачи энергоресурсов. 

Теплоснабжающая организация в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным выставляет счета-фактуры и акт приема-передачи энергоресурсов (пункт 8.3 договора), а абонент вносит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.2 догоовра).

12.11.2021 МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго»  вернуло обществу счета и акты за октябрь 2021 на сумму 2 422 622 руб. 06 коп. и на 1 264 119 руб. 54 коп. в связи с подписанием документов неуполномоченным лицом.

18.11.2021 от ООО «ТеплоТех» в адрес истца поступило письмо вх. № 1172, в котором общество сообщило о том, что представленные предприятию документы подписаны назначенным по Приказу №13 от 30.06.2021 и имеющим доверенность от общества  исполняющим обязанности директора, указало на то, что согласно договору поставки тепловой анергии предприятие не имеет права отказывать в приеме документов и исполнении по ним поскольку документы подписаны в соответствие с действующим законодательством РФ, ООО «ТеплоТех» является Единственным поставщиком Тепловой энергии и ГВС для микрорайона Белая речка.

По мнению истца в данном письме содержатся  не соответствующие действительности обстоятельства и факты, порочащие его деловую репутацию, а именно: «Ваш саботаж очень негативно отразился на рабочих котельной, не получивших своевременно зарплату и потерявших надежду в дальнейшем на своевременное получении ЗП при таком неадекватном поступке со стороны МУП Кольчугтеплоэнерго, люди настроены на увольнение. Отсутствие операторов повлечет остановку котельной и в результате Жители Микрорайона Белая речка останутся с холодными батареями и холодной водой в жилых домах, в ШКОЛЕ и в ДЕТСКОМ САДУ!!! МУП получит тысячи претензий и штрафных санкций от жителей, родителей и департамента образования за невыполнение своих обязательств по поставке ГВС и тепловой энергии потребителям».

Истец также сообщил суду, что кроме того, ответчик распространил такую же ложную информацию, направив письма в адрес администрации Кольчугинского района, службу судебных приставов Кольчугинского района, в МКУ «Управление районного хозяйства».

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, по мнению истца,  подтверждаются документами в виде обращений к предприятию как со стороны администрации Кольчугинского района, так и со стороны МКУ «Управление районного хозяйства» (письмо от 23.11.2021 № 1243/01-06, письмо от 22.11.2021 № 1238/01-06).

Истец считает, что суть обвинений ответчика заключаются в том, что МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» необоснованно отказало в приемке счетов и актов выполненных работ за октябрь 2021 года на отпуск тепловой энергии в сеть на отопление и ГВС, указывает, что данные обвинения были выражены в оскорбительной форме с добавлением угроз, полагает,  что ответчик,  умышленно направляя в адрес истца недостоверные и неполные документы, ставил единственной целью опорочить истца и спровоцировать истца нарушить закон.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные действия порочат деловую репутацию истца. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец просит обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца тем же способом, которым была распространена информация, а именно, путем направления в адрес администрации Кольчугинского района, МКУ «Управление районного хозяйства» опровержения.   

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы сторон, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее – Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 

- факт распространения ответчиком сведений об истце, 

- порочащий характер этих сведений и 

- несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой  репутации  юридических  лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления № 3).

По мнению истца, в письме ответчика от 18.11.2021, копия которого была, согласно утверждениям истца, направлена в адрес администрации Кольчугинского района, МКУ «Управление районного хозяйства»,  содержатся недостоверные, порочащие деловую репутацию МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» сведения о необоснованном отказе предприятием в приеме счетов и актов выполненных работ за октябрь 2021 года на отпуск тепловой энергии в сеть на отопление и ГВС.  

МКУ «Управление районного хозяйства» в своем отзыва на исковое заявление подтвердило тот факт, что в учреждение поступила копия письма ООО «Теплотех» от 18.11.2021.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики), в частности, 

решение

 об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Доказательств направления копий письма общества от 18.11.2021  в адрес администрации Кольчугинского района материалы дела не содержат.

Судом отклоняется довод истца о том, что обращение ООО «Теплотех» в МКУ «Управление районного хозяйства»  и в орган местного самоуправления является действием, порочащим деловую репутацию МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго», при этом ответчик, умышленно направляя в адрес истца недостоверные и неполные документы, ставил единственной целью опорочить истца и спровоцировать МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» нарушить закон.

Согласно позиции Верховного суда РФ, обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления не может навредить деловой репутации лиц, на действия которых подается жалоба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 18-КГ19-27).

Со ссылкой на разъяснения Постановления № 3 высшая судебная инстанция отметила, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен соблюдаться баланс между правом граждан на указанные блага, с одной стороны, и иными гарантированными конституционными правами и свободами (в том числе свободой мысли, слова, массовой информации, правом на обращение в госорганы и органы местного самоуправления), с другой стороны.

Как следует из вышеприведенного Постановления, если лицо обращается во властные структуры с заявлением, но изложенные в нем сведения в ходе их проверки не подтверждаются, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, предполагается, что деловая репутация лица может быть опорочена лишь перед контрагентами. 

В свою очередь, МКУ «Управление районного хозяйства» и администрация Кольчугинского района не являются контрагентами МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, собственником МУП Кольчугинского района «Кольчугтеплоэнерго» является администрация Кольчугинского района, структурным подразделением которого является МКУ «Управление районного хозяйства».

В связи с изложенными обстоятельствами, обращение ООО «Теплотех» к представителю собственника МУП Кольчугинского района предпринято исключительно в целях защиты своих прав и законных интересов.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора практики, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документального подтверждения довода истца о том, что ООО «Теплотех», направляя письмо в адрес МКУ «Управление районного хозяйства», руководствовалось исключительно намерением причинить вред истцу, в частности, опорочить его деловую репутацию, в суд не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по своему смыслу и содержанию сведения не являются порочащими, негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, факты, изложенные в письме не противоречат материалам дела, учитывая, что общество, направив письмо, содержащее спорные для истца сведения, реализовало свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, руководствуясь постановлением № 3, суд приходит к выводу об  отсутствии совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ. На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                          И.Ю. Митропан