АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1828/2025

Дело № А65-27175/2023

г. Казань

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАМИ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2025),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично, по паспорту),

ФИО4 (лично, по паспорту),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025

по делу № А65-27175/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАМИ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАМИ» (далее – ООО «КАМИ», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 ООО «КАМИ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

26.11.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должникоь денежных средств в сумме 1 214 153 руб. 34 коп. ООО «Контакт-Ресурс» за ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «КАМИ» денежных средства в размере 1 214 153,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контакт-Ресурс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции ООО «КАМИ» по перечислению денежных средств в сумме 1 214 153 руб. 34 коп. в пользу ООО «Контакт-Ресурс» за ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «КАМИ» денежных средств в размере 1 214 153 руб. 34 коп. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 61425 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 определение суда первой инстанции от 02.04.2025 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок отказано. За счет конкурсной массы должника ООО «КАМИ» в доход федерального бюджета взыскано 55712 руб. 30 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника. За счет конкурсной массы должника ООО «КАМИ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 10000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными; заявитель указывает, что на площадях, арендуемых ООО «КАМИ», ИП ФИО3 осуществлял деятельность также и для собственной предпринимательской деятельности, у него отсутствовала необходимость в аренде дополнительных помещений в г. Подольске, арендовал помещения в г. Казани; у ООО «КАМИ» отсутствовала необходимость в аренде дополнительных помещений, поскольку производственная деятельность ООО «КАМИ» с 01.10.2022 не увеличивалась.

В суд кассационной инстанции от ИП ФИО3 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не соблюден порядок направления отзыва с приложенными документами лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил её удовлетворить.

ИП ФИО3 просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ФИО4 просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения анализа документов должника, а именно - движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, было выявлено, что должником в период с 08.08.2022 по 05.07.2023 в пользу ООО «Контакт-Ресурс» осуществлены перечисления на общую сумму 1 214 153,34 руб. с назначением платежа – «Услуга по аренде нежилых помещений по Договору аренды № 12_01_22 от 12.01.2022г. …».

От ООО «Контакт-Ресурс» конкурсным управляющим должника был получен ответ о том, что спорные платежи осуществлялись должником за другого арендодателя – за ИП ФИО3 с которым у общества был заключен договор аренды № 12_01_22 от 12.01.2022.

Ссылаясь на то, что на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанные перечисления осуществлены безвозмездно за ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, чем причинен вред кредиторам должника, имевшимся на момент совершения должником спорных перечислений, впоследствии требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительной оспариваемую сделку по основаниям пункта 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными, в связи с чем признал спорные перечисления безвозмездно полученными ответчиком, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о такой цели.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.10.2023, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что данным обстоятельствам уже дана оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 №11АП-14693/2024 по делу № А65-27175/2023 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2025), суд апелляционной инстанции исходил из наличия между кредитором – ИП ФИО3 и должником лишь правоотношений по изготовлению продукции и отсутствия доказательств нахождения ФИО3 в трудовых правоотношениях с ООО "КАМИ", отсутствия заключенного трудового договора, сведений о начислении и выплате заработной платы, либо признаков фактической аффилированности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых обстоятельств позволяющих отнести ответчика к числу лиц заинтересованных/аффилированных по отношению к должнику, лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим не приведено.

Суд апелляционной инстанции установил, что, указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, конкурсный управляющий должника не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая реальность встречного предоставления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника, подтверждается фактическое изготовление ответчиком для должника конечной медицинской продукции – комплектов однократного применения в целях исполнения должником обязательств по заключенным контрактам, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Между должником и ООО "Контакт-Ресурс" были заключены договоры аренды от 14.12.2020, от 17.11.2021 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Подольск, 

<

...>, 30А, 31, 32, 33, 36, 40, 46.

ИП ФИО3 01.03.2021 заключен с ООО "Контакт-Ресурс" договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Подольск, пос. Молодежный, ул. Промышленная, д. 1, стр. 11, комната №1-8, 12 (первый этаж) и № 9-11, 13 (второй этаж). Впоследствии договор аренды неоднократно продлевался, изменялся (л.д.96, 126).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время действует редакция договора аренды помещений от 05.09.2024, по условиям которого ИП ФИО3 арендует помещения, в том числе и те, которые ранее находились в пользовании ООО "КАМИ", на арендованных площадях размещено принадлежащее ИП ФИО3 оборудование, склады временного и длительного хранения готовой продукции, материалов.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств отсутствия необходимости у ООО "КАМИ" использования дополнительно складских помещений, арендуемых ИП ФИО3, для хранения значительного объема готовой продукции, исходя из объемов производства по заключенным контрактам и действующей на предприятии логистической линии движения товаров «склад-заказчик», в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств достаточности для должника для хранения готовой продукции, арендованных должником площадей; доказательств того, что сумма субаренды превышала арендные платежи самого ИП ФИО3, в материалы дела не представлено, и судом апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, в обоснование довода о направленности действий должника и ответчика на причинение вреда кредиторам должника, ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что сторонами допущено злоупотребление правом.

Признавая доводы ошибочными, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая разъяснения в пунктах 4, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в дополнительных складских помещениях как для ИП ФИО3, так и для должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, а оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А65-27175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Е.П. Герасимова

Судьи	М.В. Егорова

В.А. Самсонов