АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 8781/2020

28 мая 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ», 249030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАПСТРОЙ», 143409, 

<

...>, №1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО2, Московская область, г. Химки,  о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 592 278 руб. 57 коп., стоимости не возвращенного оборудования в размере 1 684 734 руб., неустойки по арендной плате в размере 27 352 руб. 28 коп., неустойки рассчитанной исходя из стоимости не возвращенного оборудования в соответствии с пунктами 4.6., 4.10. договора в размере 50 542 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании

от истца  - представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2021 № 01-21 сроком действия 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАПСТРОЙ», к ФИО2,  о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 592 278 руб. 57 коп., стоимости не возвращенного оборудования в размере 1 684 734 руб., неустойки по арендной плате в размере 27 352 руб. 28 коп., неустойки по стоимости не возвращенного оборудования в соответствии с пунктами 4.6., 4.10. договора в размере 50 542 руб. 02 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды №32 от 25 июня 2020 года истец в качестве арендодателя передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАПСТРОЙ» оборудование – элементы строительной опалубки перекрытий (л.д. 88-91)

Обязательства ответчика перед истцом по указанному договору заключаются в следующем: передача арендатору оборудования, обусловленного договором и дополнительным соглашением, подтверждается актами приема-передачи по спецификациям №1, №2 и №3 от 30.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 07.07.2020 (л.д. 92, 94, 95).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору ФИО2 и истец заключили договор поручительства от 25 июня 2020 года N 01-21, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части) (л.д. 86-87).

В соответствии с пунктом 4.6 договора установленный спецификациями №1 и №2 и №3 к договору срок аренды окончен 29.09.2020. 

Соглашений о продлении срока действия договора аренды и дополнительного соглашения сторонами не заключалось. Иных действий, влекущих в соответствии с договором автоматическое продление сроков аренды, арендатор не совершал.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата определяется расчетным путем, исходя из фактического количества переданных в аренду элементов оборудования за фактическое количество календарных дней их использования арендатором до даты возврата оборудования включительно.

Размер арендной платы за соответствующую единицу (элемент) оборудования за 1 месяц указан в спецификациях (приложение №1) к договору. 

Оборудование арендатор возвратил частично по актам приема оборудования по количеству и качеству от 22.09.2020, 23.09.2020 (л.д. 78-85). Остальное оборудование продолжает находиться в пользовании арендатора.

Арендная плата за использование оборудования начислена за период с начала использования оборудования и начисляется по настоящее время на фактически остающееся в распоряжении арендатора оборудование.

За период пользования арендованным оборудованием с 30 июня 2020 года по 31 августа 2020 года по договору была начислена арендная плата в размере 996 278 руб. 57 коп. 

За период с 30 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. арендатор  произвел платежи за аренду в сумме 404 000,00 платежными поручениями № 137 от 26.06.2020 в сумме  330 000 руб., №178 от 20.07.2020 в сумме 35 000 руб., № 170 от 19.07.2020 г. в сумме 39 000 руб.

18 сентября 2020 года арендатору была направлена письменная претензия об оплате задолженности и возврате остающегося у арендатора оборудования (л.д. 75-76). На претензию арендатор не ответил, однако 22.09.2020 и 23.09.2020 произвел частичный  возврат оборудования. Всего ответчиком внесено платежей за аренду в сумме 404 000 рублей.

Таким образом, задолженность арендатора за аренду составляет 592 278 руб. 57 коп.

Стоимость не возвращенного оборудования составляет 1 684 734 руб. 

Ссылаясь вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 4.6 договора при нарушении арендатором установленных договором сроков оплаты очередных арендных платежей более чем на 20 календарных дней, и/или ином существенном нарушении арендатором своих обязательств, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом договор прекращает свое действие с даты, указанной арендодателем в уведомлении о расторжении договора, а оборудование должно быть возвращено арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты получения арендатором уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 4.10 договора оборудование, не возвращенное в срок более 1 месяца при истечении срока аренды или прекращении настоящего договора, считается полностью утраченным. При этом арендатор не позднее 5 рабочих дней после предъявления соответствующего требования и/или счета арендодателя в бесспорном порядке обязуется уплатить арендодателю стоимость утраченного оборудования в размерах, установленных спецификацией (приложение №1 к Договору).

Должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед Кредитором по Договору. 

Согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 30 июня 2020 года по 31 августа 2020 года, и возвращения арендованного оборудования не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчиков не поступило.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, не представил доказательств возвращения арендованного оборудования  требования истца о взыскании арендной платы  с 30 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 592 278 руб. 57 коп. и стоимости не возвращенного оборудования в размере 1 684 734 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просил взыскать неустойку по арендной плате за период с 15.07.2020 по 23.10.2020 в размере 27 352 руб. 28 коп., и неустойку рассчитанную исходя из стоимости не возвращенного оборудования в соответствии с  пунктами 4.6., 4.10. договора за период с 24.09.2020 по 23.10.2020 в размере 50 542 руб. 02 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 по 23.10.2020 в размере 27 352 руб. 28 коп., и неустойки рассчитанной исходя из стоимости не возвращенного оборудования в соответствии с  пунктами 4.6., 4.10. договора за период с 24.09.2020 по 23.10.2020 в размере 50 542 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАПСТРОЙ», Московская область, г. Красногорск, и ФИО2, Московская область, г. Химки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ», Калужская область, г. Обнинск, задолженность в размере 592 278 руб. 57 коп., стоимость не возвращенного оборудования в размере 1 684 734 руб., неустойку в размере 27 352 руб. 28 коп., неустойку рассчитанную исходя из стоимости не возвращенного оборудования в соответствии с  пунктами 4.6., 4.10. договора в размере 50 542 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков