АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19230/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антракс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2012) 

к акционерному обществу "Тихоокеанская строительно-производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2002) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.05.2006, 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, рабочий 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП», (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2011, 660125, 

<

...>, эт. 2, пом. 5, ком. 27), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2018, 630007, 

<

...>)

о взыскании задолженности по креплению/раскреплению груза и уборке палубы в сумме 322 738,85 рублей, 

при участи в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 04.07.2022 сроком на один год, копия диплома, паспорт; ФИО3, доверенность б/н от 22.07.2022 сроком на один год, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антракс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Тихоокеанская строительно-производственная компания" о взыскании задолженности по креплению/раскреплению груза и уборке палубы в сумме 362 250 рублей.

Определением суда от 11.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ".

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП» и общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 322 738,85 рублей, что оценивается судом как отказ от требований в размере 39 511,15 рублей отказался.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания 39 511,15 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на наличие задолженности у АО "Тихоокеанская строительно-производственная компания" по договору морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021 за услуги экипажа, связанные с креплением/раскреплением груза, уборкой палубы.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал на то, что истцом данные требования уже частично включены в предмет встречного иска по делу № А51-5481/2022, которые признаются ответчиком. Ответчик поясняет, что согласно договору тайм-чартера у ответчика не возникает обязательств по оплате крепления груза, в соответствии с п. 12 договора погрузка и крепление груза осуществлялось за счет и силами отправителя, при этом, отправитель не поручал ООО "Антракс" выполнение каких-либо работ по креплению/раскреплению груза, не согласовывал с истцом ни объем, ни стоимость таких работ. Как указывает ответчик из судового журнала следует, что грузовые работы окончены, сведений об их совершении именно истцом не представлены, в актах приема-передачи указанные работы не значатся, также истцом в адрес ответчика не направлялись какие-либо акты с указанием работ по креплению/раскреплению груза, их объема и стоимости. 

Третье лицо ООО «Простор-ДВ» исковые требования не оспорило, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что с АО "Тихоокеанская строительно-производственная компания" нет договорных отношений на экспедиторские услуги по погрузке техники на судно «Григорий Ловцов».

Третьи лица ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и ООО «ТЕХВЭБ» исковые требования не оспорили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебное заседание 29.03.2023 по ходатайству истца вызван ФИО4, для дачи пояснений в качестве свидетеля. 

В заседании 29.03.2023 опрошен свидетель ФИО4, пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и в протоколе судебного заседания. 

Суд разъяснил ФИО4 об уголовно-правовой ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана соответствующая расписка.

Свидетель ФИО4 ответил на вопросы представителя истца, пояснил, что с сентября по ноябрь 2021 года работал в должности матроса в ООО "Антракс", в период работы в указанной должности исполнял следующие функциональные обязанности: швартовка, пришвартовка, крепление груза, раскрепление груза, уборка палубы. Свидетель указал на то, что крепление/раскрепление груза осуществлялось веревками, цепями, тросами и крепежами. ФИО4 пояснил, что указанные работы производились за плату, денежные средства выдавал директор в конце рейса.

Свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда, пояснил, что в период с сентября по ноябрь 2021 года было несколько рейсов, в основном, судно на котором работал ФИО4, занималось перевозками техники и контейнеров, в ноябре 2021 года ФИО4 осуществлял крепление груза. На вопрос суда, свидетель не смог пояснить, кто являлся владельцем груза, перевозимого на судне.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Антракс» (Перевозчик) и АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (Отправитель) заключен договор морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021 (далее – Договор), согласно которому истец обязался перевести груз ответчика в количестве 140 тонн, в том числе спецтехнику гусеничную на т/х «Григорий Ловцов» (номер ИМО: 8974922) в мореходном состоянии.

Согласно п. 3 договора порт погрузки: 1 безопасный причал, Приморский край, Россия, г. Находка.

На основании п. 4 договора порты выгрузки: порт Эльга, Хабаровский край, Россия.

Ставка за перевозку груза составляет 2 500 000 рублей, включая НДС 20% 416 666,67 рублей.  Ставка из расчета 250 000 рублей в день, включая НДС 20% (п. 5 договора).

Дата подачи судна указана в п. 6 договора – 14.09.2021 при благоприятных условиях.

Срок доставки груза до 24.09.2021 (п. 7 договора).

Как указано в п. 12 договора груз должен быть погружен на судно силами и за счет отправителя. Объем и размеры по заявлению отправителя, судовладелец не несет ответственность за правильность внесения данных.

В соответствии с п. 13 договора палуба и трюм судна должны быть зачищены под метлу после выгрузки стивидорами порта за счет отправителя.

Все сборы по грузу за счет отправителя (п. 14 договора).

На основании дополнительного соглашения от 23.09.2021 стороны приняли решение продлить срок действия договора морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021 до 31.12.2021.

Как указано в исковом заявлении, за время перевозки грузов ответчика было осуществлено пять рейсов. При этом ответчик не произвел оплату услуг экипажа, связанную с креплением/раскреплением груза, уборкой палубы.

Истец за счет собственных средств оплатил работу членам экипажа, принимавших участие в креплении/раскреплении груза и уборке палубы.

Данная сумма в размере 322 738,85 рублей рассчитана исходя из пяти рейсов судна, при этом стоимость услуги по креплению/раскреплению груза за рейс составляет: 1) рейс с 14.09.2021 по 24.09.2021 на борт судна погружено 137 тонн * 350 руб. (ставка за 1 тонну) = 47 950 рублей; 2) Рейс с 24.09.2021 по 01.10.2021 на борт судна погружено 147 тонн * 350 руб. = 51 450 рублей; 3) Рейс с 04.10.2021 по 14.10.2021 на борт судна погружено 119,4 тонны * 350 руб. = 41 790т рублей; 4) Рейс с 14.01.2021 по 27.10.2021 на борт судна погружено 133,496 тонны * 350 руб. = 46 723,60 рублей; 5) Рейс с 28.10.2021 по 05.11.2021 на борт судна погружено 150,214 тонн * 350 руб. = 52 574,9 рублей, итого 240 488,85 рублей. 

Уборка палубы за 5 рейсов рассчитывается исходя из размера палубы: 35 м * 9.4 м = 329 м2 * 50 руб. (ставка за м2) 450 руб. (уборка палубы за один рейс) * 5 = 82 250 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ответчику направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако задолженность ответчиком в полном объеме оплачена не была.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым этим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно главе VIII КТМ РФ чартер имеет все признаки договора морской перевозки груза.

Согласно части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между ООО «Антракс» (Перевозчик) и АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (Отправитель) заключен договор морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021 (далее – Договор), в рамках которого, истец обязался перевести груз ответчика в количестве 140 тонн, в том числе спецтехнику гусеничную на т/х «Григорий Ловцов» (номер ИМО: 8974922) в мореходном состоянии.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В рассматриваемом случае, стороны в договоре согласовали следующие условия, что груз должен быть погружен на судно силами и за счет отправителя, а также, что палуба и трюм судна должны быть зачищены под метлу после выгрузки стивидорами порта за счет отправителя.

Истцом в материалы дела представлен коносамент № 1/21 от 12.09.2021 согласно которого, спец. техника весом брутто 137 кг была принята к перевозке по средством береговой погрузки на т/х «Григорий Ловцов». При этом, в п. 4 коносамента указано, что погрузка на борту транспорта, производилась силами береговых грузчиков и экипажа.

Как указывает истец, 24.03.2022 ответчику был выставлен единый счет № 2 на оплату услуг по креплению/раскреплению груза и уборки палубы за рейсы, которые были осуществлены в рамках договора морской перевозки груза № 09/21 от 07.09.2021, а также в рамках договора тайм-чартера № 081121 от 08.11.2021 за два рейса. 

Истец также указывает, что в рамках осуществления пяти рейсов по договору морской перевозки груза перевозчиком был выписан коносамент № 1/21 от 12.09.2021 за первый рейс, в остальных четырех рейсах факт приема груза к перевозке подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг и выписками из судового вахтенного журнала судна.

Из свидетельских показаний матроса ФИО4 следует, что им выполнялись свои обязанности, установленные инструкцией матроса и Приказом Минтранса России от 20.09.2016 N 268 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания" а именно п. 16 приказа установлено, что члены экипажа судна могут привлекаться с их письменного согласия в свободное от несения вахт (выполнения судовых работ) время к выполнению работ, не входящих в круг их прямых должностных обязанностей.

К таким работам относятся:

1) грузовые работы (погрузка, разгрузка судна), осуществляемые силами членов экипажа судна;

2) подготовка грузовых помещений судна (очистка, мойка трюмов и танков);

3) крепление (раскрепление) груза;

4) счет груза (тальманство);

5) стирка постельного белья и спецодежды;

6) ремонтные работы заводского характера, выполняемые членами экипажа, с разрешения и под контролем технических служб работодателя;

7) выпечка хлеба;

8) работы по покраске судна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец в качестве доказательств осуществления перевозки по договору морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021, в рамках которого, истец обязался перевести груз ответчика в количестве 140 тонн, вес брутто 137 кг, в том числе спецтехнику (экскаватор – 1 шт. (32 тн), бульдозер – 1 шт (42 тн), а/м Камаз – 1 шт. (21 тн), строит.вагон – 5 шт.(37 тн, а/м – 5 шт (5 тн) представил: письмо от капитана морского порта Советская Гавань о заходе судна «Григорий Ловцов», письмо от ФГУП «Морсвязьспутник» о местоположении т/х «Григорий Ловцов» за период с 14.09.2021 по 08.11.2021, а также следующие доказательства:

1 перевозка – коносамент № 1/21 от 12.09.2021;

2 перевозка – акт приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2021; копия выписки из судового журнала от 24.09.2021;

3 перевозка - акт приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2021; копия выписки из судового журнала от 03.10.2021;

4 перевозка - акт приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2021; копия выписки из судового журнала от 15-16.10.2021;

5 перевозка - акт приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2021; копия выписки из судового журнала от 28.10.2021.

Как установлено судом, согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2021, от 03.10.2021, от 16.10.2021, от 28.10.2021 ФИО5 представитель ООО «Простор-ДВ», Церковный А.И. представитель компании ООО «ВЭЙ-ГРУПП», ФИО6 капитан судна «Григорий Ловцов», вместе именуемые стороны, составили акты из которых следует, что ООО «Простор-ДВ» произвел погрузку на судно «Григорий Ловцов» нижеперечисленного в таблице груза, капитан принял груз на судно в том же объеме, местом произведения погрузо-разгрузочных работ Причал № 35 п. Лососина. Также указанные акты содержат оттиски печати ООО «Простор-ДВ», ООО «Антракс» «Григорий Ловцов» и подписи представителей компаний ООО «Простор-ДВ» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и капитана судна «Григорий Ловцов».

При этом, указания на то, что вышеуказанные акты приема-передачи оказанных услуг составлены в рамках договорных отношений между ООО «Антракс» и АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» по договору морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021 отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства оказания услуг по креплению/раскреплению груза и уборки палубы в рамках спорного договора.

Выписки из судового журнала также не содержат сведений позволяющих установить тот факт, что истец оказывал услуги для АО "Тихоокеанская строительно-производственная компания". 

При таких обстоятельствах, суд не может принять указанные выше документы, за исключением коносамента № 1/21 от 12.09.2021 в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договору морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021.

При этом, письмо от капитана морского порта Советская Гавань о заходе судна «Григорий Ловцов» с 08.09.2021 по 10.01.2022 и письмо от ФГУП «Морсвязьспутник» о местоположении т/х «Григорий Ловцов» за период с 14.09.2021 по 08.11.2021 лишь подтверждают факт передвижения и захода в морской порт Советская Гавань т/х «Григорий Ловцов» в соответствующие периоды, а не факт осуществления рейсов на основании договора морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021.

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Простор-ДВ», ООО «ТЕХВЭБ» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП».

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Простор-ДВ» на линии 2021 года перевозку груза осуществлял т/х «Григорий Ловцов». Между ООО «Простор-ДВ» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП» заключен договор на организацию погрузочно-разгрузочных работ в порту грузов на м. Монорский (Удская Губа).

Кроме того, третье лицо ООО «Простор-ДВ» в отзыве указало, что договорные отношения на экспедиторские услуги по погрузке техники на судно «Григорий Ловцов» с АО «Тихоокеанская строительно-производственная компания» отсутствуют.

Иные третьи лица ООО «ТЕХВЭБ» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП» письменную позицию по существу спора не выразили, представителем ООО «ТЕХВЭБ» было лишь подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что собственником спорного груза, который грузился на т/х «Григорий Ловцов» является ООО «ТЕХВЭБ», доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Каждый факт хозяйственной жизни организации должен быть подтвержден первичным документом и своевременно отражен в учете. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по креплению/раскреплению груза лишь по первому рейсу, а именно с 14.09.2021 по 24.09.2021 по коносаменту № 1/21 от 12.09.2021 в размере 47 950 рублей, в части оставшейся суммы заявленных требований, истцом не представлено документального обоснования образовавшейся задолженности у ответчика в связи с оказанием истцом услуг по креплению/раскреплению груза и уборке палубы в рамках договора морской перевозки № 09/21 от 07.09.2021.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 245 рублей по платежному поручению № 130 от 03.11.2022.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку истец отказался от иска без указания причины совершения данного процессуального действия, применяются общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 553 рубля.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично 14,86% государственная пошлина в размере 1 405 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Тихоокеанская строительно-производственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антракс" 47 950 руб. задолженности по креплению/раскреплению груза и 1 405 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 49 355 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

В части взыскания 39 511 руб. 15 коп.  производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антракс" из федерального бюджета 553 руб., перечисленной по платежному поручению от 03.11.2022 № 130 на сумму 10 245 руб.  после предоставления в материалы дела оригинала платежного поручения 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

      Судья                         Беспалова Н.А.