ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-8996/2024

г. Самара

21 февраля 2025 года

11АП-18535/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2024 по делу № А72-8996/2024 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Техникс",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг",

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - истец, АО «Ульяновскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технике" (далее -ответчик, ООО «Технике») о взыскании денежных средств в сумме 1 375 920 руб., из которых: 738 920 руб. - неустойки за нарушение срока поставки товара, 637 000 руб. -штраф за срыв поставки товара.

Определением от 17.07.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее -третье лицо, ООО «Нефтепромлизинг»).

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и при  нарушении процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания обоснованное тем, что ответчик и его представитель не имеют возможности участвовать в судебном заседании в связи с удаленностью местонахождения, а также отказом в проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными, в рассматриваемом случае такие основания не установлены.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора поставки №НПЛ-ТЕХНИКС (165/2022) от 11.03.2022, заключенного между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и ООО «Техникс» (поставщик), по условиям которою последний обязался передать в собственность покупателя транспортные средства, специальную технику и/или вагон-дома.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик нарушил сроки поставки полуприцепа-цистерны по Отгрузочной разнарядке №8647/22-П от 22.03.2022. что повлекло необходимость заключения повою договора лизинга на более высокую стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недействительность одностороннего отказа третьего лица от исполнения отгрузочной разнарядки, поскольку предложенный новый срок поставки якобы не соответствует условиям договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308, 309, 310, 329, 330, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75, 77, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил установленные договором сроки поставки товара, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.04.2022 между АО «Ульяновскнефтепродукт» (Лизингополучатель, Истец) и ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель, Третье лицо) был заключен договор лизинга № 8649/22-Л, являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заключенный в соответствии с Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники №1.7 от 20.08.2020 (Условия лизинга).

Во исполнение договора лизинга 11.03.2022 между ООО «Нефтепромлизинг» (Третье лицо, Покупатель) и ООО «Техникс» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки (прейскурантный) №НПЛ-ТЕХНИКС (165/2022), по условиям которого Поставщик обязался передать, в собственность Покупателя новые транспортные средства, специальную технику или вагон-дома (далее по тексту — «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Прейскуранта базовых цен (Приложение № 1 к Договору поставки). Отгрузочной разнарядки (но форме Приложения № 2 к Договору) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору поставки), а Покупатель - оплатить, а Грузополучатель - принять Товар.

В соответствии с Отгрузочной разнарядкой № 8647/22-П от 22.03.2022 к Договору поставки, ответчик обязался передать истцу (Грузополучателю) Товар - Полуприцеп-цестерна 914211 в количестве 1 единицы стоимостью 6 370 000 руб. с НДС 20% в срок до 15.12.2022. Однако поставщик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 14.2 Договора поставки, при неоднократном нарушении сроков поставки Товара Покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. В связи с первым нарушением срока поставки товара ООО «Нефтепромлизипг» 03.02.2023 направило ответчику уведомление от 02.02.2023 об установлении нового срока поставки - 15.02.2023, указав, что повторное нарушение срока поставки может явиться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

При повторном нарушении срока поставки товара ООО «Нефтепромлизинг» 04.04.2023 направило ответчику уведомление о расторжении с 10.04.2023 Отгрузочной разнарядки № 8647/22-П от 22.03.2022.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) иди одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком считается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции верно отмечено, что стороны вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения соглашением, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Указанное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности одностороннего отказа третьего лица, суд первой инстанции указал, что формальное основание для отказа от договора -повторное нарушение ответчиком срока поставки товара - имелось у третьего лица. При этом суд учел, что почтовые от правления третьего лица, направленные в адрес ответчика, а именно: уведомление об установлении нового срока поставки от 02.02.2023 и уведомление об отказе от договора от 04.04.2023, ответчик не получил, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно абзацу третьему пункта 63 данного постановления юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что уведомление об установлении нового срока поставки исх. №НПJI-0282/23 от 02.02.2023 было направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения но адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 2 и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, указанный адрес является адресом юридического лица ответчика. Кроме того, аналогичный адрес ООО «Технике» указан в реквизитах сторон в разделе 17 Договора поставки.

При этом способ направления уведомления (ценным письмом с описью вложения), выбранный третьим лицом, а равно длительность нового периода поставки полностью соответствуют положениям договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, поскольку третьим лицом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о новом сроке поставки, а последним не обеспечено получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения уведомления несет ответчик по делу.

Довод Заявителя о вынесении решения в отсутствие в материалах дела представленного уведомления о новом сроке поставки также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом представлялись в материалы дела как уведомление об установлении нового срока исх.№НПЛ-0282/23 от 02.02.2023.

Доказательства направления указанного уведомления запрашивались судом первой инстанции определением от 26.04.2024 и были представлены в материалы дела вместе с возражениями третьего лица б/н от 14.10.2024.

На основании изложенною арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материальною и процессуального нрава, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы но государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению па заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2024 по делу № А72-8996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко