АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32786/2018

Дело № А55-23304/2017

г. Казань

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский комбинат «Балком» – ФИО1, доверенность от 20.06.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский кобинат «Балком»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А55-23304/2017

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – ООО «БелОпока», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО «БелОпока» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 отказано в утверждении ФИО4 члена ААУ «Гарантия» в качестве конкурсного управляющего ООО «БелОпока», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 отказано в утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «БелОпока», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский комбинат «Балком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2022 об отказе в утверждении ФИО4, члена ААУ «Гарантия», в качестве конкурсного управляющего ООО «БелОпока» отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно сослались на положения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Заявитель считает, что, поскольку его аффилированность противоправной не признана и не может ограничивать ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» в правах кредитора, то оснований для неприменения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве и для отказа в утверждении ФИО4, из числа членов ААУ «Гарантия», в качестве конкурсного управляющего должником, определенной собранием кредиторов, у судов не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Отклоняя кандидатуру ФИО4, члена ААУ «Гарантия» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.11.2021 по вопросу повестки дня выбор кандидатуры конкурсного управляющего должником, принимал участие один кредитор ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» (62,981 % процент голосов).

Собранием кредитов 19.11.2021 принято выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов ААУ «Гарантия». Таким образом, мажоритарным кредитором избрана саморегулируемая организация – ААУ «Гарантия».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 являлся учредителем должника в период с 10.03.2010 по 04.12.2014, а ФИО6 являлся руководителем должника в период с 18.04.2005 по 19.04.2013.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» являлся ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу № А55-23304/2017 требование ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» в размере 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу № А55-23304/2017 требования Инновационного фонда Самарской области в размере 8 962 519 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-23304/2017 удовлетворено заявление Инновационного фонда Самарской области, произведена замена кредитора Инновационный фонд Самарской области, включенного в реестр требований кредиторов в сумме 8 962 519 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока», на правопреемника ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком».

Судом первой инстанции установлено, что часть задолженности ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» была приобретена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока».

При этом судом первой инстанции учтено, что на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области находится заявление ФНС России к ФИО5 и ФИО6 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БелОпока» в размере 19 001 129 руб. 46 коп.; и взыскании в конкурсную массу ООО «БелОпока» денежных средств в размере 19 001 129 руб. 46 коп. солидарно с ФИО5, ФИО6

С учетом изложенного, поскольку голоса аффилированных по отношению к должнику кредиторов не должны приниматься во внимание при определении результатов голосования, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности предложенной собранием кредиторов должника (а фактически кредитором ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком») и представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, суды пришли к выводу об отказе в утверждении ФИО4 члена ААУ «Гарантия» в качестве конкурсного управляющего ООО «БелОпока». 

Отклоняя довод конкурсного кредитора ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» о том, что на момент проведения собрания кредиторов 19.11.2021 ФИО5 вышел из состава участников ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком», суд первой инстанции сослался на то, что выход ФИО5 произошел уже после того, как судом была установлена невозможность выбора арбитражного управляющего мажоритарным аффилированным кредитором ООО НПО «Балашейский комбинат «Балком».

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку в указанном судебном акте обсуждался лишь вопрос о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО НПО «Балашейский комбинат «Балком» и было установлено отсутствие таких оснований исходя из того, что требование независимого кредитора было приобретено аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства и в этой связи не может быть субординировано (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Последующая утрата ФИО5 статуса руководителя ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» не свидетельствует о фактической утрате контроля, смена руководителя ООО НПО «Балашейский комбинат «Балком» произведена согласно данным ЕГРЮЛ 17.11.2021, то есть непосредственно перед проведением собрания кредиторов от 19.11.2021 и не повлекла изменения ранее сформированной позиции ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» по вопросу о выборе саморегулируемой организации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии.

Учитывая, что в рамках процедур банкротства, имеющих публично-правовой характер, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые вопреки доводу заявителя, предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов, приняв во внимание в совокупности все обстоятельства, установленные судами в дела о банкротстве ООО «БелОпока», включая, что ранее при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд отклонил кандидатуру ФИО4 из числа членов ААУ «Гарантия», а при принятии постановления суд округа исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-23304/2017 конкурсным управляющим ООО «БелОпока» утвержден ФИО7, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», в связи с чем, исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отклонении кандидатуры ФИО4 из числа членов ААУ «Гарантия» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайной выборки. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А55-23304/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплёва 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова