АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Тюмень Дело № А03-7324/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Сергеевой Т.А., Туленковой Л.В., при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7324/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Дом мечты» (659315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318222500022562, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Витра Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель товарищества собственников жилья «Дом мечты» ФИО2 по доверенности от 01.03.2023. Суд установил: акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дом мечты» (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 144 981,35 руб. основного долга за поставленную с февраля 2019 года по март 2022 года по договору приобретения коммунального ресурса в целях содержания А03-7324/2022 общего имущества в многоквартирном доме от 25.01.2017 № 7246 (далее - договор), 34 133,99 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 16.04.2019 по 30.01.2023. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Витра Плюс» (далее - общество «Витра Плюс»). Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу компании взыскано 121 446,03 руб. основного долга, 24 317,89 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым судами за основу его альтернативным расчетом объема и стоимости поставленного в октябре 2021 года ресурса (горячей воды) в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД), не учитывающим приведенного в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), понятия «расчетный период», которым является календарный месяц, а не период времени между снятиями показаний приборов учета. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство компании о проведении судебного заседания в ее отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу товарищество возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения. Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены. А03-7324/2022 Судами установлено и из материалов дела следует, что компания является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поставляет тепловую энергию и горячую воду из открытой системы централизованного теплоснабжения в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края. Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.04.2018 № 50 установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. Товарищество осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: 

<

...>, 85 (далее - МКД № 81/1, 85, вместе - спорные МКД), оборудованными общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии с расходомерами на подающем и обратном трубопроводах, позволяющими при открытой системе теплоснабжения определять объем отобранного из нее теплоносителя, с установленной на них автоматизированной системой дистанционного снятия показаний приборов учета, обслуживаемых обществом «Витра плюс» на основании договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2013. Собственники помещений спорных МКД находятся на прямых договорах с РСО. ОДПУ в МКД № 85 дважды выводился из коммерческого расчета в связи с окончанием межповерочного интервала - 07.03.2021 и 02.02.2022, допускался к расчетам после этого 19.04.2021 и 27.06.2022, соответственно. Установленный в МКД № 81/1 ОДПУ также дважды выведен из коммерческого расчета: с 06.02.2019 - для проведения калибровочных работ и допущен в эксплуатацию с 14.02.2019; с 08.08.2021 - в связи с окончанием межповерочного интервала, после чего допущен для применения в расчетах 22.11.2021. Между акционерным обществом «Бийскэнерго» (далее - общество «Бийскэнерго), прекратившим 24.11.2021 деятельность путем реорганизации в форме присоединения к компании, и товариществом заключен договор. В связи с отнесением города Бийска к территории ценовой зоны теплоснабжения на основании части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в адрес товарищества обществом «Бийскэнерго» направлен проект нового договора на приобретение коммунального ресурса в целях СОИ в МКД № 727246. Компания в период с февраля 2019 года по март 2022 года осуществила поставку горячей воды в спорные МКД, предъявив товариществу к оплате объем, поставленный в целях СОИ в МКД, расчет которого произведен по показаниям ОДПУ, исходя из зафиксированного им количества (м3) отобранного теплоносителя (горячей воды) с применением норматива на подогрев холодной воды (0,067 Гкал/м3) за минусом объемов потребления ресурса в жилых и нежилых помещениях спорных МКД. В периоды, когда ОДПУ выводились из расчетов, объем ресурса определен расчетным способом с учетом почасовых значений ОДПУ и времени его штатной работы, при выявлении А03-7324/2022 нулевых показаний расходомеров ОДПУ (в м3), но при наличии таковых в тоннах, компанией осуществлен перевод единиц измерений - тонны в м3. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного в целях СОИ в МКД ресурса компания, предварительно направив в адрес товарищества претензию о погашении задолженности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела в предмет исследования судами включен вопрос о причинах нештатной работы ОДПУ спорных МКД, от общества «Витра плюс» получены объяснения о том, что нулевые показания ОДПУ (в м3) по объему теплоносителя (горячая вода) являются следствием сбоя программного обеспечения в тепловычислителях типа ТМК, установленных в спорных МКД, при временном отключении электроснабжения объекта, при этом все остальные значения ОДПУ в период нештатной работы (в том числе величина отобранного теплоносителя в тоннах) фиксировались и сохранялись, что позволяет использовать переводные единицы расчета (преобразовывать показатель тонн в м3). Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 307, 333, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 9, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пунктами 13, 38, 40,42, 44, 50, 59(1), 60 Правил № 354, пунктом 21(1) Правил № 124, пунктами 2, 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктами 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, пунктами 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление А03-7324/2022 № 25), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П. Признав доказанным факт поставки компанией горячей воды в целях СОИ в МКД, установив, что спорные МКД оборудованы расходомерами на подающем и обратном трубопроводах, позволяющими при открытой системе теплоснабжения определять объем поступившего теплоносителя, суд первой инстанции счел возможным определение объема поставленного ресурса исходя из показаний ОДПУ, но в соответствии с подпунктом «б» пункта 21(1) Правил № 124, предполагающим учет норматива тепловой энергии на подогрев холодной воды. Проверив произведенный истцом расчет объемов ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД, констатировав его арифметическую неверность за октябрь 2021 года в связи с учетом компанией неравнозначных по величине расчетных периодов применительно к обязательствам товарищества и собственников помещений в МКД, признав исковые требования с января по март 2019 года заявленными за пределами срока исковой давности, приняв за основу альтернативный справочный расчет истца, не усмотрев оснований для снижения санкции за нарушение денежного обязательства, суд удовлетворил иск частично. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Спор по существу разрешен судами верно. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, А03-7324/2022 иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ). Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств ТСЖ по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД. Первый способ (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и ТСЖ, пока не доказано иное) применяется в случае наличия у ТСЖ обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в МКД (наличие у ТСЖ статуса исполнителя коммунальной услуги), а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения. Второй способ, применяемый в случае отсутствия у ТСЖ статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у ТСЖ обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). Общий порядок организации коммерческого учета коммунальных ресурсов урегулирован в статье 13 Закона № 261-ФЗ, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета (далее - ПУ), поэтому А03-7324/2022 наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки ПУ, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний ПУ. Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Законом о теплоснабжении, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. Под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034, понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3). При этом в ситуациях нештатной работы ПУ (пункт 122 Правил № 1034), являющейся частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета (пункт 61 Методики № 99/пр), предусматривающие прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, определенного расчетным способом, к зафиксированным по ОДПУ данным, то есть, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого ПУ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № АКПИ21-589). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу, что товарищество исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным МКД не является по причине заключения собственниками помещений прямых договорах с РСО, суды заключили в связи с этим наличие у ответчика обязанности по оплате истцу лишь стоимости горячей воды, поставленной в целях СОИ в МКД. Установив, что обслуживаемые товариществом МКД подключены к открытой системе централизованного теплоснабжения и оборудованы ОДПУ тепловой энергии, учитывающими не только объем тепловой энергии, но и массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее (расходомеры), приняв во внимание приоритетность приборного способа учета, суды аргументированно сочли возможным принять показания такого ОДПУ и определить объем обязательств товарищества по оплате горячей воды, поставленной в целях СОИ в МКД, как разницу между объемами, зафиксированными общедомовым расходомером (с учетом норматива на подогрев холодной воды), А03-7324/2022 и индивидуальными объемами потребления, оплачиваемыми собственниками помещений самостоятельно. Исследовав представленные в дело расчеты, констатировав, что сторонами объем горячей воды на СОИ в МКД определяется на основании подпункта «б» пункта 21 (1) Правил № 124, разногласий между ними по данному вопросу не имеется, однако истец и ответчик используют различную методологию определения объема среднего потребления в целях исчисления количества ресурса в период нештатной работы расходомеров ОДПУ (истец в расчете применяет значения ОДПУ, тогда как ответчик исходит из средних значений исчисленного объема горячей воды в целях СОИ в МКД), отметив, что положения пунктов 21(1) Правил № 124 и 9(1) Правил № 354 предписывают при определении среднемесячных значений потребляемого ресурса использовать данные ПУ, работающего в штатном режиме за период не менее 6 месяцев, суды резюмировали верность примененного истцом алгоритма. Проверив арифметическую правильность расчета истца, отметив, что он составлен на основании отчетов о теплопотреблении, скорректированных в порядке пункта 61 Методики № 99/пр, что является верным, однако не согласившись с расчетом компании за октябрь 2021 года, который составлен исходя из среднесуточных значений ОДПУ за период с 20.09.2021 по 31.10.2021 (более календарного месяца), при этом объем индивидуального потребления определен за месяц, приняв за основу справочный расчет РСО по которому показатели приведены к единому знаменателю (показания ОДПУ и объем индивидуального потребления взяты за месяц), рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав его пропущенным в отношении расчетных периодов с января по март 2019 года, суды двух инстанций исходя из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения товариществом денежного обязательства по оплате горячей воды в целях СОИ в МКД за исковой период, удовлетворили иск частично, взыскав задолженность и пени. Установление фактических обстоятельств дела (в части объема поставленного ресурса, периодов нештатной работы ОДПУ, определения среднемесячных показателей потребления) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Признавая необоснованными возражения заявителя о неправомерном отклонении судами его расчета за октябрь 2021 года, учитывающего несопоставимое количество дней периода при определении объема поступившего в МКД теплоносителя, зафиксированного ОДПУ (за период более месяца), и объема индивидуального потребления ресурса (за месяц), суд округа отмечает следующее. Положения подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 и пункта 37 Правил № 354 содержат понятия периодов, касающихся определения объема потребленного ресурса и исполнения денежного обязательства по его оплате, в частности в указанных нормативных актах употребляются понятия «месяц» и «календарный месяц», А03-7324/2022 соответственно. При этом в Правилах № 1034, хотя и неприменимых к исполнителю коммунальных услуг по методике исчисления объемов поставленного ресурса, но устанавливающих общие требования к приборам учета и расчетам между сторонами энергетического правоотношения, характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета, контроля качества теплоснабжения, распространяющие свое действие и на ответчика, используются такие понятия как часы и сутки применительно к оценкам работоспособности ПУ абонентов, ситуаций штатной и нештатной работы средств измерения, в частности при определении расчетного периода, под которым понимается месяц, используется сопоставимое значение 30 дней (суток). Кроме того, в Федеральном законе от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» приводится понятие календарного месяца (пункт 6 статьи 2 указанного Федерального закона), под которым понимается период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Предусмотренные подпунктом «е» пункта 31, подпунктом «д» пункта 31(1), подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях МКД, и показаний ОДПУ в МКД очевидно свидетельствуют, что в расчетном периоде (календарный месяц) учитывается объем ресурса поставленный за пределами календарного месяца (как минимум с 26 числа предшествующего календарного месяца до 25 числа расчетного периода). Таким образом, законодатель, апеллируя понятиями «месяц», «календарный месяц» при определении порядка фиксации объема потребленного коммунального ресурса в расчетном периоде фактически подразумевает период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241). С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Согласно пункту 1 Постановления № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, при возможности А03-7324/2022 альтернативных расчетов подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего. Следовательно, при расчете объема ресурса в целях СОИ в МКД он должен быть составлен таким образом, чтобы результат исчислений не приводил к неосновательному обогащению РСО, то есть периоды определения объемов коммунального ресурса, поставленных в МКД и зафиксированных ОДПУ, были сопоставимы с периодами исчисления объема индивидуального потребления коммунальной услуги собственниками помещений МКД, на что правомерно указано судом первой инстанции. Приведенные обществом в кассационной жалобе аргументы выражают несогласие с примененным судами подходом к спорному расчету, но, по существу, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.А. Крюкова Судьи Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова