Дело № А79-6758/2017

г. Владимир

03 мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме   03.05..2018.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей  Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройстандарт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2018, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу № А79-6758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 642 руб. 55 коп. и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора возмездного оказания услуг от 25.06.2015 № С-ССС-25/06-2015 незаключенным, при участии третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МАРБАС Консалтинг» (ИНН 

<

***>).

 

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройстандарт» - ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; 

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»   - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МАРБАС Консалтинг»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - истец, ООО «Строитель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройстандарт» (далее - ответчик, ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт») о взыскании 31 642 руб. 55 коп., в том числе 27 000 руб. долга, 4 642 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 23.06.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Иск основан на нормах статей 309, 395, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора от 25.06.2015 № С-ССС-25/06-2015.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании договора возмездного оказания услуг от 25.06.2015 № С-ССС-25/06-2015 незаключенным (с учетом принятых 25.12.2017 изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение истцом исполнения условий договора, а именно выполнение работ без технического задания, наличие которого предусмотрено пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 25.06.2015 № С-ССС-25/06/2015.

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Определением от 20.11.2017 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», а общество с ограниченной ответственностью «МАРБАС Консалтинг» (ИНН 

<

***>) -  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск ООО «Строитель» к ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» удовлетворил: взыскал с ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» в пользу ООО «Строитель»  32 996 руб. 06 коп., в том числе 27 000 руб. долга, 5996 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 24.01.2018 и далее  с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга  по ставке 7,75 процента годовых; в иске ООО «Строитель» к ООО «Т2 Мобайл» суд отказал. В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» к ООО «Строитель» суд отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик не направлял в адрес истца Техническое задание, без которого исполнение указанного договора невозможно; суд не учел письмо от ООО «Т2 Мобайл» № 789 от 20.11.2017; суд дал неправильную оценку  Техническому заданию от 08.06.2015, т.к. ответчик о нем не знал, участия в его утверждении не принимал, указаний истцу руководствоваться этим заданием не давал; истец в отсутствие Технического задания  должен был приостановить выполнение работ. 

          В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, соответчик и третье лицо явку полночных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» (исполнитель, подрядчик) заключен договор № С-ССС-25/06-2015 возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого подрядчик берет на себя обязанность по выполнению комплекса работ по проектированию базовых станций, расположенных по адресу: БС118, 

<

...>, на основании Технического задания, выдаваемого заказчиком, выполнить проектные работы и оказать услуги по сбору исходных данных для подготовки материалов, необходимых для исполнения данного договора; связанные с оказанием услуг по изготовлению и согласованию с органами Роспотребнадзора проектной документации Р1 на базовую станцию сотовой связи с последующим получением заключения на вид деятельности (эксплуатацию) БС, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что услуги оказываются в следующие сроки: начало - 01.07.2015, окончание - 31.08.2015. Возможно досрочное выполнение работ (пункты 1.2.1- 1.2.3).

Цена и порядок оплаты услуг исполнителя были согласованы сторонами в пункте 4 договора, в котором стороны установили, что цена услуг исполнителя по спорному договору составляет 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей, НДС не облагается. Согласно пункту 4.2 заказчик оплачивает 100% стоимости услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком письма о готовности проектной документации и заключения Роспотребнадзора в части проекта Р1 и выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг, представленный исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

По данным истца, в период с 25.06.2015 по 24.07.2015 работы по договору выполнены в полном объеме.  24.07.2015 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 16.11.11.000.Т.001292.07.15 которым установлено соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиеничекские требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосязи».

 28.07.2015  ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» было уведомлено письмом № 32, направленным истцом на электронный почтовый адрес ответчика, об окончании выполнения работ, одновременно ответчику было направлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.07.2015 и счет на оплату.

Однако в установленный договором срок ответчик оплату не произвел, ответ на письмо не направил.

10.03.2016 истец в адрес ответчика заказным письмом с описью направил договор, счет на оплату выполненных работ от 15.02.2016 № 1, акт выполненных работ от 24.07.2015 № 118, санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.07.2015, рабочую документацию в количестве трех альбомов. Направленные документы возвращены истцу 23.03.2016, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик в адрес истца не представил, оплату не произвел.

 08.08.2016 истец в адрес ответчика ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» направил претензию № 4 с требованием об оплате в десятидневный срок стоимости выполненных работ в размере 27 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2016.

В ответ на претензию ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» письмом от 18.08.2016 № 241 просило проявить терпение, мотивируя тем, что на 18.08.2016 заказ на базовую станцию между ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» и ООО «Т2 Мобайл» не подписан, работы по проектированию данной позиции перенесены на 4 квартал 2016 года, в связи с чем просило сдать результат выполненных работ в указанный период в Казанский филиал ООО «Т2 Мобайл» по акту приема-передачи. После получения данного акта приема-передачи ответчик ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» сообщил, что примет к оплате акты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентируемые нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении работ истцом и наличии на стороне ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» долга в заявленной сумме.    

При этом суд исходил из следующего.

Ответчик доказательств направления мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не представил.

Из материалов дела и доводов истца (подрядчика) усматривается, что  истец непосредственно со вторым ответчиком ООО «Т2 Мобайл» (заказчик) в договорных отношениях не состоял, следовательно, оснований для взыскания спорной суммы с него не имеется. Надлежащим ответчиком является с ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт».

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4642 руб. 55 коп. за период с 05.08.2015 по 23.06.2017, далее по день фактической уплаты долга.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате работ судом установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям закона. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом рассчитан размер процентов за период на день вынесения решения - 24.01.2018, который составил 5996 руб. 06 коп. за период с 05.08.2017 по 24.01.2018 года.

Таким образом, первоначальный иск к ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» удовлетворил в полном объеме.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований ответчиком указано, что договор был заключен в рамках деятельности ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» по выполнению работ как генерального подрядчика для Казанского филиала ООО «Т2 Мобайл» (заказчика).  Между сторонами имелась устная договоренность  о выполнении работ лишь после поступления соответствующего заказа от ООО «Т2 Мобайл» к ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт», после чего в адрес ООО «Строитель» (подрядчика) будет направлено техническое задание.

Поскольку заказ не поступил, по утверждению ответчика, исполнение спорного договора не представляется возможным, в связи с чем акты выполненных работ правомерно возращены  неподписанными.

Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление указал, что до заключения спорного договора ООО «Строитель» неоднократно выполняло работы для ЗАО «НСС», являвшегося правопредшественником ООО «Т2 Мобайл» (ЗАО «НСС» прекратило свою деятельность 16.06.2015 путем присоединения к ООО «Т2 Мобайл»), и имело профессиональный опыт в данной сфере, тем самым выступило с предложением выполнить проектные работы. Так, между заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком была достигнута договоренность о том, что задание на проектирование рабочей документации базовой станции № 118 будет подготовлено непосредственно самим подрядчиком ООО «Строитель» и согласовано заказчиком ЗАО «НСС» (л.д. 105-112). Впоследствии, после утверждения заказчиком задания на проектирование был заключен спорный договор. Все проектные работы были выполнены в соответствии с согласованным с заказчиком заданием на проектирование.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным, а техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение комплекса работ по проектированию базовых станций и указана договорная цена этих работ.

Договор был заключен сторонами после утверждения задания на проектирование. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.  Разногласий по этому предмету договора  между сторонами не возникло,  поэтому истец счёл возможным приступить к его исполнению.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием задания на проектирование.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчик ООО «Строительная компания «Спецстройстандарт» ставит в непосредственную зависимость от действий ООО «Т2 Мобайл», не являющегося стороной спорного договора, что в совокупности с отсутствием возражений по качеству результата выполненных истцом работ не является добросовестным поведением со стороны данного ответчика.

В силу изложенного суд счел требование о признании спорного договора незаключенным  необоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Суждение апеллянта о том, что он не должен оплачивать спорные работы, ошибочно и противоречит положениям статей 702, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Работы выполнены, результат работ передан ответчику. Мотивированных возражений против приемки работ не заявлено.

Приведенное апеллянтом обоснование (отсутствие заказа от  ООО «Т2 Мобайл» ) нельзя признать обоснованным применительно к положениям части 4 статьи 753 названного Кодекса. 

          Как верно указал суд, правовых оснований для признания этого договора незаключенным не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2018 по делу № А79-6758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстройстандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова