﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 мая 2021 года

Дело №А56-39722/2019/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представителя Любарской Н.Ю. по доверенности от 08.02.2021; 

от ООО «Автобаза Метростроя»: представителя Гарифулиной А.Р. по доверенности от 18.02.2021;

от конкурсного управляющего: представителя Пшеничной А.Г. по доверенности от 30.04.2021; 

от ОАО «Метрострой»: представителя Башиевой С.В. по доверенности от 04.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4233/2021) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по обособленному спору № А56-39722/2019/тр.12 (судья                       Иванова Е.С.), принятое по заявлениюоткрытого акционерного общества «Метрострой» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ-20 МЕТРОСТРОЙ»,  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ-20 МЕТРОСТРОЙ» (далее – ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-20 МЕТРОСТРОЙ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-20 МЕТРОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 9 706 156 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 требование ОАО «Метрострой» в размере 9 706 156 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-20 МЕТРОСТРОЙ».

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-20 МЕТРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

В апелляционной жалобе ОАО «Метрострой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  17.12.2020 по обособленному спору № А56-39722/2019/тр.12 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил момент возникновения у должника признаков объективного банкротства; судом первой инстанции не учтены доводы кредитора об особенностях отрасли метростроения, особенностях взаимоотношений сторон по исполнению государственных контрактов, а также экономической обоснованности предпринимаемых кредитором действий.

В отзыве конкурсный управляющий должником просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ОАО «Метрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ООО «Автобаза Метростроя» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-20 МЕТРОСТРОЙ» и ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице директора УПТК (филиала ОАО «Метрострой») заключен договор поставки от 01.04.2018 № 120.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить бетонную смесь. Поставка продукции производилась для строительства участка Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское (участок ККЛ), для Фрунзенско-Приморской линии за станцию «Международная» до станции «Южная» (участок Ф-2).

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 1 к договору поставки установлена марка бетонной смеси, стоимость указанной смеси за куб.м., а также стоимость доставки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора установлен срок действия договора с 01.04.2018 до 31.12.2018, при этом указанный период договора поставки считается пролонгированным на каждый последующий год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении.

Согласно пункту 4.2 договора поставки заказчик произвел оплату поставленной продукции с отсрочкой платежа 20 календарных дней с момента поставки партии продукции, на основании выставленных поставщиком счетов (УПД).

Ссылаясь на наличие у ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-20 МЕТРОСТРОЙ» задолженности в размере 9 706 156 руб. 14 коп. основного долга, ОАО «Метрострой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в размере9 706 156 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ-20 МЕТРОСТРОЙ», исходил из того, что                             ОАО «Метрострой», являясь контролирующим (аффлированным) должника лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняло мер по истребованию задолженности, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223       АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение исполнения договора кредитором представлены двусторонние универсальные передаточные документы (том материалов дела № 8, листы дела № 22-60), таким образом, факт наличия спорных правоотношений является доказанным. 

Вместе с тем конкурсный управляющий в отзыве на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов указал, что ОАО «Метрострой» является аффилированным по отношению к должнику кредитором, в связи с чем просил отказать кредитору в удовлетворении его заявления.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

То обстоятельство, что ОАО «Метрострой» и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются заинтересованными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

ОАО «Метрострой» является контролирующим должника лицом. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, уставный капитал должника составляет 3 800 000 руб., из которых 65 акций на сумму 1 300 000 руб. принадлежат ОАО «Метрострой». Таким образом, ОАО «Метрострой» принадлежит 34,20 % долей общества.

Фактическая аффилированность должника и ОАО «Метрострой» подтверждается не только долей участия ОАО «Метрострой» в акционерном капитале должника. Генеральный директор должника Дружининский Георгий Анатольевич является генеральным директором должника, входил в состав коллегиального исполнительного органа ОАО «Метрострой», а также в состав совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Метрострой». 

ОАО «Метрострой» в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Метрострой», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняло мер по истребованию задолженности, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что во всей отрасли петербургского метростроения наличие внутригрупповой задолженности является обычной практикой. По мнению кредитора, такая задолженность систематически образовывалась из-за срочности выполнения работ, отсутствия возможности приостановки строительных работ и поставки материалов, существенных санкций за задержки в выполнении работ со стороны заказчиков строительства.

Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о причинах, по которым кредитор был вынужден финансировать должника путем неистребования возникших задолженностей или путем предоставления материалов в долг (в нарушение условий заключенных договоров поставки).

Позиция кредитора сводится к тому, что он был вынужден финансировать должника, поддерживать его деятельность на нормальном уровне, чтобы извлекать выгоду из производимых им работ для заказчиков и не понести убытки виде неустойки и штрафов. Кредитор указывает, что прекращение сотрудничества с должником повлекло бы для него большие убытки, чем размер самой задолженности должника.

В то же время специфика отрасли работы должника и кредитора не может являться причиной для ущемления прав иных кредиторов, которые к этой отрасли не имеют прямого отношения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике по данному делу (например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по настоящему делу № А56-39722/2019/тр.5). 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по обособленному спору № А56-39722/2019/тр.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен