ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8292/2015

г. Воронеж

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности № 9060/Д от 28.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А35-8292/2015 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании 2 136 912 руб. невыплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 793 239 руб. 60 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» (далее - ООО «ЗерноТрейд», истец) обратилось (с учетом уточнений заявленных исковых требований) в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -  ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании                             2 136 912 руб. невыплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 793 239 руб. 60 коп. упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 исковое заявление ООО «ЗерноТрейд» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители         ООО «ЗерноТрейд», ОАО «ВЭБ-Лизинг», ФИО4, ИП ФИО5 не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                   «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Протокольным определением апелляционного суда от 05.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу автооценочной экспертизы, так как в апелляционной инстанции рассматривается жалоба на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения и не разрешается спор по существу. 

Ссылаясь на договор уступки будущего требования от 30.11.2015, ФИО4 также заявил ходатайство о процессуальной замене истца - ООО «ЗерноТрейд» на ФИО4 

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства ФИО4 о процессуальной замене истца. 

В отзыве, поступившем посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», ООО «ЗерноТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 возражает против удовлетворения ходатайства ФИО4 о процессуальной замене истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о процессуальной замене истца, отзыва ООО «СК «Согласие», отзыва ООО «ЗерноТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО6, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ                           от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

19.07.2013 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и                         ООО «ЗерноТрейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга                     № Р13-16673-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО Планета, ИНН 

<

***>, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга по договору № Р13-16673-ДЛ от 19.07.2013 лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга, а лизингополучатель принял имущество, являющееся предметом лизинга (Камаз 552911, VIN 

<

***>).

04.09.2013 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и                         ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор комплексного страхования КАСКО (страховой полис 0003340 № 100313309/13ТЮЛ                 от указанной даты), согласно которому принадлежащий страхователю автомобиль Камаз, VIN 

<

***>, застрахован по риску «хищение + ущерб» на сумму 2 470 000 руб. 

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску «хищение + ущерб» на условиях полной гибели является                                    ОАО «ВЭБ-Лизинг», по остальным рискам - ООО «ЗерноТрейд».

В соответствии с п. 4.15 Особых условий договора лизинга                        № Р13-16673-ДЛ от 19.07.2013 лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой компании только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что договор лизинга № Р13-16673-ДЛ от 19.07.2013 расторгнут лизингодателем 05.02.2015 (уведомление о расторжении - т. 3 л.д. 59) в связи с задолженностью лизинговых платежей (п.п 5.2.5, 5.4. Общих условий договора лизинга № Р13-16673-ДЛ от 19.07.2013). Факт направления указанного уведомления подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (список № 31) от 13.02.2015 (т. 2 л.д. 117-119) и не оспаривается ООО «ЗерноТрейд».

Согласно п. 3 Акта изъятия предмета лизинга от 18.03.2015 (т. 3               л.д. 58) комиссия свидетельствует, что предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя.

В силу ст. 960 ГК РФ выгодоприобретателем по договору страхования (полис серии 0003340 № 100313309/13ТЮЛ от 14.09.2013 -              т. 1 л.д. 135) является лизингодатель - ОАО «ВЭБ Лизинг», поскольку все права, в т.ч. право владения и пользования по договору перешли к нему.

30.11.2015, т.е. через восемь месяцев после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, между ООО «ЗерноТрейд» и ФИО4 был заключен договор уступки будущего требования. 

По договору страхования (Правила страхования от 21.09.2012 -                 л.д. 136-148) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством.

Так как истец выбыл из указанных отношений, он является ненадлежащим истцом по делу и не мог передать ФИО4 отсутствующее право, поскольку на момент заключения договора уступки ООО «ЗерноТрейд» утратило право на возмещение причиненного ущерба по факту ДТП от 19.10.2014 в связи с тем, что договор лизинга был расторгнут. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии должен быть предметным, в нем должно быть точно индивидуализировано уступаемое право, каковое должно быть существующим и действительным.

Таким образом, уступка требования не может существовать как самостоятельное обязательство, поскольку она может быть только производной из других обязательств.

Поскольку у ООО «ЗерноТрейд» отсутствовало вытекающее из договора страхования право требования к ответчику осуществления страхового возмещения по факту ДТП от 19.10.2014, то это право не могло перейти к истцу и, соответственно, впоследствии к ФИО4

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЗерноТрейд» ФИО6 указал, что им были отозваны все доверенности на представителей ООО «ЗерноТрейд», выданные бывшим руководством ООО «ЗерноТрейд» (ранее по настоящему делу ФИО4 являлся представителем ООО «ЗерноТрейд»), в настоящее время у ООО «ЗерноТрейд» отсутствуют какие-либо документы о взаимоотношениях с ФИО4 и договор уступки будущего требования от 30.11.2015 не предоставлялся.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальной замене истца - ООО «ЗерноТрейд» на ФИО4 

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО «СК Согласие» и ООО «ЗерноТрейд» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.01.2017 конкурсный управляющий ООО «ЗерноТрейд» ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Ходатайство истца было удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2017 (протокольное определение от 10.01.2017 (т. 4 л.д. 127). 

В судебное заседание 23.01.2017 (с учетом объявленного перерыва до 30.01.2017) представитель истца не явился.

Протокольным определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2017.

В судебное заседание 15.02.2017 истец повторно не явился. 

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, а также в связи с отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца и ходатайств об отложении судебного разбирательства, исковое заявление ООО «ЗерноТрейд» определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 оставлено без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для ее применения необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции при оставлении заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в судебном разбирательстве по делу № А35-8292/2015, заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ФИО4 и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» на ФИО4 по делу № А35-8292/2015. 

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу                                       № А35-8292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1