СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10679/2021(3,4,5)-АК

Дело №  А60-60196/2020

27 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, заключенной между ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела № А60-60196/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

30.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.01.2021 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) указанное заявление признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39(7001).

03.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2022) признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 28.01.2020, заключенный между должником и ФИО4, и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить ФИО3 земельный участок, площадью 978 кв.м, кадастровый номер 66:58:2902001:805, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - дачное строительство, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с севера пруда на реке Шайтанка, участок № 2.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Должник представил отзыв, согласно которому просит прекратить производство по апелляционным жалобам, поскольку производство по  настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, а при отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам – изменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки, а именно: на ФИО4 возложить обязанность вернуть ФИО3 98/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость остальных 2/100 долей в размере 16 469,71 

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.10.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 октября 2022 года с 16 час. 30 мин. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

...>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...> 6А-47. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Макарова Т.В., сформирован состав суда для рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу № А60-60196/2020: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Нилогова Т.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен Договор дарения № б/н, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар недвижимое имущество, представляющее собой земельный участок, площадью 978 кв.м, кадастровый номер 66:58:2902001:805, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - дачное строительство, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, с севера пруда на реке Шайтанка, участок № 2.

Как указал финансовой управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность в пользу ФИО7 в размере 886 989,01 руб., в пользу ФИО8 в размере  352 419,63 руб., установленные решением Первоуральского городского суда от 20.05.2019 по делу 2-17/2019.

До настоящего времени требования не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.04.2021.

Также у должника имелись неисполненные требования по уплате обязательных платежей, установленные решением от 26.02.2021 и определением от 25.06.2021.

Кроме того, как следует из условий договора, ликвидное недвижимое имущество передано на безвозмездной основе.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, между заинтересованными лицами по отношению к должнику, злоупотребляющими своими правами,  и представляют из себя сделки, совершенные лишь, с целью  вывода активов должника  и причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.2,  Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170 ГК РФ.

  Суд первой инстанции, установив, что оспариваемой договор дарения от 28.01.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3 совершен в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате его заключения из конкурсной массы должника выведено имущество должника на безвозмездной основе; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, признал договор дарения № б/н от 28.01.2020 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и  прекращения производства по обособленному спору в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит 98/100 долей права собственности на земельный участок, площадью 978 кв.м, кадастровый номер 66:58:2902001:805, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - дачное строительство, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с севера пруда на реке Шайтанка, участок № 2, тогда как ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/100 доле каждому в праве собственности на спорный земельный участок, что следует из договора дарения от 01.06.2020.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ФИО5 и ФИО6, поскольку результат рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на права и обязанности указанных лиц. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят (может быть принят) о правах лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 требования кредиторов ФИО3 признаны погашенными в полном объеме. Производство по делу № А60-60196/2020 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений, в том числе в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

После прекращения производства по делу производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, подлежит прекращению арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу, носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в указанных пунктах.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования финансового управляющего определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу, у суда апелляционной инстанции, рассматривающего данного требования по правилам суда первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения его по существу в рамках дела о банкротстве. 

В связи с этим производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании договора дарения недвижимого имущества от 28.01.2020, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года  по делу № А60-60196/2020 отменить. 

Производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании договора дарения недвижимого имущества от 28.01.2020, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова