АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3111/2021

01 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской Федерации в                     г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А24-2837/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) 

о признании незаконным отказа управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения от 12.03.2020                            № 01-06-01/1298/20

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие               «Камчатский водоканал», администрация Петропавловск-Камчатского городского округа    

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) (ОГРН 1024101030843, ИНН 4100023217, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Карла Маркса, 37; далее – УПФ, пенсионный фонд, учреждение) с заявлением о признании незаконным отказа управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,                                 ул. Ленинская, 12; далее – управление экономического развития и имущественных отношений, управление) от 12.03.2020 № 01-06-01/1298/20; об обязании управления признать бесхозяйными и принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: водопровод диаметром                100 мм от здания до колодца ВК с отметками 164,34/163,05, включая сам колодец и отсекающую запорную арматуру и сеть канализации от здания до колодца КК с отметкой 164,4/162,90, включая канализационный колодец с отметкой КК 164,76 для отбора сточных вод.

Определением от 16.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал») и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 05.04.2021 решение от 22.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УПФ просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на части 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) указывает на то, что закон допускает и позволяет гарантирующей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяет порядок учета понесенных в связи с этим расходов. Такая организация имеет экономический и юридический интерес в пользовании такими сетями, в том числе посредством инициирования обращения к органу местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью передачи сетей для эксплуатации и включении соответствующих затрат в тариф. Не согласен с выводом апелляционного суда, основанным на положениях статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о том, что участок трубопровода не может являться объектом недвижимого имущества. В этой связи отмечает, что из технического паспорта не следует, что участок водопроводных и канализационных сетей был построен одновременно со зданием и является неотъемлемой частью его инженерной инфраструктуры. Обращает внимание на то, что спорные сети на балансе учреждения не состоят, техническая документация на них отсутствует, к ним подключены иные хозяйствующие субъекты.

В отзывах на кассационную жалобу управление экономического развития и имущественных отношений и КГУП «Камчатский водоканал», возражая относительно приведенных в ней доводов, просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.06.2021 в соответствии со статьей 163         АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2021.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, 21.05.2019 УПФ обратилось к администрации с заявлением о приеме в муниципальную собственность недвижимого имущества: водопровода диаметром 100 мм от здания по проспекту Карла Маркса, д. 37 до колодца ВК с отметками 164,34/163,05, включая сам колодец и отсекающую запорную арматуру; сеть канализации от здания по проспекту Карла Маркса, д. 37 до колодца КК с отметкой 164,4/162,90, включая канализационный колодец с отметкой КК 164,76 для отбора сточных вод.

Письмом от 31.05.2019 № 01-0601/2051/19 уполномоченный орган информировал заявителя о проведении работы по установлению собственников указанных объектов для дальнейшего принятия решения о возможном обращении их в муниципальную собственность. 

Впоследствии управление письмом от 12.03.2020 № 01-06-01/1298/20  сообщило учреждению об отсутствии оснований для обращения рассматриваемого имущества в муниципальную собственность в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», что явилось поводом для оспаривания данного отказа в арбитражном суде. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые ненормативный акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативный акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта,  решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Обращаясь с заявлением к управлению, пенсионный фонд просил признать спорные сети бесхозяйным имуществом и принять их в муниципальную собственность.

Мотивом принятия оспариваемого отказа уполномоченного органа послужило обстоятельство того, что сети расположены в границах земельных участков, принадлежащих предприятиям и организациям разных форм собственности. Спорные объекты расположены на сформированном земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:0039, переданном учреждению на праве бессрочного (постоянного) пользования. Гарантирующая организация не нашла оснований для подписания акта приема-передачи в эксплуатацию сетей, поскольку трубопровод от водопроводной сети или водоводного колодца до устройств и сантехнического оборудования, установленных в конкретном здании, является вводом в здание. Поскольку ввод предназначен для конкретного абонента, то принадлежит конкретному абоненту, который несет ответственность за его эксплуатацию в целях получения коммунального ресурса надлежащего качества. Следовательно, осуществляется по трубопроводу, принадлежащему собственнику здания, и не может являться бесхозяйным.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 225 ГК РФ, пришел к выводу о том, что управление неправомерно отказало учреждению в признании спорных объектов бесхозяйными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

По истечении года со дня постановки бесхозяйной  недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, принятие сетей в муниципальную собственность должно быть обусловлено соблюдением приведенного в данной норме права специального порядка.

Установлено, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 2693 кв.м,  с кадастровым номером 41:01:010114:0039, расположенный по адресу:                        

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2009 серия АВ № 041995), в границах которого находится административное здание площадью                   2 843,3 кв.м, переданное на праве оперативного управления на основании государственного контракта купли-продажи здания с земельным участком                от 18.03.2008 № 189. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного государственного контракта административное здание является четырехэтажным, назначение – нежилое, год постройки – 1981. Характеристика внутренних коммуникаций административного здания – имеется централизованное водоснабжение, канализация, отопление от ТЭЦ, система энергоснабжения, вентиляция.

Из технического паспорта на здание также усматривается присутствие в составе конструктивных элементов, в том числе водопровода и канализации. 

УПФ с КГУП «Камчатский водоканал» заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2019 № 505, согласно которому гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

28.08.2020 между сторонами заключен аналогичный контракт. 

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании. 

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644). 

Пункты 21 и 26 Правил № 644 устанавливают существенные условия договора холодного водоснабжения и существенные условия договора водоотведения. 

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). 

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. 

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Приложением № 1/1 к названному выше государственному контракту сторонами согласованы акт и схема разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон (планшет Е-6-б-8; Е-6-г-12). 

В соответствии с указанным актом абонент (учреждение) несет ответственность за водопровод диаметром 100 мм от здания до колодца ВК с отметками 164,34/163,05 (планшет Е-6-б-8; Е-6-г-12), включая сам колодец и отсекающую запорную арматуру; по канализации: за выпуски и сети канализации от здания до колодца КК с отметкой 164,40/162,90 (планшет Е6-б-8; Е-6-г-12). Канализационный колодец с отметкой КК 164,76 является контрольным колодцем для отбора проб сточных вод. 

При таких обстоятельствах у управления экономического развития и имущественных отношений отсутствовали правовые основания считать спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения бесхозяйными. 

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

К линейным объектам на основании пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее – Закон № 384-ФЗ) определено, здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. 

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (пункт 21 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ). 

Пунктом 23 части 2 статьи 2 этого же Закона закреплено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Анализ имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности системы водоснабжения и водоотведения и схем расположения данных инженерных коммуникаций в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:0039 позволил суду заключить, что спорные участки водопровода и канализационной сети непосредственно примыкают к зданию по просп. Карла Маркса, д. 37, частично расположены в границах принадлежащего учреждению земельного участка и следуют до границ ответственности (колодцев). 

Таким образом, по своему функциональному назначению спорные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания здания, расположенного по названному адресу, следовательно, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не могут иметь самостоятельного значения и подлежащих учету в качестве бесхозяйных. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что строительство инженерных сетей было осуществлено именно для эксплуатации здания по просп. Карла Маркса,              д. 37, суд признал не имеющим правового значения, поскольку предоставление услуг водоснабжения и водоотведения посредством спорных участков сетей не опровергнуто. 

В свою очередь, расположение наружных сетей за пределами внешней границы здания, а равно прохождение их не только в пределах земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, но и за его пределами, не является безусловным основанием для признания их бесхозяйными. 

В данном случае наличие подключения к сети водоснабжения и водоотведения потребителей иных административных зданий, расположенных на смежных земельных участках, в любом случае свидетельствует об отсутствии признаков бесхозяйственности спорных сетей. 

При этом действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации нежилого здания и находящихся за внешней границей его стен, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, схемой взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:010114:0039 и 41:01:010114:0116 с нанесенными линиями водопровода и канализации. 

В спорной ситуации апелляционной коллегией установлено, что требования заявителя по настоящему делу по существу направлены на его освобождение от необходимости несения расходов, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей. 

Между тем законодательство о водоснабжении и водоотведении возлагает обязанности по отношению к бесхозяйным объектам водоснабжения на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты или передачу их на обслуживание. 

При этом приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом, что в спорной ситуации не нашло своего подтверждения. 

С учетом изложенного отклонен довод заявителя о том, что собственник внешних инженерных сетей не установлен, на балансе объекты не стоят, следовательно, инженерные сети являются бесхозяйными. 

В этой же связи не может быть принято во внимание для признания спорных сетей водопровода и канализации бесхозяйными в отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку, как было отмечено выше, данные объекты по своему функциональному и фактическому назначению и расположению являются неотъемлемой частью административного здания и предназначены для его обслуживания. 

При наличии разногласий с ресурсоснабжающей организацией по поводу распределения бремени содержания спорных инженерных коммуникаций, а равно установления границ ответственности указанных лиц и, как следствие, разграничения балансовой принадлежности, учреждение не лишено возможности защищать свои права с применением предусмотренных законом способов защиты. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления от 12.03.2020 № 01-06-01/1298/20 об отказе в обращении в муниципальную собственность спорных инженерных коммуникаций было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов УПФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого постановления. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 05.04.2021 по делу № А24-2837/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова