Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10665/2021

город Брянск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,

о взыскании 48 520, 37 руб.,

третьи лица: 1) ООО «Автотехэксперт», ИНН 

<

***>; 2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 27.07.2021 №б/н);

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 27.07.2020 №РГ-Д-7413/20);

от третьих лиц: 1) – 3) не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»(далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании 48 520, 37 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом вынесено определение от 22.02.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2(далее – ФИО2, потерпевшая), общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее – ООО «Автотехэксперт»), ФИО3(далее - ФИО3).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 28.03.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN/SR, г/з М 546 ОУ 32 RUS(далее – транспортное средство, автомобиль, ТС).

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения,а его собственнику ФИО2 - убытки.

Потерпевшая обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 140 400 руб.

07.06.2021 потерпевшая обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлениемо несогласии с размером страховой выплаты. Доплата истцу страхового возмещения произведена не была.

Позднее ФИО2 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»(далее – АНО «СОДФУ») по доплате страхового возмещения.

Решением от 01.11.2021 №У-21-149406/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 финансовым уполномоченным прекращено (т.1 л.д.16-19).

Кроме того, ФИО2 обратилась в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ООО «Автотехэксперт» были составлены экспертные заключенияот 03.08.2021 №АТЭ 130/08-21, № АТЭ 131/08-21  (далее – заключения экспертов,т.1 л.д.26-135), согласно которым: 

- стоимость восстановительного ремонта ТС по справочникам РСА с учетом износа составила 195 381, 50 руб., без учета износа – 320 655 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых по среднерыночным ценам Брянского региона превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, с учетом износа составила287 474, 18 руб., без учета износа – 488 160, 36 руб.;

- стоимость годных остатков ТС составила 36 210, 63 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля составила 225 131 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил48 520, 37 руб., из расчета 225 131 руб. (рыночная стоимость ТС) – 36 210, 63 руб. (стоимость годных остатков) – 140 400 руб. (выплаченная сумма).

11.11.2021 между ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии, т.1 л.д.21), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения ТС в ДТП,имевшем место 28.03.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) было передано истцу.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела реестрыо перечислении денежных средств потерпевшей от 18.05.2021 №529, от 28.06.2021 №691 (т.2 л.д.93-94). По мнению ответчика, страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» выплачено в полном объеме, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрелоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемусяв собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вредав натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходовна восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичный подход зафиксирован п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 22.06.2016), согласно которому страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта ТС между представленными заключениями истцаи ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения и имеются ли в связи с этим основания для взыскания с нее штрафных санкций, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношениюк определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности.

Иными словами, определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, и стоимостью восстановительного ремонта ТС, указанной в заключении судебного эксперта (в случае принятия его судом за основу при определении правильного итогового значения искомой рыночной величины).

При подаче искового заявления в суд истец, рассчитывая сумму исковых требований, указал, что задолженность в размере 48 520, 37 руб. складывается из разности между рыночной стоимостью ТС в размере 225 131 руб., стоимостью годных остатковв размере 36 210, 63 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 140 400 руб.

Вместе с тем, при расчёте задолженности истцом не учтены суммы доплаты страхового возмещения в размере 17 000 руб. и 31 520, 37 руб., что подтверждается представленными ответчиком реестрами о перечислении денежных средств от 18.05.2021 №529, от 28.06.2021 №691 и страховым актом от 18.08.2021 (т.2 л.д.93-95).

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства истцом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ сторонами спора не заявлено.

Исходя из изложенного следует, что сторонами спора не оспорены факт конструктивной гибели автомобиля (стоимость восстановительного ремонта ТСпо заключению от 03.08.2021 №АТЭ 130/08-21 - 287 474, 18 руб. (т.1 л.д.50), рыночная стоимость автомобиля по заключению от 03.08.2021 №АТЭ 131/08-21 (т.1 л.д.70)- 225 131 руб.), и стоимость годных остатков ТС в размере 36 210, 63 руб. (по заключению от 03.08.2021 №АТЭ 131/08-21, т.1 л.д.73).

Соответственно, размер страхового возмещения подлежит расчёту следующим образом: 225 131 руб. (рыночная стоимость ТС) - 36 210, 63 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 188 920, 37 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения(140 400 руб. + 17 000 руб. + 31 520 ,37 руб.)) = 0 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной в представленном истцом заключении суммой страхового возмещения отсутствует, что является основанием для вывода о том,что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2021 (договор страхования РРР №5057742380), в размере 48 520, 37 руб.,оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья  Матулов Б.Н.