ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86102/2023

Дело № А40-179957/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Институт «Мосинжпроект» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-179957/23 по иску ООО «НЕОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Институт «Мосинжпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП от 02.08.2021 г. в размере 3.960.298,21 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  17.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕОН» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Институт «Мосинжпроект» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №272-0621-ЗПЭФГГИКП от 02.08.2021  в размере 3 960 298,21 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее также - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее также - Истец) заключен Договор № 272-0621-ЗПЭФГГИКП от 02.08.2021  на выполнение проектных работ (далее также - Договор). 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора Истец обязан по заданию Ответчика разработать проектно-сметную документацию (далее также - «Документация») в полном объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства по объекту:  «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции метро «Селигерская» до станции метро «Дмитровское шоссе». Этап: «Благоустройство» (далее также - «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего Договора. Документация разрабатывалась в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Договором. 

Задание на проектирование (п. 1.8. Приложения № 1 Договора) предусматривало разработку следующих этапов работ: - Этап 1: «Благоустройство стройплощадки № 33: ст. «Улица 800-летия Москвы»; - Этап 2: «Благоустройство стройплощадки № 34: основная водоотливная установка»; - Этап 3: «Благоустройство стройплощадки № 35: венткамера»; - Этап 4: «Благоустройство стройплощадки № 36: ст. «Дмитровское шоссе». - Этап 6: «Благоустройство стройплощадки № 38». 

Ответчиком без возражений в полном объеме приняты результаты работ Истца по подэтапу 3.1. Этапа 3, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от «31» августа 2022 г.; результаты работ Истца по подэтапу 5.1. Этапа 6, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от «31» августа 2022 г.; результаты работ Истца по подэтапу 2.1. Этапа 2, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от «31» августа 2022 г. 

Актами к указанным этапам работ отдельно отмечено, что никаких претензий Ответчик к Истцу не имеет, обстоятельства, послужившие уклонению от приёмки последующих работ Истцу неизвестны. 

Истец направил в адрес Ответчика проектно-сметную документацию накладными № 03/17-05 от 18.05.2023; № 04/23-05 и № 05/23-05 от 23.05.2023 по результатам полученного положительного заключения государственной экспертизы по следующим этапам: - Этап 2 пл. 34, № 77-1-1-3-006098-2023 от 10.02.2023; - Этап 3 пл. 35, № 77-1-1-3-018280-2023 от 11.04.2023; Этап 6 пл. 38, № 77-1-1-3-021541-2023 от 25.04.2023.

Однако Ответчик письмами № 3-46-7711/2023, 3-46-7714/2023, 3-46-7716/2023 от 31.05.2023 о возврате закрывающих документов по заключительному этапу календарного плана договора (на представленные в его адрес исх. № 370/12-05, 369/12- 05, 368/12-05 от 12.05.2023), необоснованно уклонился от принятия работ, оплата Исполнителю за выполнение указанных этапов работ не произведена.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работы по Договору является Документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке. 

Истец (подрядчик) со своей стороны оказал содействие в согласовании проектной документации в ГАУ «Мосгосэкпертиза». 

Ответчик (заказчик) получил положительные заключения государственной экспертизы по этапу 2 пл. 34, № 77-1-1-3-006098-2023 от 10.02.2023; этап 3 пл. 35, № 77-1-1-3-018280-2023 от 11.04.2023; этап 6 пл. 38, №77-1-1-3-021541-2023 от 25.04.2023. - накладными № 03/17-05, от 18.05.2023 и № 04/23-05, №05/23-05 от 23.05.2023 предоставил Заказчику проектно-сметную документацию по результатам полученного положительного заключения государственной экспертизы. 

Всего Истцом выполнено работ на сумму 4 168 734 руб. 96 коп. Ответчиком в пользу Истца были оказаны услуги по Договору на сумму 208 436 руб. 75 коп. в порядке Гл. 4 Договора. 

Таким образом, Истец считает, что у Ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате Этапа 2 пл. 34, Этапа 3 пл. 35, Этапа 6 пл. 38 в размере 3 960 298 руб. 21 коп

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Ответчиком в качестве оснований для отказа в приемке работ по спорным этапам указано, что подрядчиком не представлена электронная версия сметной документации в редактируемом формате; подрядчиком не представлено положительное заключение ГБУ «Мосгоргеотрест» Отдел подземных сооружений по объемам, получившим положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза».

Между тем отказ заказчика в приемке спорных этапов работ является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 5.3.9 Договора предусмотрено, что под недостатками Документации понимается несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы, а также условиям настоящего Договора и Заданию на проектирование.

Чтобы квалифицировать замечание Заказчика как недостаток и применить п. 5.3.9. Договора необходимо установить и обосновать, несоответствие чему именно (закону, договору, Заданию на проектирование, данным календарного плана) направлено указанное замечание.

Выставление Ответчиком замечаний, не основанных на Договоре, Задании, нормативных правовых актах, означает одностороннее изменение условий Договора, что прямо запрещено ст. 309, 310 ГК РФ.

Исходя из отказов заказчика, изложенные в них требования, не являются недостатками, то есть недостатки, как это указано в Договоре, отсутствуют. 

Согласно представленным в материалы дела накладным и отчетной документации, документация представлена в 6 экземплярах в печатном виде и в 1 экземпляре в электронном виде, согласно требованиям Приложения № 4 к Договору.

Требование предоставлять документацию в редактируемом формате в Договоре и Задании отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования,содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных иизыскательских работ.

Задание на проектирование (Приложение № 1 к Договору), прошедшее аукционную процедуру, подписанное электронной подписью Заказчиком, содержит разделы Общие данные, Исходные данные. Договор и Календарный план не содержат обязанность Подрядчика по согласованию документации с какими-либо конкретными государственными органами, в том числе отделом подземных сооружений ГБУ «Мосгоргеотрест».

Таким образом, наличие заключения Отдела подземных сооружений ГБУ «Мосгоргеотрест» согласно буквальному прочтению Календарного плана не является необходимым условием для сдачи работ по заключительному этапу.

При этом ответчик после передачи истцом результата работ не заявлял какие-либо конкретные замечания, и не указал, каким образом результаты работ препятствуют их использованию.

Заключением государственной экспертизы, исходя из назначения этой формы контроля, установленной ст. 49 ГРк РФ, определяется соответствие проектной документации предъявляемым требованиям по всем параметрам, а в случае установления в ходе экспертизы отступлений от них, данные недостатки устраняются в порядке доработки ПСД и повторного проведения экспертизы после устранения недостатков, что прямо урегулировано разделом VI постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145.

Наличие положительных заключений государственной экспертизы подтверждает не только выполнение Подрядчиком вторых этапов по каждому из участков, но и соответствие разработанной проектно-сметной документации действующему законодательству, надлежащее качество документации и возможность ее использования при производстве работ.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по разработке документации. Согласно Договору и Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору) обязанность по загрузке документов для прохождения государственной экспертизы Документации лежит на ответчике. Таким образом, не имеется оснований для отказа в принятии результата работ, что также установлено решением суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ ни в отказах от принятия работ, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств предъявленные истцом в рамках настоящего иска работы выполнены надлежащим образом, полностью соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 960 298,21 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-179957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.