ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132432/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9760/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 (резолютивная часть 03.03.2023) по делу № А56-132432/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга»; 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1; 

о взыскании,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении торгового места на Кузнечном рынке от 12.11.2021 № 588, № 588/1, № 588/2, № 588/3, дополнительному соглашению от 12.11.2021 № 1 к договору о предоставлении торгового места на Кузнечном рынке от 12.11.2021 № 588 в размере 67 043 руб. 34 коп., пеней за несвоевременное внесение платы за пользование торговым местом за период с 26.11.2021 по 09.08.2022 в размере 4 882 руб. 24 коп.; неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от невыплаченной суммы по договорам в размере 67 043 руб. 34 коп., начиная с 10.08.2022 по дату фактической оплаты долга; 2 884 руб. в качестве возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины; 162 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 03.03.2023 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 67 043 руб. 34 коп. задолженности, 1 891 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением пеней на сумму основного долга (67 043 руб. 34 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по внесению платы, 2 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи со вступлением в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в удовлетворении требования о взыскании 162 руб. почтовых расходов отказано в связи с отсутствием доказательств их фактического несения.

20.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с оплатой основного долга.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором указал на исполнение решения суда в части оплаты долга в размере 67 043 руб. 34 коп., в остальной части просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за истцом на праве оперативного управления было закреплено нежилое здание площадью 4489 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001134:3011, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Кузнечный переулок, дом 3, литера А, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, относящееся к объекту культурного наследия регионального значения «Здание Кузнечного рынка» (далее - Кузнечный рынок).

Право оперативного управления зарегистрировано 20.11.2017. Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 21.11.2017 выдано разрешение № 36 на право организации розничного рынка на территории Санкт-Петербурга, сроком действия по 02.11.2025, на основании которого Учреждение являлось управляющей компанией розничного сельскохозяйственного рынка и заключало договоры о предоставлении торговых мест на розничном сельскохозяйственном рынке до 17.01.2022 включительно.

В указанный период времени между истцом и ответчиком (продавец) были заключены следующие договоры:

- договор от 12.11.2021 № 588, согласно которому истец предоставляет продавцу во временное пользование торговое место № К 3 площадью 20 кв. м для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг) на сельскохозяйственном розничном рынке, по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, д. 3, литера А, на срок по 11.02.2022 (далее - договор 1).

- договор от 12.11.2021 № 588/1, согласно которому истец предоставляет продавцу во временное пользование торговое место № К 3/1 площадью 20 кв. м по вышеуказанному адресу (далее - договор 2).

- договор от 12.11.2021 № 588/2, согласно которому истец предоставляет продавцу во временное пользование торговое место № К 3/2 площадью 20 кв. м по вышеуказанному адресу (далее - договор 3).

- договор от 12.11.2021 № 588/3, согласно которому истец предоставляет продавцу во временное пользование торговое место № К 3/3 площадью 2 кв. м по вышеуказанному адресу (далее - договор 4).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров за предоставление торгового места продавец уплачивает истцу плату, включающую плату за коммунальные услуги и налог на добавленную стоимость, в соответствии с утвержденным прейскурантом цен на территории сельскохозяйственного розничного рынка и порядком расчета размера платы за представление торгового места в размере.

Согласно пункту 3.4 договоров оплата осуществляется в следующем порядке: плата за предоставление торгового места, включая плату за коммунальные услуги, в размере, установленном пунктом 3.2 договора, производится ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца. При этом последний платеж по договору производится не позднее дня окончания срока действия договора.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что за неуплату продавцом платежей в сроки, указанные в пунктах 3.4, 3.5 договоров, продавец уплачивает истцу пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договоров, предоставления торговых мест в аренду, приняв во внимание, что ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в полном объеме и начислении истцом на возникшую задолженность неустойки, с учетом действия моратория.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на погашение основной задолженности.

Как указывает в отзыве истец и подтверждается актом сверки расчётов № 0000-000004 от 18.04.2023 за период 01.01.2022-18.04.2023 ответчиком были произведены следующие выплаты:

1. по акту об оказании услуг № 0000-000063 от 17.01.2023 по договору от 12.11.2021 № 588/2 платежным поручением № 4 от 20.01.2023 внесена сумма 14 425 руб. 81 коп.,

2. по акту об оказании услуг № 0000-000064 от 17.01.2023 по договору от 12.11.2021 № 588/3 платежным поручением № 4 от 20.01.2023 внесена сумма 1 442 руб. 58 коп.,

3. по акту об оказании услуг № 0000-000061 от 17.01.2023 по договору от 12.11.2021 № 588 платежным поручением № 4 от 20.01.2023 внесена сумма 14 425 руб. 81 коп.,

4. по акту об оказании услуг № 0000-000203 от 17.01.2023, по акту об оказании услуг № 0000-000063 от 17.01.2024, по переменной арендной плате платежным поручением № 4 от 20.01.2023 внесена сумма 22 323 руб. 33 коп.,

5. по акту об оказании услуг № 0000-000062 от 17.01.2023, платежным поручением № 4 от 20.01.2023 внесена сумма 14 425 руб. 81 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание погашение спорной задолженности после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, учитывая, что ни истец, ни ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не представили суду первой инстанции актуальных сведений о выплате основной задолженности, до принятия решения.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих уплате в процессе исполнительного производства. Частичное погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, тем самым и денежное обязательство ответчика было исполнено после указанной даты, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительные документы апелляционным судом в данном случае не могут быть приобщены к материалам дела.

Судом при рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства, нормы процессуального  материального права не нарушены.

Определением от 10.01.2023 суд указал на необходимость представления письменной позиции и необходимых к ней документов. 

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Более того, если действительно ответчиком произведено частичное или полное погашение долга, данные суммы подлежат обязательному исключению при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 03.03.2023) по делу №  А56-132432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина