АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-31785/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-31785/2020/сд.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Декор», адрес: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 04.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии)                     от 29.05.2019 № 06/19 (далее – Договор цессии) между ООО «РСТ СЕРВИС», адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 139, литера А, офис № 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) и должником.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 3 510 779 руб. 

Определением суда от 12.01.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 02.08.2023 определение от 19.04.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление                       от 02.08.2023 и оставить в силе определение от 19.04.2023. 

Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделки не располагал сведениями о признаках неплатежеспособности должника.

Компания полагает, что исполнение судебного акта приведет к ее несостоятельности и нарушению прав ее кредиторов, настаивает на отсутствии цели нарушения прав кредиторов Общества при совершении оспариваемой сделки; определениями от 18.10.2022, которыми отказано в признании недействительными иных сделок, установлено наличие у Общества по состоянию на 2019 год активов в значительном размере.

Возмездность Договора цессии по утверждению Компании заключается в наличии между участниками спорных правоотношений устной договоренности о проведении трехстороннего зачета встречных однородных требований с участием Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд), который имел задолженность перед Обществом. 

Данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, подтверждается фактом неоднократного уведомления Фонда об уступке, а также поступлением денежных средств по уступленным требованиям к Компании; отсутствием требований Общества к Фонду о выплате задолженности; наличием задолженности Общества перед Компанией за выполненные работы по заключенным между ними договорам подряда. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2019 № 06/19, по условиям которого должник уступил в пользу ответчика права требования к Фонду из договора от 07.03.2018                                    № 1/12-298/Б/ФН/2018 на сумму 3 510 778,98. 

Указав, что условиями Договора цессии не предусмотрено встречного предоставления в пользу Общества, конкурсный управляющий оспорил сделку по снованиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отметив, что на момент ее совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Гидрокор», ООО «Стилес», ООО «Штрих Сервис СПб», ООО «ТСК». Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

По утверждению конкурсного управляющего в 2019 году деятельность Общества была фактически прекращена; ранее в отношении Общества уже возбуждалось дело о банкротстве № А56-8538/2019; оспариваемая сделка недействительна по основаниям статей 168, 575 ГК РФ, так как фактически является сделкой дарения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что с его стороны имело место встречное предоставление в пользу Общества в виде зачета исполнения встречных требований за выполненные работы. 

Суд отметил, что из материалов дела не следует признаков аффилированности между Компанией и Обществом, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд сослался на принятые ранее по обособленному спору № А56-31785/2020/сд13 судебные акты (определение               от 14.06.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023), которыми признан недействительной сделкой иной договор цессии, заключенный сторонами на тех же условиях. 

Апелляционный суд отметил наличие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; отсутствие письменного соглашения между сторонами относительно погашения в результате совершения спорной сделки встречных обязательств между ними и недопустимость дарения между юридическими лицами. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, убыточность сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указав на наличие встречного обязательства Общества перед Компанией, суд первой инстанции, тем не менее, не установил наличие соглашения о погашении этого обязательства в счет передачи прав по Договору цессии, что обоснованно было отмечено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки сделанного апелляционным судом вывода о том, что спорная сделка совершена безвозмездно. 

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации             от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отчуждение в пользу Компании без встречного предоставления ликвидных прав требования к Фонду, которое имело место неоднократно, отличается от типичного поведения участников гражданского оборота и указывает на наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы апелляционного суда о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у Общества. Напротив, объяснения ответчика о необходимости расчетов с ним посредством уступки прав требования подтверждают эти обстоятельства, равно как и указывают на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, второе условие квалификации оспариваемой сделки как подозрительной – цель ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность ответчика о такой цели  презюмируется и указанная презумпция подателем жалобы не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-31785/2020/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко