АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1026/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А60-44675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу № А60-44675/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу

	 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Шабалдин Е.В. (доверенность от 25.07.2018 № 478/05-01-12/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас») – Тимофеева Е.Б. (доверенность от 01.06.2017).

 

          Общество «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Администрации в предоставлении обществу «Пегас» как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидии за 4 квартал 2016 года, оформленное уведомлением от 23.05.2017, и обязании выплатить субсидию в сумме 18 818 000 руб.;  субсидии за 1 квартал 2017 года, оформленное уведомлением от 04.07.2017, и обязании выплатить субсидию в сумме 10 650 000 руб.; субсидии за 2 квартал 2017 года, оформленное уведомлением от 07.09.2017, и обязании выплатить субсидию в сумме 8 308 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объединении дел №А60-44675/2017 и №А60-66526/2017  в одно производства с присвоением делу № А60-44675/2017).

	Решением суда от 10.08.2018 (судья  Киселев Ю.К.) иск удовлетворен частично. Признаны незаконными решения Администрации  от 23.05.2017, от 04.07.2017, от 07.09.2017 об отказе в предоставлении заявителю как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидий за 4 квартал 2016 года, за 1, 2 кварталы 2017 года. На Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества «Пегас» путем выплаты ему субсидии за 4 квартал 2016 года в размере 10 684 200 руб., за 1 квартал 2017 года –2 482 400 руб., за 2 квартал 2017 года – 632 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 10.12.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Н.М., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе  Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в нарушение постановления Администрации от 30.09.2015 № 2714 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» обществом «Пегас» представлены недостоверные сведения для получения субсидий; отмечает, что период, когда финансовый год, в который входила сумма денежных средств, предназначенных для субсидий, завершен. По мнению заявителя, судом не проверены расчеты размера субсидий, представленных обществом и Администрацией, достоверность документов не исследована. 

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Пегас» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пегас» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании заключенного с Администрацией от 06.06.2012 № 024/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории МО «город Екатеринбург».

        Между главным распорядителем бюджетных средств МО «город Екатеринбург» в лице председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации и обществом «Пегас» заключены соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат в связи с предоставлением услуги по перевозке пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории МО «город Екатеринбург» на 2017 год.

	Во исполнение данного соглашения обществом «Пегас» представлены в Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично- дорожной сети Администрации документы на предоставление субсидии за 4 квартал 2016 года в сумме 18 818 000 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 10 650 000 руб. и за 2 квартал 2017 года в сумме 8 308 500 руб., предусмотренные постановлением Администрации от 30.09.2015 № 2714 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования «город Екатеринбург», на 2015-2017 годы» (далее - Положение о порядке предоставления субсидий № 2714).

	Комиссией по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющими регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, по результатам рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в выплате субсидий в связи с предоставлением обществом «Пегас» недостоверных сведений, а также отсутствием убытков у предприятия.

	Администрация в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети направила обществу «Пегас» уведомления от 23.05.2017, от 04.07.2017 , от 07.09.2017 о принятых комиссией решениях об отказе в предоставлении обществу субсидий за 4 квартал 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года.

	Не согласившись с вынесенным решением об отказе в предоставлении субсидии, общество «Пегас» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

	Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

	В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

	Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

	Исходя из пунктов 1, 2 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

	Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2014 № 37/26 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрены субсидии из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования «город Екатеринбург».	

	В соответствии с п. 3 Положения №  2714 субсидии перевозчикам предоставляются в целях возмещения части следующих затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению: расходы на оплату труда; страховые взносы; расходы на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов; расходы на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; расходы на приобретение и ремонт автомобильных шин; амортизационные отчисления; общехозяйственные расходы; прочие расходы (с учетом процентов за пользование кредитными ресурсами).

	Согласно пункту 5 данного Положения условиями предоставления субсидий являются: 1) соответствие перевозчика критериям отбора, установленным в главе 2 настоящего Положения; 2) наличие фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в связи с оказанием транспортных услуг, перечень которых определен настоящим Положением; 3) заключение соглашения о предоставлении субсидии.

	В соответствии с пунктом 9 Положения право на получение субсидий имеют перевозчики, одновременно соответствующие 7 требованиям, среди которых: ведение раздельного бухгалтерского учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности в разрезе видов деятельности с выделением вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные)

пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию»; ведение учета реализованной билетной продукции по каждому маршруту перевозки пассажиров; наличие убытков от осуществления вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию».

	Пунктом 16 Положения установлен перечень документов, которые перевозчики, претендующие на получение субсидий, должны предоставить в Комитет: 1) сведения о фактических результатах работы за отчетный период по форме, приведенной в приложении № 4 к настоящему Положению; 2) заверенные руководителем копии бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату; 3) реестр билетно-учетных листов реализованной билетной продукции по маршрутам за отчетный период по форме, приведенной в приложении № 5 к настоящему Положению; 4) акт сверки с оператором регистрации электронной оплаты проезда пассажиров в автобусах, следующих по маршрутам регулярного городского сообщения, по форме, приведенной в приложении № 6 к настоящему Положению; 5) заверенные руководителем копии сводов по начисленной заработной плате, подтверждающих затраты на оплату труда персонала, занятого обслуживанием и организацией пассажирских перевозок; 6) реестр договоров и реестр счетов-фактур по затратам на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, реестр актов на списание материалов, использованных для технического обслуживания и ремонта; 7) заверенные руководителем копии договоров и реестр счетов-фактур на поставку топлива, горюче-смазочных материалов; 8) заверенные руководителем копии договоров и реестр счетов-фактур на приобретение автомобильных шин; 9) ведомость начисления амортизации основных средств; 10) заверенные руководителем ведомость расходов на коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение), реестр счетов- фактур, копии договоров; 11) копии договоров на приобретение билетной продукции, копии документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе, копии документов, подтверждающих выдачу билетной продукции под отчет материально ответственному лицу (кондуктору), копии лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции; 12) расчет нормативных затрат; 13) пояснительную записку к представленному пакету документов; 14) скан-копии документов, перечисленных в подпунктах 1 – 13 настоящего пункта, на электронном носителе.

Согласно п. 17 Положения № 2714 в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока, указанного в пункте 16 настоящего положения, комитет: проводит проверку комплектности представленных документов, осуществляет подготовку заключений по итогам проверки по каждому перевозчику, направляет членам комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - комиссия), скан-копии представленных перевозчиками документов и заключения по итогам проверки для ознакомления.

	Комиссия производит проверку представленных документов, расчетов размеров субсидий и принимает в отношении каждого перевозчика одно из следующих решений: о выплате перевозчику субсидии и о ее размере; об отказе в выплате субсидии (п. 19 Положения № 2714).

	Основаниями для отказа в выплате перевозчику субсидии являются следующие факты: не представлены или представлены не в полном объеме документы, указанные в п. 16 настоящего Положения; представленные перевозчиком документы не соответствуют требованиям действующего законодательства; выявлен факт предоставления перевозчиком недостоверных сведений (пункт 20 Положения).

	Как следует из протокола заседания комиссии от 17.05.2017 (пункт 4), основанием для отказа в предоставлении субсидии за 4 квартал 2016 года послужило выявление комиссией расхождения между суммой страховых взносов на обязательное страхование, указанной обществом в строке 11.1.1 Сведений о фактических результатах работы, и сведениями о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, содержащимися в копии налоговой отчетности.

	При этом, в чем заключается упомянутое расхождение, насколько оно велико и почему именно первая сумма признана комиссией недостоверной, в протоколе не указано.

	Учитывая п. 18, 19 Положения, суды верно указали, что администрация не вправе ограничиться лишь проверкой представленных документов, но обязана проверить представленный перевозчиком расчет и самостоятельно произвести расчет субсидии, исходя из тех сведений, достоверность которых администрация не опровергла.

	Принимая во внимание, что в протоколе не указано, в чем заключается упомянутое расхождение, насколько оно велико и почему именно первая сумма признана комиссией недостоверной, отказ в выплате субсидии лишь на том основании, что выявила расхождения в представленных обществом документах, является необоснованным.

	В протоколе заседания комиссии указано, что, по сведениям общества «Пегас», количество пассажиров, оплативших проезд по Е-карте (безналичным путем), и пассажиров, оплативших проезд наличными деньгами, составило 87 и 13 процентов соответственно, в то время как, по информации МКУ «МТИ», полученной по результатам натурных обследований, эти доли составляют 47 и 53 процента соответственно.

	Администрация, посчитав, что общество «Пегас» занизило фактические доходы от продажи билетов за наличный расчет, доказательств достоверности и объективности упомянутых результатов, так называемых натурных обследований не представила (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской	 Федерации).

	Кроме того,  в соответствии с п. 22 Положения расчет субсидии производится по формуле: С = Рп – Д, где: Рп – это подтвержденные затраты перевозчика за отчетный период, а Д – это доход, полученный перевозчиком от перевозки пассажиров в отчетный период.

	В случае превышения подтвержденных затрат перевозчика, связанных с оказанием транспортных услуг по регулируемым тарифам, над нормативными затратами по каждой статье, размер предоставляемой субсидии определяется по

следующей формуле: С = Рн - Д, где: Рн - нормативные затраты перевозчика за отчетный период; Д – доход, полученный перевозчиком от перевозки пассажиров в отчетном периоде.

	Доходы рассчитываются по формуле: Д = Дфакт + Днал, где: Дфакт - полученные перевозчиком доходы согласно фактическим данным электронного учета; Днал - доходы, полученные перевозчиком от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет.

	При этом доход, полученный от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет, должен быть больше или равен полученному доходу согласно

фактическим данным электронного учета оплаты проезда.

	Если доход, полученный от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет, меньше полученного дохода согласно фактическим данным электронного учета оплаты проезда, то принимается доход, который рассчитывается по указанной в Положении формуле.

	В рассматриваемом случае заявленный обществом доход, полученный от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет, составил 3122,8 тыс. руб., а доход от оплаты проезда по Е-картам – 10902,5 тыс. руб.

	Поскольку указанный обществом «Пегас» доход, полученный от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет, был меньше полученного дохода согласно фактическим данным электронного учета оплаты проезда, то администрация должна была рассчитать доход в целях предоставления субсидии по указанной в Положении формуле, то есть определить величину дохода расчетным путем.

	Таким образом, указанная обществом «Пегас» величина дохода от продажи билетов за наличный расчет не могла повлиять на размер субсидии.

	Иных оснований для отказа в предоставлении обществу субсидии за 4 квартал 2016 года комиссия не указала.

	Из протокола заседания комиссии от 29.06.2017 (пункт 5) следует, что основанием для отказа в предоставлении субсидии за 1 квартал 2017 года послужили обстоятельства того, что: по сведениям общества, количество пассажиров, оплативших проезд наличными деньгами, составило 13,3 процента, в то время как, по информации МКУ «МТИ», эта доля составляет 60,6 процента; реестры билетно-учетных листов предоставлены отдельно за каждый день, а должны быть предоставлены нарастающим итогом за квартал; в общехозяйственные расходы включена сумма в размере 100 тыс. руб. на благотворительную помощь. Кроме того, выявлено несоответствие утвержденной приказом по обществу нормы расхода топлива методике расчета 

топлива в соответствии с распоряжением Минтранса № АМ-23-р.

	Из протокола заседания комиссии от 06.09.2017 (пункт 3) следует, что основанием для отказа в предоставлении субсидии за 2 квартал 2017 года послужили обстоятельства того, что: по сведениям общества, количество пассажиров, оплативших проезд наличными деньгами, составило 14,6 процента, в то время как, по информации МКУ «МТИ», эта доля составляет 60,6 процента; реестры билетно-учетных листов предоставлены отдельно за каждый день, а должны быть предоставлены нарастающим итогом за квартал; выявлено несоответствие между суммой затрат на ремонт и ТО, подтвержденной документально, и суммой, отраженной в Сведениях о фактических результатах работы.

	Между тем, как установлено судами, Администрацией не представлено доказательств достоверности информации о количестве пассажиров,  плативших проезд наличными деньгами, а также не доказано, что указанные обстоятельства могли быть препятствием для выплаты субсидии.

	Судами учтено, что при определении размера субсидии за 1 квартал 2017 нормативные расходы на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов не применялись, так как в расчете субсидии участвовали фактические расходы на топливо и ГСМ в сумме 5890,2 тыс. руб., что и было принято администрацией в расчете субсидии (протокол от 29.06.2017).

	В части расходов на ремонт и ТО, администрация могла принять в целях расчета субсидии документально подтвержденную величину.

	При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемых отказов в предоставлении субсидий за 1, 2 кварталы 2017 года является правильным.

	Отклоняя  доводы Администрации о несогласии с размером подлежащих выплате субсидий, суды исходили из следующего.

	Согласно приложению № 4 к Положению, таковыми являются: расходы на оплату труда, в том числе страховые взносы, расходы на ГСМ, расходы на ТО и ремонт, расходы на восстановление износа и ремонт автомобильных шин,

амортизационные исчисления и общехозяйственные расходы.

	Пунктом 22 Положения предусмотрено, что в случае превышения подтвержденных затрат перевозчика, связанных с оказанием транспортных услуг по регулируемым тарифам, над нормативными затратами по каждой статье, в расчет принимаются нормативные затраты, определяемые в соответствии с пунктом 23 Положения.

	Для отклонения заявленных перевозчиком фактических затрат и принятия

в целях расчета субсидии нормативных затрат администрация должна предварительно рассчитать такие нормативные затраты по каждой статье и доказать, что они меньше, чем фактически понесенные (заявленные) затраты.

	Общество заявило расходы за 4 квартал 2016 года в сумме 32848,7 тыс. руб., а администрация в расчете от 29.06.2018 приняла их равными 21032,3 тыс.

руб.

	Администрация, рассчитав доход от перевозки пассажиров в размере 22159,1 тыс. руб., расходы в размере 21032,3 тыс. руб., указала, что общество получило за 4 квартал 2016 года прибыль в размере 1126,8 тыс. руб., в связи с чем, не имеет права на получение субсидии.

	При этом, администрация сослалась на расчет средней скорости, исходя из заявленного суммарного пробега 864,6 тыс. км и времени работы 67,2 тыс. машино-часов, а также среднего количества перевезенных пассажиров за один рейс 29,3 чел., документально подтвержденных расходов на приобретение топлива (ГСМ) 6026,1 тыс. руб. и сделала вывод, что исходя из этого расчета цена топлива составляет 19,39 руб. за литр, в то время как по данным Росстата – 36,47 руб. за литр.

	На этом основании администрация посчитала, что с учетом нормативного расхода топлива 35,94 л на 100 км в зимний период общество могло выполнить транспортную работу в части пробега только в размере 459,75 тыс. км или 53 процента от заявленного пробега и исходя из этого приняла только 51 процент от заявленных затрат (затраты на ГСМ и амортизационные отчисления администрация приняла полностью).

	Положение не содержит примененной администрацией методики расчета.

	В соответствии с пунктом 23 Положения нормативные расходы по каждой статье для расчета субсидии определяются следующим образом: 1) нормативные затраты на оплату труда работников определяются исходя из фактически сложившейся по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (раздел "Транспорт и связь") среднемесячной заработной платы работников по Свердловской области за предыдущий квартал текущего года; при этом средняя заработная плата руководителя не должна превышать четырехкратный уровень средней заработной платы работников; 2) норматив страховых взносов определяется исходя из фактически начисленных и перечисленных в соответствии с действующим законодательством отчислений в соответствующие внебюджетные фонды; 3) нормативные расходы на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов определяются исходя из норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов, установленных в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации, и фактического пробега подвижного состава за отчетный квартал; при расчете стоимость топлива и горюче-смазочных материалов определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в муниципальном образовании «город Екатеринбург» в отчетном квартале; 4) нормативные расходы на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава определяются в отношении марки подвижного состава на 1 км пробега в процентах от стоимости нового автобуса согласно прайс-листу завода-изготовителя на дату представления документов по формуле: Срф = Савт x Нрф : 100, где: Савт - стоимость нового автобуса согласно прайс-листу завода- изготовителя (тыс. руб.); Нрф - расчетная норма затрат на ремонтный фонд рассчитанная на 1 км пробега по классам автобусов; 5) норматив расходов на приобретение и ремонт автомобильных шин 

<

1> определяется на 1 км пробега автобуса по формуле: n - количество шин, установленных на автобусе (шт.); Рш – стоимость одной шины (руб.); Lш - норма эксплуатационного пробега одной шины (тыс. км); - коэффициент использования пробега (учет нулевых пробегов), равный 0,96 (норматив); 1000 - коэффициент перевода затрат на 1 км пробега.

	Норма эксплуатационного пробега одной шины определяется на основе среднестатистического пробега шин, снятых с эксплуатации, в соответствии с Временными нормами эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств РД 3112199-1085-02, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 04.04.2002. Норма эксплуатационного пробега шин устанавливается для каждого типоразмера и модели шины, а также для каждой модификации эксплуатируемых автобусов и соответствуют определенным условиям работы автомобильного транспорта.

	Учет дорожно-транспортных и других эксплуатационных факторов производится с помощью ряда поправочных коэффициентов к величине среднестатистического пробега шин. Норма эксплуатационного пробега шины не должна быть ниже 25 процентов от среднестатистического пробега шины.

	Поправочные коэффициенты в зависимости от категории, условий эксплуатации и характера работы автобусов, а также среднестатистический пробег шины принимаются в соответствии с указанными выше Временными нормами; 6) нормативные расходы на амортизационные отчисления определяются с применением линейного метода начисления амортизации; 7) нормативные расходы на общехозяйственные нужды и нормативы прочих расходов определяются как единый норматив, размер которого составляет 15 процентов от размера прямых затрат.

	Однако Администрацией расчет нормативных затрат в соответствии с пунктом 23 Положения не представлен.

	Судами установлено, что  фактический суммарный пробег транспортных средств общества за 4 квартал 2016 года составил, по данным системы ДжиПиЭс-Глонасс, 786 262 км, а время работы – 67,2 тыс. часов, что подтверждается справкой ИП Созинова Е.В. (ОГРН 314668026900013) от 01.03.2017.

	Исходя из суммарных расходов на ГСМ и среднестатистической цены 1 литра топлива, общество рассчитало средний расход топлива 21 литр на 100 км,

который не превышает нормативной величины.

	Фактические расходы общества по указанным в Положении статьям расходов составили в 4 квартале 2016 года 32843,3 тыс. руб. (на 5,4 тыс. руб. меньше, чем в первоначально поданном заявлении).

	В соответствии с п. 25 Положения контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления перевозчикам субсидий осуществляют Комитет и органы муниципального финансового контроля в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. С целью осуществления контроля Комитет и (или) органы муниципального финансового контроля вправе проводить проверку соблюдения перевозчиками условий, целей использования субсидии и порядка предоставления сведений для получения субсидии.

	Поскольку  администрация своим правом не воспользовалась, проверку представленных обществом «Пегас» сведений на предмет их достоверности не провела, суды правомерно в целях определения размера субсидии приняли расходы, указанные обществом «Пегас» в письменных объяснениях суду от 27.07.2018 – 32843,3 тыс. руб.

	Учитывая, что общество «Пегас» согласилось с представленным администрацией расчетом нормативного дохода в размере 22 159,1 тыс. руб., признав наличие оснований для предоставления обществу субсидии за 4 квартал 2016 года в размере 10684,2 тыс. руб. (32843,3 - 22159,1), суды пришли к выводу о доказанности права на получение субсидии за 4 квартал 2016 года в размере 10684,2 тыс. руб.

	Судами принято во внимание, что в отношении 1 квартала 2017 года общество «Пегас» признало, что его фактические расходы по указанным в Положении статьям расходов составили 24518,6 тыс. руб. (меньше на 100 тыс. руб., чем в первоначально поданном заявлении: общество исключило указанные администрацией расходы на благотворительность), и согласилось с представленным администрацией расчетом нормативного дохода в размере 22036,2 тыс. руб., признав, что имеются основания для предоставления субсидии за 1 квартал 2017 года в размере 2482,4 тыс. руб. (24518,6 минус 22036,2).

	В отношении 2 квартала 2017 года общество признало, что его фактические расходы по указанным в Положении статьям расходов составили 23470,8 тыс. руб., и согласилось с представленным администрацией расчетом нормативного дохода в размере 22838,7 тыс. руб., признав, что имеются основания для предоставления субсидии за 2 квартал 2017 года в размере 632,1 тыс. руб. (23470,8 минус 22838,7).

	При таких обстоятельствах в части определения размера подлежащих выплате субсидий, выводы  судов являются правильными.

	Таким образом, установив, что обжалуемые решения являются незаконными, суды правомерно удовлетворили заявление в части, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Пегас» путем принятия решения о предоставлении субсидий за 4 квартал 2016 года в размере 10 684 200 руб., за 1 квартал 2017 года – в размере 2 482 400 руб., за 2 квартал 2017 года – в размере 632 100 руб.	

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

  Несогласие Администрации с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.	

	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу    № А60-44675/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             А.С. Полуяктов