Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20219/2021

09 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 03.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), представителя публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» ФИО2 (доверенность от 20.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А33-20219/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее – ПАО «Коммунаровский рудник», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований в полном объеме, в том числе пунктов 1, 2, 3, 9, 10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, пункт 1 оспариваемого предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года удовлетворено ходатайство ПАО «Коммунаровский рудник» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-консультационного общества с ограниченной ответственностью «Крайт» ФИО3

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением от 16 ноября 2022 года, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество не заявляло ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновало невозможность его заявления, в связи с чем, полагает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ); обстоятельства, подлежащие экспертному исследованию, фактически обществу известны и установлены арбитражным судом и судами общей юрисдикции в рамках иных дел, что, по мнению Управления, является основанием для применения к указанным обстоятельствам положения части 3 статьи 69 АПК РФ, а назначение экспертизы в данном случае может повлечь вынесение незаконного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123, 186 АПК РФ (телефонограммы от 15.12.2022, информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В заседании суда округа представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «Коммунаровский рудник» просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35               АПК РФ.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы указанное обстоятельство как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Согласно пункту 5 Постановления № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а вопрос о возможности и допустимости принятия и использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса.

Как следует из положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 71 и части 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам исходя из необходимости объективного, полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения соответствующего дела.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Назначение судебной экспертизы по делу находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, апелляционный суд указал на то, что у сторон имеется спор относительно того, является ли пульпа отходом производства: административный орган ссылается на то, что пробы, отобранные как отходы в месте сброса пульпы в хвостохранилище, относятся к IV классу опасности, заявитель же полагает, что пульпа не может относиться к отходам производства, поскольку она не выведена из технологического процесса.

Кроме того, общество указывает на то, что его деятельность не может оказывать негативного воздействия на земельный участок, прилегающий к хвостохранилищу, а также и на р. Большая Собака, поскольку отходы заявителя относятся к V классу опасности.

В абзацах 5 и 6 страницы 2 определения от 20 октября 2022 года о назначении экспертизы апелляционным судом указано, что, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, назначение судебной экспертизы является необходимым, перечень вопросов для эксперта определен в целях объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая специфику рассматриваемого спора, в целях правильной оценки доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, действуя в рамках своих полномочий, посчитал, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу требуются специальные познания и выводы судебной экспертизы, которые могут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем назначил проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

При этом апелляционный суд, применив часть 2 указанной выше статьи, самостоятельно с учетом мнения сторон определил круг вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, и подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы.

Доводов о нарушении порядка назначения судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

Из содержания пункта 1 статьи 144 АПК РФ и пункта 6 Постановления № 23 следует, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая срок проведения судебной экспертизы и сложность поставленных на экспертизу вопросов, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначение экспертизы может повлечь за собой принятие апелляционным судом незаконного постановления, так как по каждому спорному пункту предписания имеются судебные акты, вступившие в законную силу, отклоняются, как основанные на предположениях. Предметом обжалования в настоящем случае является определение о приостановлении производства по делу, итоговый судебный акт по существу рассматриваемого спора апелляционным судом не принят.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им определения от 16.11.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А33-20219/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых