АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30834/2015

г. Краснодар

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном онлайн-заседании                                   от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022), от кредитора – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.08.2021), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Уроборос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должника –  общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Уроборос» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по делу № А32-30834/2015, установил следующее.

АО «Уроборос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Меатмаркет» (далее – должник) задолженности в размере 527 100 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего с 21.01.2019 по 01.07.2020), право на взыскание которой обществу уступлено арбитражным управляющим ФИО2 по договору от 01.07.2020 № 01/07/20.

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.01.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства фактического осуществления арбитражным управляющим ФИО2 функций руководителя ООО «Меатмаркет» в материалы дела не представлены. Первичная документация, подтверждающая объем работы, выполненной арбитражным управляющим ФИО2 за период с 21.01.2019 (дата прекращения производства по делу) по 01.07.2020 в качестве руководителя ООО «Меатмаркет», также отсутствует. Суды не приняли в качестве доказательства выполнения функций руководителя должника участие ФИО2 в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции при рассмотрении споров об отсутствии зарегистрированного права собственности за должником на земельные участки.

В кассационной жалобе АО «Уроборос» просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 представлял интересы должника в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель кредитора ФИО3 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Меатмаркет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 11.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 09.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением от 21.01.2019 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о признании ООО «Меатмаркет» несостоятельным (банкротом) прекращено.

1 марта 2021 года АО «Уроборос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Меатмаркет» задолженности в размере 527 100 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего), уступленной по договору уступки требования (цессии) № 01/07/20 от 01.07.2020. Заявленные требования мотивированы тем, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Меатмаркет» является конкурсный управляющий ФИО2, который 01.07.2020 заключил с                          АО «Уроборос» договор уступки требования, согласно которому ФИО2 уступил обществу право требовать с должника взыскания задолженности в сумме 527 100 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.01.2019 по 01.07.2020 из расчета 30 тыс. рублей в месяц. Суды установили, что к расчету задолженности не приложены конкретные доказательства и документы, свидетельствующие о том, что ФИО2, проживающий в г. Калининграде, в спорный период фактически исполнял функции руководителя ООО «Меатмаркет» (юридический адрес общества: 

<

...>), в том числе трудовые обязанности или определенную работу на предприятии. Таким образом, не доказано, что ФИО2 в спорный период (более 1,5 года) осуществлял полномочия руководителя общества.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), следует, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 7 постановления № 97 разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего      должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В настоящем деле, как установлено, суд не возлагал на арбитражного управляющего ФИО2 исполнение обязанностей руководителя должника. Кроме того, общество, обращаясь с настоящим требованием, ограничилось лишь расчетом причитающейся                  (по его мнению) суммы задолженности, указав на формальный календарный период. Однако при этом общество не указало, в чем конкретно выразилась в этот период деятельность ФИО2, проживающего в г. Калининграде, как руководителя должника, расположенного в г. Краснодаре, а равно не представило ни одного доказательства фактического исполнения им обязанностей руководителя должника. В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие доказательств исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа ООО «Меатмаркет» и правовых оснований для установления арбитражному управляющему размера вознаграждения после прекращения дела о банкротстве и до внесения изменения в ЕГРЮЛ. 

Суды учли также, что 25.07.2021 МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2212300867029 о недостоверности сведений о ФИО2, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Меатмаркет». 

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по делу № А32-30834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев