ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7150/2016-283

г. Киров

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018; ФИО3 по доверенности от 21.03.2018;

ответчика ФИО4, представлен паспорт;

представителя ФИО4: ФИО5, представлен паспорт, по устному ходатайству ответчика;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28-7150/2016-283, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» ФИО6 

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (далее – ООО «СпецКапСтрой», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму  4 868 763, 74 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28-7150/2016-283 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы)  с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.04.2018 и вынести новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по пунктам 1,2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с него 14 300 322, 81 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда от 24.04.2018 в части отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве не соответствуют обстоятельствам дела, применены неправильные нормы материального права. 23.08.2016 временным управляющим получен исполнительный лист на передачу ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, обязанность ФИО4 не исполнена, по сведениям конкурсного управляющего ему переданы только учредительные документы должника. В налоговый орган поступил только бухгалтерский баланс за 2014 год, отчетность за 2015 год  не предоставлялась. Сведения бухгалтерского баланса за 2014 год о размере активов искажены. Только с помощью привлеченного специалиста конкурсный управляющий смог осуществить сбор документации о дебиторской задолженности, возникшей в период отопительного сезона 2015-2016 годы.  Судом первой инстанции не дана оценка тому, что руководителем должника не предпринимались действия по утверждению тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям. Выводы  суда в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности по статьей 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют обстоятельства дела, имеют неправильное применение норм материального права. Решением суда от 04.02.2016 по делу №А28-15916/2015 установлена задолженность ООО «СпецКапСтрой» перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в сумме 2 415 565,75 руб., в том числе 2 331 491,87 руб. долга за поставленный газ, из бухгалтерского баланса на 31.12.2014 активы должника составляли 0 руб. Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности на 25.12.2015.  

ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали требования по апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий позицию по делу письменно не изложил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «СпецКапСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

В период с 21.03.2014 по 26.12.2016 руководителем должника являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области  от 24.06.2016 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «СпецКапСтрой» по заявлению кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Киров».

Определением от 20.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в отношении ООО «СпецКапСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением от 26.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО «СпецКапСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 14 300 322,81 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что признаки банкротства у должника присутствовали с 06.11.2015 (задолженность перед ООО «Косинский картон» по агентскому договору от 01.10.2015 №12-АГ за поставленный в октябре 2015 года газ в сумме 2 242 400 руб. 45 коп.), первичная документация в полном объеме конкурсному управляющему не передана в срок, установленный Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности того, что удовлетворение всех требований кредиторов ООО «СпецКапСтрой» находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи ФИО4 заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, непредставлении конкурсным кредитором доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих по делу лиц суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Кировской области 20.10.2017.

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления № 53).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 06.11.2015 у должника образовалась задолженность перед ООО «Косинский картон» по агентскому договору от 01.10.2015 №12-АГ за поставленный в октябре 2015 года газ в сумме 2 242 400, 45 руб., данная задолженность включена в реестр требований кредиторов, поэтому с учетом предусмотренного договором срока оплаты ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 06.03.2016.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, определяя дату для обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве – 25.01.2016, указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2016 по делу №А28-15916/2015 установлено наличие у ООО «СпецКапСтрой» по состоянию на 25.12.2015 неисполненных обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на сумму 2 331 491,87 руб.

Суд первой инстанции установил, что в период образования задолженности за поставленный контрагентами газ ООО «СпецКапСтрой» продолжало осуществлять текущую хозяйственную деятельность по вырабатыванию тепловой энергии и производить расчеты для ее поддержания (приговор Зуевского районного суда Кировской области от 01.11.2017); ответчиком принимались меры по добровольной ликвидации ООО «СпецКапСтрой», решением от 20.04.2016 №4309, а налоговым органом было отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Следовательно, при таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить, что у руководителя общества в заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом даты возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Документальное подтверждение того, что именно в результате образовавшейся задолженности перед ООО «Косинский картон», ООО «Газпром межрегионгаз Киров» общество стало несостоятельным, в деле отсутствует.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом уполномоченный орган ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 удовлетворено заявление временного управляющего о выдаче исполнительного листа на предоставление ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО4 не имел объективной возможности представить всю документацию должника ввиду ее изъятия правоохранительными органами, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что не представление ответчиком в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО «СпецКапСтрой» за 2015 год привело к невозможности выявления активов должника и формирования его конкурсной массы, в деле не имеется.

Доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета  и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, по вине его руководителя отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Вопреки утверждениям заявителя, работа по утверждению тарифов на тепловую энергию руководителем должника была проведена, тарифы на 2016 год были утверждены.

Указание заявителя на невозможность заключения должником договоров теплоснабжения и выставления им счетов на оплату в отсутствие утвержденных тарифов на 2015 год противоречит содержанию приговора Зуевского районного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу № 1-80 (10747) – лист 4 приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то, что размер ответственности, указанный уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не соответствует размеру требования, изложенного арбитражным управляющим в уточнениях по делу от 09.02.2018.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО6 соответствует обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28-7150/2016-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина