АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3562/2017

11 января 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ответчика: Пискуновой Е.Г. (доверенность от 24.11.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017,

принятое судьей Санинским Р.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-3562/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича

(ИНН: 524506933686, ОГРНИП: 312525205500010)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

в лице филиала в городе Нижнем Новгороде 

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

Семин Игорь Александрович,

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Мишин Иван Викторович (далее ‒ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ‒ Страховая компания) о взыскании 332 043 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 13.11.2015 по 30.05.2016, 160 рублей почтовых расходов, 464 рублей 74 копеек почтовых расходов, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей стоимости услуг по ксерокопированию документов.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца  160 181 рубль 98 копеек неустойки, 160 рублей убытков, 448 рублей 42 копейки почтовых расходов, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части иска.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2017 и постановление от 20.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	Заявитель жалобы считает, что просрочка исполнения обязательства с 21.11.2015 по 30.05.2016 не доказана, оснований для взыскания неустойки за период с 21.11.2015 отсутствовали, поскольку экспертное заключение, подтверждающее заявленные требования, поступило страховщику лишь 24.05.2016. Ответчик обращает внимание на то, что первоначальное заявление истца с неполными комплектом документов поступил страховщику 30.10.2015, мотивированный отказ в осуществлении выплаты направлен 06.11.2015, то есть в сроки, установленные законом. Кроме того, заключенный договор цессии от 28.10.2015 является недействительным, а размер неустойки несоразмерным.

	Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и  просил оставить без изменения оспоренные судебные акты.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Суды установили следующие обстоятельства.

	Борский городской суд Нижегородской области решением от 28.07.2016 по делу           № 2-2617/2016 установил факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.10.2015 с участием транспортных средств «Мерседес», государственный регистрационный знак Н937ЕС/152, под управлением Никольского Ильи Владиславовича, и «Хендай Солярис», государственный номер Е298ЕУ/777, принадлежащего на праве собственности Семину И.А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

	Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак Н937ЕС/152, Никольский И.В., нарушивший Правила дорожного движения.

	Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Солярис», государственный номер Е298ЕУ777, застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ0348209566).

	Названным решением суда общей юрисдикции Семину И.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик выплатил его возмещение в день обращения потерпевшего с иском в районный суд. С ответчика в пользу Семина И.А. взысканы 1000 рублей штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

	Страховая компания исполнила решение суда общей юрисдикции в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2016 № 000005.

	Семин И.А. (цедент) и индивидуальный предприниматель Мишин И.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 28.10.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту, возникшей в результате ДТП от 23.01.2015, а также убытков, неустойки (пени), возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

	Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился к Страховой компании с требованием об уплате законной неустойки в сумме 332 043 рублей 90 копеек, начисленной с 13.11.2015 по 30.05.2016 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ‒ Закон об ОСАГО).

	Отказ Страховой компании в выплате неустойки послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

	Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

	В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ‒ Постановление № 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).	

	В настоящем споре Предприниматель на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

	Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты, ответчик не оспаривает.

	Страховщик возражает относительно применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку считает обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме и в установленный законом срок.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

	При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

	Согласно пункту 55 Постановления № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

	Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления № 2 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

	В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30.10.2015, то есть 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 20.11.2015. Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено страховщиком 30.05.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 000005.

	Возражения страховщика относительно непредоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр и невыполнения им обязанности по представлению полного комплекта документов в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения и мотивировано ими отклонены.

	Таким образом, ответчик не исполнивший в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, рассматриваемому в настоящем деле, обязан уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

	Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклонен судом округа. 

	Из материалов дела следует, что суды при определении размера подлежащей уплате неустойки снизили заявленную истцом ко взысканию сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

	Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А43-3562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих