Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-37677/19-77-325

22 ноября 2019г.

г. Москва

  

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября  2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября  2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 15 от 05.02.2019г., предъявлен паспорт, диплом) – до перерыва, ФИО2 (доверенность от 15.10.2019г., предъявлен паспорт), - после перерыва,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц:  (Управление ФСП России) – СПИ ФИО3 ( сл. уд., дов № Д-99001/19/81 от 24.10.2019г.)

Филиал № 19 Государственного Учреждения Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ – ФИО4 (доверенность от 19.11.2018г.),  сл. уд., диплом)

от третьих лиц -  Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы,  Инспекция федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве, Инспекция федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве, Инспекция федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России: не явились, извещены, 

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску  

ООО «ТЕСТГЕОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127450, 

<

...>, пом. II, ком. 2-15)

 к ответчику Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы,  Инспекция федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве, Инспекция федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве, Инспекция федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве, Филиал № 19 Государственного Учреждения Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ,  Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России 

 об освобождении в виде запрета на сделку и совершение действий по регистрации в отношении машино-места №2-006,

установил:

ООО «ТЕСТГЕОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5»  об обязании:

- освободить от ограничений в виде запрещения сделок и запрета на совершение действий по регистрации в отношении машино-места № 2-006, расположенного в подземной автостоянке-гараже по адресу: 

<

...>: 

-постановления судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 по ИП № 25295/16/77039-ИП от 16.11.2016г. запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места, 

-постановления судебного пристава исполнителя УИОВИП УФССП России по Москве ФИО6 по ИП № 1273932/18/99001-ИП/СД от 23.04.2018г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места, 

-постановления судебного пристава исполнителя УИОВИП УФССП России по Москве ФИО6 по ИП № 1273932/18/99001-СД от 29.03.2016г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места, 

-постановления судебного пристава исполнителя МО по ИПНО ФИО7. по ИП № 1955129/18/77043-ИП от 07.02.2018г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места, 

-постановления судебного пристава исполнителя МО по ИПНО ФИО8 по ИП № 2024997/18/77043-ИП от 14.03.2018г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места, 

-постановления судебного пристава исполнителя МО по ИПНО ФИО9. по ИП № 2087165/18/77043-ИП от 23.04.2018г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места, 

-постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО10. по ИП № 34558/19/77055-ИП от 13.03.2019г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места, 

-постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО11 по ИП № 44290/19/77055-ИП от 01.04.2019г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места. 

2. Установить, что решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ООО «ТЕСТГЕОСТРОЙ» на машино-место № 2-006, расположенного в подземной автостоянке-гараже по адресу: 

<

...>.

 Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Росреестра по Москве, Управление Федеральной службы судебных пристаов по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы,  Инспекция федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве, Инспекция федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве, Инспекция федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве, Филиал № 19 Государственного Учреждения Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ,  Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не оспорил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве представило письменный отзыв  на иск, в котором возражало  против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - Филиал № 19 Государственного Учреждения Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ  возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик и третьи лица (Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы,  Инспекция федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве, Инспекция федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве, Инспекция федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, исковое заявление не оспорили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьих лиц, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015г. между ООО «ТЕСТГЕОСТРОЙ» (истец)  и АО «Мосстроймеханизация-5» (ответчик) заключен договор № 49/2 купли-продажи машино-места  в подземной автостоянке-гараже в отношении машино-места № 2-006, расположенного в подземном этаже 2, помещение I м/м 2-006, комната 30 в подземной автостоянке-гараже по адресу: 

<

...>.

Цена машино-места определена в сумме 750 000,00 руб. (п.3 договора) и оплачена истцом 25.02.2015г., что подтверждается соглашением о порядке взаиморасчетов № 143. Машино-место передано истцу в пользование по передаточному акту от 26.02.2015г.

Право собственности на объект недвижимости возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец  обращался к АО «Мосстроймеханизация-5» с требованием обеспечить  регистрацию перехода права собственности. Однако, до настоящего времени регистрация не осуществлена.

Как стало известно истцу, в отношении машино-места в Управлении Росреестра по Москве имеются ограничения на основании:

-постановления судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 по ИП № 25295/16/77039-ИП от 16.11.2016г. запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места,

-постановления судебного пристава исполнителя УИОВИП УФССП России по Москве ФИО6 по ИП № 1273932/18/99001-ИП/СД от 23.04.2018г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места,

-постановления судебного пристава исполнителя УИОВИП УФССП России по Москве ФИО6 по ИП № 1273932/18/99001-СД от 29.03.2016г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места,

-постановления судебного пристава исполнителя МО по ИПНО ФИО7. по ИП № 1955129/18/77043-ИП от 07.02.2018г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места,

-постановления судебного пристава исполнителя МО по ИПНО ФИО8 по ИП № 2024997/18/77043-ИП от 14.03.2018г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места,

-постановления судебного пристава исполнителя МО по ИПНО ФИО9. по ИП № 2087165/18/77043-ИП от 23.04.2018г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места,

-постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО10. по ИП № 34558/19/77055-ИП от 13.03.2019г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места,

-постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО11 по ИП № 44290/19/77055-ИП от 01.04.2019г. запрещены сделки с имуществом, запрещено совершать действия по регистрации в отношении спорного машино места.

В настоящее время в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство от 14.04.2014г. № 1273932/18/99001-ИП/СД.

Исполнительное производство № 34558/19/77055-ИП от 13.003.2019г. согласно сведениям с сайта fssprus.ru  прекращено, однако арест до настоящего времени не снят.

Как указывает истец,  он является законным владельцем спорного машино-места, не является должником по исполнительным производствам, поэтому имеет право на судебную защиту освобождения имущества от ареста, в связи с чем, истец обратился с настоящим с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права , хотя бы эти нарушения и не могли соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество , не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п.50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество.

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально- определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

В соответствии со ст. 2  Федерального закона  «Об исполнительном производстве» задачами   исполнительного   производства   являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленной для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскание на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указанное имущество зарегистрировано за должником, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Между тем, суд неоднократно предлагал истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле. Однако, истец требования суда не исполнил, круг лиц, участвующих в деле не уточнил.

Таким образом, предъявление  исковых требований  в заявленном истцом виде  к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5»  является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является необоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине носятся на истца.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 296, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ТЕСТГЕОСТРОЙ»  -отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B.  Романенкова