АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14432/2022

10 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А43-14432/2022  Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 1 по Нижегородской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

            Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 01.02.2022 № 1. 

            Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда  от 21.02.2024 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции причинит Обществу значительный ущерб, поскольку налоговый орган принимает меры по взысканию доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов. Действия налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств со счетов Общества приведут к невозможности осуществления производственной деятельности и выплате заработной платы работникам.   

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

   Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 01.02.2022 № 1 Общество указало, что в настоящее время налоговым органом принимаются меры, связанные с взысканием доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, общий размер которых значителен для Общества. В частности, в адрес Общества направлено требование № 104131 по состоянию на 21.12.2023 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов со сроком исполнения до 25.01.2024, а решениями Инспекции от 19.01.2024 № 69 и 72 в качестве обеспечения исполнения спорного решения приостановлены расходные операции по счетам Общества. Согласно письму Инспекции запланирован выход в адрес Общества для проверки наличия залогового имущества, на которое решением Инспекции от 24.03.2022 № 25 был наложен запрет на отчуждение. 

По мнению Общества, действия по бесспорному взысканию денежных средств с его счетов нанесут ему значительный ущерб, поскольку приведут к утрате возможности осуществлять производственную деятельность, оплачивать счета ресурсоснабжающих организаций и выплачивать заработную плату работникам. Непринятие судом обеспечительных мер приведет к возникновению убытков, которые не позволят восстановить работоспособность организации и сделают невозможным поворот исполнения судебного акта. 

В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество указало, что его баланс за 2023 год по сравнению с 2022 годом увеличился на 29 625 000 рублей, запасы составили                          47 829 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность – 44 148 000 рублей, выручка в 2023 году составила 832 941 000 рублей и увеличилась по сравнению с 2022 годом на                         33 824 000 рублей. 

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба. Довод о наступлении негативных последствий носит предположительный характер и не подкреплен соответствующими доказательствами.

            Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налогов и пеней не может являться ущербом, поскольку уплата налогов, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, является конституционной обязанностью, следовательно, применение мер взыскания с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Кроме того, процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения частных и публичных интересов заинтересованных сторон, и отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления деятельности Общества и возникновению у него значительного ущерба, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления решения налогового органа при первоначальном рассмотрении спора не может рассматриваться как безусловное обстоятельство, выступающее доказательством необходимости применения обеспечительной меры апелляционным судом при новом рассмотрении дела.

Доводы Общества о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу                         № А43-14432/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова