АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2162/2018

г. Магадан

08 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Решение в полном объёме изготовлено 08.07.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской Н.А., секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...>, с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области и Арбитражным судом Иркутской области, дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Ифаэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лёгкая авиация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № ВС-160824 от 24.08.2016, о возврате самолёта Ан-28 (регистрационный номер RA-28952), взыскании арендной платы в размере 13 668 435 000 руб. 00 коп., неустойки по договору № ВС-160824 в размере 2 452 451 руб. 66 коп., неустойки по договору № ВС-160505 в размере 1 527 478 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца (явка обеспечена в Арбитражный суд Курганской области) – ФИО2, представитель, доверенность от 03.02.2020 б/н;

от ответчика (явка обеспечена в Арбитражный суд Иркутской области) – ФИО3, представитель, доверенность от 07.05.2019 б/н;

от третьего лица – не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

истец, акционерное общество «Авиакомпания «ИФаэро», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Сибирская лёгкая авиация», о расторжении договора           № ВС-160824 от 24.08.2016, о возвратите самолёта Ан-28 (регистрационный номер RA-28952), о взыскании арендной платы в размере 13 668 435 000 руб. 00 коп., неустойки по договору № ВС-160824 в размере 2 452 451 руб. 66 коп., неустойки по договору № ВС-160505 в размере 1 527 478 руб. 60 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 29.01.2019).

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

От третьего лица, ООО «КОДИАК РУС», 03.03.2020 в материалы дела поступило письменное пояснение (с учётом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А40-51150/19), из которого следует, что третье лицо считает заявленный АО «Авиакомпания ИФаэро» иск о понуждении ООО «Сибирская лёгкая Авиация» возвратить воздушное судно, взыскании задолженности и неустойки по договорам субаренды обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 29.06.2020 был объявлен перерыв до 06.07.2020 с целью участия ответчика в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

К судебному заседанию от истца поступило уточнение исковых требований от 23.06.2020, после перерыва в судебном заседании - письменное заявление об отказе от требования о расторжении договора № ВС-160824 от 24.08.2016.

К судебному заседанию от ответчика поступил уточнённый отзыв от 18.06.2020, а также письменные пояснения от 06.07.2020 на уточнение исковых требований истца от 23.06.2020 и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отказ от требования о расторжении договора № ВС-160824 от 24.08.2016 и уточнение исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, пояснил, что основанием начисления неустойки по договорам № ВС-160824 и № ВС-160505 является несвоевременная уплата ответчиком сумм арендной платы, указал, что все произведённые истцом зачёты сумм расходов по осуществлению ответчиком текущих ремонтов и работ по поддержанию лётных качеств самолётов, были согласованы и учтены сторонами в акте взаиморасчётов от 11.05.2018. Все перечисленные ответчиком денежные средства и все расходы, предъявленные ответчиком, были зачтены исключительно в счёт арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ведутся работы (с участием представителей арендодателя) по осмотру самолёта, составлению сторонами договора приёма-передаточного акта с целью возврата его истцу согласно пункту 2.3 договора субаренды от 24.08.2018 № ВС-160824 с учётом дополнительного соглашения № 2, после подписания приёма-передаточного акта.

Перегон самолёта в настоящее время невозможен, так как в мае 2019 года закончился срок действия сертификата лётной годности указанного самолёта, при отсутствии которого самолёт не может совершать полёты. Таким образом, при таких лётных качествах самолёта, отсутствует возможностей авиаперелёта спорного воздушного судна своими силами к месту его передачи, на аэродром в «Крутицы» Рязанской области, Шиловского района.

Ответчик признает долг перед истцом на дату 11.05.2018 (согласно акту сверки взаимных расчётов). Считает, что пени до 11.05.2018 по действующим договорам не должны начисляться, при этом, - согласен с существующим долгом перед истцом на 31.12.2018 в размере 8 974 069, 99 руб., указывает, что требования истца должны быть уменьшены на 8 674 295, 27 руб. (на произведённые ответчиком затраты на поддержание воздушного судна в лётно-пригодном техническом состоянии), что составляет прямые затраты на содержание воздушного судна, в том числе на аренду составляющих частей самолёта (двигателя, воздушного винта) за период с мая 2018 года по 31.12.2018 года.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, которые были вызваны увеличением периода начисления неустойки, в ходатайстве от 23.06.2020 истец просит: - обязать ответчика возвратить истцу на аэродром «Круницы» Рязанской области Шиловского района имущество (самолёт АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, гос.рег. № RA-28952) по договору № ВС-160824 от 24.08.2016, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нём двигателей, воздушных винтов; - взыскать с ответчика в пользу истца 25 598 134 руб. 42 коп., из которых: 1 543 827 руб. 06 коп. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей по договору № ВС-160824 от 24.08.2016 за период с 01.08.2016 по 08.05.2018; 13 865 065 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам за фактическое пользование самолётом за период с 09.05.2018 по 31.12.2018; 8 661 765 руб. 77 коп. – неустойка (пени) по состоянию на 29.06.2020; 1 527 478 руб. 59 коп. – неустойка (пени) по договору № ВС-160505 от 05.05.2016.

Рассмотрев указанное заявление истца, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании положений статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим принятию.

Из материалов дела установлено, что 24.08.2016 АО «ИФаэро» (арендодатель) и ООО «Сибирская лёгкая авиация» (арендатор) был заключён договор № ВС-160824 субаренды отдельного индивидуально определённого имущества - самолёта АН-28, регистрационный № RA-28952, заводской № 1АЙ009-18 (далее – договор № ВС-160824), для перевозок пассажиров и грузов и выполнения авиаработ (т. 1, л.д. 28-35).

Факт передачи самолёта арендатору зафиксирован актом приёма-передачи документации и имущества ВС Ан-28 № RA-28952 (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № ВС-160824 арендованное воздушное судно управляется экипажем арендатора.

Срок действия договора № ВС-160824 определён в пункте 18.1, с учётом дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2017 - до 31.12.2018.

Порядок и сроки расчётов определены в разделе 3 договора № ВС-160824.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в виде несвоевременного перечисления арендной платы определена в пункте 13.13 в форме неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в период до мая 2018 года стороны осуществляли действия, основанные на условиях договора: арендатор предоставлял арендодателю справки о ежемесячном налёте для исчисления арендной платы, перечислял денежные средства в счёт оплаты аренды; а арендодатель принимал расходы арендатора (затраты на поддержание лётных качеств самолёта) в счёт оплаты арендных платежей.

Ссылаясь на требование собственника самолёта АН-28, регистрационный № RA-28952, заводской № 1АЙ009-18, которым является ООО «КОДИАК РУС», о расторжении договора аренды с АО «ИФаэро» и возврате указанного самолёта, АО «ИФаэро» направило ООО «Сибирская лёгкая авиация» уведомление от 03.05.2018 № 33/18 о расторжении договоров с требованием погасить имеющуюся задолженность, прекращении действия договоров и возврате арендованного имущества (т. 1, л.д. 18-23).

В указанном уведомлении арендодатель (АО «ИФаэро») предупредил арендатора (ООО «Сибирская лёгкая авиация) о расторжении с 08.05.2018 договоров субаренды                  № ВС-160505 от 05.05.2016 и № ВС-160824 от 24.08.2016, необходимости погашения задолженности по указанным договорам субаренды в размере 8 139 982 руб. 24 коп. и изложит требование возвратить воздушные судна. В этом же уведомлении арендодатель указал арендатору, что в случае непогашения задолженности по указанным договорам субаренды в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд, в том числе с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 13.13. Договора.

В подтверждение требования собственника самолётов (ООО «КОДИАК РУС») истец представил в материалы дела копии: договора аренды воздушного судна Ан-28 серийный (заводской) № 1АЙ009-18 от 01.04.2016 № 2, претензионного требования о возврате арендованного имущества от 28.04.2018 № 3 и уведомления об отказе от договоров (исполнения договоров) с требованием погасить имеющуюся задолженность от 28.04.2018 № 4 (т. 2, л.д. 5-8, 48-53).

В ходе судебного разбирательства установлено, что все лица, участвующие в деле, - истец, ответчик и третье лицо - единообразно понимают и оценивают фактические обстоятельства дела, связанные с расторжением договора № ВС-160824 от 24.08.2016 именно с 08.05.2018.

Ответчик указал на расторжение договора в своей справке от 05.06.2018                    № С/Г-1815-066 (т. 2, л.д. 68), кроме того, в материалах дела имеется переписка ответчика с собственником самолёта (ООО «КОДИАК РУС») о намерении заключить с ним «напрямую» договор аренды самолёта Ан-28 серийный (заводской) № 1АЙ009-18 до 31.12.2018.

С мая 2018 ООО «Сибирская лёгкая авиация» не направляло в адрес АО «ИФаэро» ежемесячные акты налёта часов и не вносило платежи в соответствии с условиями договора от 24.08.2016 № ВС-160824.

При этом, ООО «Сибирская лёгкая авиация» использовало самолёт для осуществления полётов до 31.12.2018. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. В обоснование использования самолёта в период с 09.05.2018 по 31.12.2018, то есть после расторжения договора № ВС-160824, ответчик указывает на необходимость выполнения своих обязательств, связанных с продажей авиабилетов пассажирам и осуществления субсидированных перевозок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор субаренды от 24.08.2016 № ВС-160824 является договором аренды транспортного средства без экипажа, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 и разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика, что после расторжения 08.05.2018 договора № ВС-160824, стороны оформили акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2018 – 11.05.2018, из которого следует, что на 11.05.2018 задолженность в пользу АО «Авиакомпания ИФаэро» составляет 6 996 958 руб. 71 коп. (т. 5, л.д. 55).

Учитывая действие договора субаренды от 24.08.2016 № ВС-160824 до 08.05.2018, истец представил расчёт неустойки (пени) в соответствии с пунктом 13.13. договора            № ВС-160824 за несвоевременное перечисление арендной платы за период действия договора в размере 1 543 827 руб. 06 коп.

Из расчёта неустойки (пени) по состоянию на 29.06.2020 следует, что неустойка начислена за несвоевременное внесение арендной платы (с учётом произведённых истцом зачётов расходов, произведённых арендатором на основании пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора № ВС-160824), наличие задолженности по арендной плате, в период с 16.01.2017 по 29.06.2020.

Довод ответчика о том, что из расчёта неустойки (пени) следует, что истец неправомерно засчитывал денежные средства арендатора в счёт уплаты неустойки, является несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Иные возражения/несогласие либо установленные несоответствия/ошибки указанного расчёта неустойки (пени) ответчиком не заявлены.

Также в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие платежей за фактическое пользование ответчиком самолётом в период с 09.05.2018 по 31.12.2018 (ввиду невозврата арендатором имущества после расторжения договора), что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в сумме арендных платежей за налёт в указанный период в сумме 13 865 065 руб. 00 коп.

Так как ответчик с мая 2018 не представлял истцу ежемесячные акты налёта часов, истец был вынужден обратиться в суд за содействием в получении данной информации, ходатайства истца об истребовании у ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» сведений о налёте воздушного судна – самолёт Ан-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный № RA-28952 были удовлетворены судом определениями от 27.12.2018 и от 04.03.2020.

На основании сведений о налёте, предоставленных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (т.4, л.д. 98-114, т. 5, л.д. 126-127), истец произвёл расчёт арендных платежей за фактическое пользование ответчиком самолётом за период с 09.05.2018 по 31.12.2018 (из расчёта 26 200 руб. за лётный час), который проверен судом, установлено, что расчёт задолженности произведён истцом верно, в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела первичными документами, в свою очередь, со стороны ответчика возражения в отношении расчёта не представлены.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0.1 % (согласно пункту 13.13. договора № ВС-160824) на сумму неуплаченной арендной платы за период фактического использования самолёта в период с 09.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 8 661 765 руб. 77 коп.

Однако суд на основании статьи 330 ГК РФ считает не подлежащей взысканию неустойку по договору субаренды от 24.08.2016 № ВС-160824 в размере 8 661 765 руб. 77 коп. в связи с тем, что пункт 13.13 договора субаренды, предусматривающий ответственность в случае задержки платежей в виде начисления пени на сумму просроченных платежей, прекратил своё действие 08.05.2018.

Рассмотрев данное требование суд, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о расторжении 08.05.2018 договора № ВС-160824 и, как следствие, возникновение у ответчика сумм неосновательного обогащения вследствие использования имущества истца в отсутствие договорных отношений между АО «ИФаэро» и ООО «Сибирская лёгкая авиация», пришёл к выводу о применении положения, содержащегося в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», из которого следует, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесённых ею необходимых расходов на его содержание, а если при этом возвращаются и денежные средства, то тогда подлежат уплате и проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, на сумму неосновательного обогащения в размере 13 865 065 руб. 00 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с 01.06.2018 (когда был определён размер налёта за май 2018 (с 09 по 31.05.2018) по 29.06.2020 (как заявлено истцом в расчёте неустойки), в сумме 1 681 954 руб. 96 коп., из расчёта:

 

Задолженность

    Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

 

 

1 079 345,00 

01.06.2018

30.06.2018

30

7,25

1 079 345,00 х 30 * 7.25% / 365

6 431,71 р.

+2 394 275,00 

01.07.2018

Новая задолженность

3 473 620,00.

01.07.2018

31.07.2018

31

7,25

3 473 620,00 х 31 х 7.25% / 365

21 388,93 р.

+671 775,00 .

01.08.2018

Новая задолженность

4 145 395,00 

01.08.2018

31.08.2018

31

7,25

4 145 395,00 х 31 * 7.25% / 365

25 525,41 р.

+1 867 455,00 

01.09.2018

Новая задолженность

6 012 850,00 

01.09.2018

16.09.2018

16

7,25

6 012 850,00 х 16 х 7.25% / 365

19 109,33 р.

6 012 850,00 

17.09.2018

30.09.2018

14

7,50

6 012 850,00 х 14 х 7.5% / 365

17 297,24 р.

+1 222 975,00 

01.10.2018

Новая задолженность

7 235 825,00 

01.10.2018

31.10.2018

31

7,50

7 235 825,00x31 х 7.5% /365

46 091,21 р.

+1 807 830,00 

01.11.2018

Новая задолженность

9 043 655,00 

01.11.2018

30.11.2018

30

7,50

9 043 655,00 х 30 х 7.5% / 365

55 748,56 р.

+2 402 755,00 

01.12.2018

Новая задолженность

11 446 410,00 

01.12.2018

16.12.2018

16

7,50

11 446 410,00 х 16 х 7.5%/365

37 632,03 р.

11 446 410,00 

17.12.2018

31.12.2018

15

7,75

11 446 410,00 х 15 х 7.75% / 365

36 456,03 р.

+2 418 655,00 

01.01.2019

Новая задолженность

13 865 065,00 

01.01.2019

16.06.2019

167

7,75

13 865 065,00 х 167 х 7.75% / 365

491 640,01 р.

13 865 065,00 

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

13 865 065,00 х 42 х 7.5% / 365

119 657,41 р.

13 865 065,00.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

13 865 065,00 х 42 х 7.25% / 365

115 668,83 р.

13 865 065,00 

099.2019

27.10.2019

49

7,00

13 865 065,00x49x7%/365

130 293,62 р.

13 865 065,00 

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

13 865 065,00 х 49 х 6.5% / 365

120 986,94 р.

13 865 065,00 

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

13 865 065,00 х 16 х 6.25% / 365

37 986,48 р.

13 865 065,00 .

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

13 865 065,00 х 40 х 6.25% / 366

94 706,73 р.

13 865 065,00.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

13 865 065,00 х 77 х 6% / 366

175 018,03 р.

13 865 065,00 

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

13 865 065,00 х 56 х 5.5% / 366

116 678,69 р.

13 865 065,00 

22.06.2020

29.06.2020

8

4,50

13 865 065,00 х 8 х 4.5% / 366

13 637,77 р.

Сумма основного долга: 13 865 065,00 р.

Сумма процентов: 1 681 954,96 р.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из её компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, и не находит в настоящем деле оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о правомерности и обоснованности взыскания с ответчика начисленных истцом платежей в сумме 17 090 847 руб. 02 коп. как в связи с использованием самолёта (Ан-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный № RA-28952) в рамках договора № ВС-160824 и несвоевременной уплатой арендных платежей, что повлекло начисление неустойки (пени) в сумме 1 543 827 руб. 06 коп., так и вне указанного договора (после его расторжения) в период с 09.05.2018 по 31.12.2018 – в виде неосновательного обогащения в сумме 13 865 065 руб. 00 коп. и начисленных на данную сумму процентов в соответствии со статьёй 395 ГКРФ в сумме 1 681 954 руб. 96 коп.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения арендных платежей за фактическое использование самолёта в период с 09.05.2018 по 31.12.2018 ответчик указал, что в соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора субаренды № ВС-160824 он производил ремонт арендованного самолёта, арендовал недостающие узлы и механизмы (в том числе двигатель, воздушный винт) для поддержания лётных качеств самолёта и возможности осуществления полётов. Ответчик указывает, что расходы на произведённые им затраты на поддержание воздушного судна в лётно-пригодном техническом состоянии за указанный период составили 8 674 295 руб. 27 коп.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, затраты ответчика на поддержание самолёта в лётно-пригодном техническом состоянии после расторжения договора с целью использования в коммерческих целях, в условиях фактического безосновательного/неправомерного удержании чужого имущества, являются его собственными расходами и не подлежат предъявлению истцу.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что самолёт (Ан-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный № RA-28952) в настоящее время находится в г. Иркутске.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком условий договора субаренды № ВС-160824 с учётом дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2 в части возврата арендованного имущества, лица, участвующие в деле не представили.

Доводы ответчика о том, что длительное неисполнение обязанности по возврату самолёта арендодателю было вызвано осуществлением им действий, направленных на заключение договора купли-продажи с ООО «КОДИАК РУС», и с невыполнением истцом обязанности по осмотру самолёта и подписанию приёма-передаточного акта в соответствии с пунктом 2.7 в редакции дополнительного соглашения к договору № ВС-160824, суд признаёт несостоятельными как не имеющими правового значения для исполнения ответчиком обязанности по возврату самолёта.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца об обязании ответчика возвратить самолёт и бортовую (техническую) документацию основанными на законе и материалах дела.

Рассмотрев требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное перечисление арендных платежей в рамках договора от 05.05.2016 № ВС-160505 субаренды отдельного индивидуального определённого имущества – самолёта Ан-28, регистрационный номер RA-28902, заводской № 1АЙ009-12 (т. 1, л.д. 24-27), которая согласно представленного истцом расчёта составляет 1 527 478 руб. 59 коп., судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом верно, в соответствии с условиями договора (пункт 13.13. договора № ВС-160505) и представленными в материалы дела первичными документами, при этом суд учитывает, что возражения в отношении расчёта ответчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем суд пришёл к выводу о применении положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что возражения нужно заявлять прямо, чётко, а ответчик не представил в материалы дела никаких обоснованных и документально подтверждённых доводов, опровергающих требования истца, суд полагает обоснованным использование принципа эстоппеля, означающим молчаливое согласие с позицией оппонента.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Иные доводы и возражения сторон рассмотрены судом и признаны не имеющими правового значения для разрешения дела по существу и принятия решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из рассмотренных судом исковых требований (с учётом принятого судом уточнения исковых требований), государственная пошлина составляет 150 991 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

1.                      Принять отказ истца от искового требования о расторжении договора № ВС-160824 от 24.08.2016 субаренды отдельного индивидуального-определённого имущества - самолёта АН-28 и производство по делу в этой части прекратить.

2.                      Принять уточнение исковых требований. Считать требованиями истца:                 - обязать ответчика возвратить истцу на аэродром «Круницы» Рязанской области Шиловского района имущество (Самолёт АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, гос.рег. № RA-28952) по договору № ВС-160824 от 24.08.2016, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нём двигателей, воздушных винтов;

- взыскать с ответчика в пользу истца 25 598 134 руб. 42 коп., из которых: 1 543 827 руб. 06 коп. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей по договору № ВС-160824 от 24.08.2016 за период с 01.08.2016 по 08.05.2018; 13 865 065 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам за фактическое пользование по договору № ВС-160824 от 24.08.2016 за период с 09.05.2018 по 31.12.2018; 8 661 765 руб. 77 коп. – неустойка (пени) по состоянию на 29.06.2020; 1 527 478 руб. 59 коп. – неустойка (пени) по договору № ВС-160505 от 05.05.2016.

3. Исковые требования удовлетворить частично:

Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лёгкая авиация», возвратить истцу, акционерному обществу «Авиакомпания ИФаэро», на аэродром «Круницы» Рязанской области Шиловского района имущество (Самолёт АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, гос.рег. № RA-28952) по договору № ВС-160824 от 24.08.2016, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нём двигателей, воздушных винтов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лёгкая авиация», в пользу истца, акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро»,          18 618 325 руб. 61 коп., из которых: 1 543 827 руб. 06 коп. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей по договору № ВС-160824 от 24.08.2016 за период с 16.01.2017 по 29.06.2020; 13 865 065 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 09.05.2018 по 31.12.2018; 1 681 954 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 29.06.2020; 1 527 478 руб. 59 коп. – неустойка (пени) по договору № ВС-160505 от 05.05.2016 за период с 16.09.2016 по 19.06.2018.

4.                      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.                      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лёгкая авиация», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 820 руб. 00 коп.

6.                      Взыскать с истца, акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 170 руб. 00 коп.

7.                      Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                      Н.Ю. Нестерова