СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17304/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 ( № 07АП-2894/2023) на определение от 13.03.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17304/2022, по заявлению кредитного потребительского кооператива «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Междуреченск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово об обяза- нии возвратить 336 958 руб. 32 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора –  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области –  Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Потенциал» (далее – заявитель, кооператив, КПК  «Потенциал») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу  (далее – налоговый орган, Инспекция) о возврате списанных с расчетного счета истца по ин- кассовым поручениям № 15285 от 17.08.2022 и № 15286 от 17.08.2022 денежных средств в  размере 336 958 руб. 32 коп.  

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу.  

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО2 и ФИО3,  поступившее в материалы дела, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 13.03.2023 ФИО2 и ФИО3 отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять решение о принятии в дело кредиторов ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц со стороны истца КПК «Потенциал».  

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что являются кредиторами КПК «Потенциал», следовательно, результаты рассмотрения настоящего спора повлияют на их права как конкурсных кредиторов должника.  

Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-13221/2011 от 05.09.2012 КПК «Потенциал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что принятый судебный акт не  

повлияет на материальные права и обязанности заявителей (кредиторов) по отношению к  одной из сторон рассматриваемого дела. Указанное в ходатайстве обстоятельство - наличие  статуса конкурного кредитора в деле о банкротстве относится исключительно к процедурным вопросам дела о банкротстве. Принятый судебный акт не повлияет на права и обязанности кредиторов в иных, не связанных с делом о банкротстве правоотношениях.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009   № ВАС-14486/09).  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое  является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо  должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности подателей апелляционной жалобы при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных  требований.  

Приведенные подателями апелляционной жалобы доводы об их заинтересованности в  исходе данного дела не являются основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.  

Само по себе наличие у ФИО2 и ФИО3 заинтересованности в исходе настоящего дела не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в  качестве третьих лиц.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит так  же из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 (резолютивная часть) по настоящему делу требования КПК «Потенциал» оставлены без удовлетворения.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части  предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.  

Таким образом, установленный порядок защиты прав кредиторов предусматривает  право на обжалование судебного акта, если кредитор посчитает его необоснованным и  нарушающим его права и законные интересы.  

Вступление же в дело в качестве третьего лица осуществляется по общим основаниям,  предусмотренным процессуальным законом, и должно быть обосновано подателем ходатайства надлежащим образом, а само по себе наличие в отношении кого-либо из участвующих в  деле лиц производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о  необходимости привлечения всех заявивших свои требования кредиторов к участию в качестве третьих лиц во всех делах, рассматриваемых с участием такого должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую  оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в  части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Судья С.Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2022 23:13:00

 Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна