АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025г.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025г.

09 июня 2025 года

Дело №

А55-5823/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  22 мая 2025 года по 03 июня  2025 года  дело по иску

Акционерное Общество "Федеральная Пассажирская Компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД"

о взыскании 11 217 934 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по дов. № 588-Д от 22.10.2024г. (до перерыва в судебном заседании) ФИО2 по дов. (после перерыва в судебном заседании)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.03.2025г.

В судебном заседании 22.05.2025г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2025г. года до 9 часов 50 мин.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД"  о взыскании 11 217 934руб. 02коп., в том числе: 6 037 453руб. 44коп. основной долг по арендной плате по договору №ЦУША/2/А/1111010000/04000112 от 30.09.2004 за период с февраля 2023 года по май 2024 года, 5 180 480руб. 58коп. неустойка за период с 11.02.2023 по 18.11.2024, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы с 19.11.2024 по дату фактического исполнения в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 6 037 453руб. 44коп.

Определением от 03.12.2024г. исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области.

Определением от 17.01.2025г. дело №А76-40388/2024 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 28.02.2025г. дело  №А76-40388/2024   было принято к рассмотрению Арбитражным судом Самарской области  с присвоением номера №А55-5823/2025

Ответчик исковые требования истца не признает, основной долг в размере 6 037 453руб. 44коп. по арендной плате по договору №ЦУША/2/А/1111010000/04000112 от 30.09.2004 за период с февраля 2023 года по май 2024 года не оспаривает, просит снизить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (арендодатель) и ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" (арендатор) подписан договор аренды от 30.09.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/000112 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-27), по условиям которого арендатору передаются во временное владение и пользование помещения в нежилом здании механизированной прачечной (литер Аа) (в подвале, лестничной клетке между 1 и 2 этажами, лестничной клетке между 2 и 3 этажами, в машинном отделении), в нежилом помещении N 1 (химчистка с пристроем стройцеха) (литер Б, литер Б2, литер Б3), в нежилом помещении N 1 (склады) (литер В) общей площадью 5 291,8 кв. м по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 настоящий договор действует до 31.07.2016.

По условиям раздела 3 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки, не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя; своевременно проводить за свой счет текущий ремонт; обеспечить в исправном состоянии инженерные сети.

Арендная плата вносится арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

Условиями пункта 5.1 договора предусмотрено, что величина арендной платы за аренду нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, устанавливается на основании их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

К договору аренды сторонами подписаны приложение N 1, содержащее основные характеристики предаваемого в аренду имущества, схему расположения помещений, приложение N 2 расчет арендной платы, а также акт приема-передачи имущества в аренду

Дополнительным соглашением от 27.09.2007 N 2 стороны внесли изменения в п. 5.4 договора, а именно - величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, ежегодные изменения ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратному размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости с соответствующим учетом работ, произведенных арендатором и влияющих на рыночную стоимость имущества. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменен размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почты об отсутствии арендатора по указанному адресу. Уведомлением от 21.02.2022г. №2712/ФНКФ Ур АО «ФПК» сообщило арендатору об увеличении арендной платы, которая составила 973 095 руб. 28 коп. в месяц по всем арендованным помещениям на основании отчетов об оценке.

Имущество передано в аренду по акту от 10.06.2005

07.07.2022 арендодатель направил в адрес арендатора предложение о расторжении договора аренды N ЦУША/2/А/1111010000/04/000112, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

25.01.2023 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 1225/ФПКФУр о согласии на расторжение договора в порядке статей 450.1, 610 ГК РФ и п. 2.4 договора аренды и необходимости осуществить возврат переданного в аренду имущества с приложением проекта соглашения и акта возврата имущества (т. 3 л.д. 37-41).

09.02.2023 исх. N 4 ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора, обосновав отказ невозможностью освобождения помещений к 01.03.2023

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024г. по делу №А76-6121/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2024г. удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды от 30.09.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/0001; об обязании вернуть имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании арендной платы за пользование имуществом в размере 3 748 252 руб. 34 коп. за период с апреля 2022 года по январь 2023 года

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды от 30.09.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/0001 расторгнут в судебном порядке, помещения возвращены по акту приема передачи от 31.05.2024г.

Согласно расчетов истца задолженность по оплате арендной платы за период с февраля 2023 года по май 2024 года равна 6 037 453 руб. 44 коп., неустойка в соответствии с п.6.2 договора в  отношении задолженности в размере 3 748 252 руб. 34 коп.  погашенной ответчиком на основании решения суда по делу №А76-6121/2023 составляет 2 648 050 руб. 45 коп. , сумма неустойки в отношении задолженности в размере   6 037 453 руб. 44 коп составляет 2 532 430 руб. 13 коп.

Претензиями №76 от 16.08.2024г. №87 от 19.09.2024г. истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность оплачена не была,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает,  основной долг в размере 6 037 453 руб. 44 коп. по арендной плате по договору №ЦУША/2/А/1111010000/04000112 от 30.09.2004 за период с февраля 2023 года по май 2024 года не оспаривает, просит снизить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды от 30.09.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/0001, расторжение договора в судебном порядке, возврат арендованного имущества по акту приема – передачи только 31.05.2024г, размер подлежащей внесению арендной платы сторонами не оспаривается.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, право арендатора на пользование помещением прекратилось, при этом у последнего имеется обязанность по оплате арендной платы до момента передачи нежилых помещений собственнику по акту приема передачи от 31.05.2024г., что соответствует пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Ответчик не заявляет возражений против требования о взыскании основного долга в размере 6 037 453 руб. 44 коп. по арендной плате по договору №ЦУША/2/А/1111010000/04000112 от 30.09.2004 за период с февраля 2023 года по май 2024 года.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,606,614,622 ГК РФ суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в размере 6 037 453 руб. 44 коп. основной долг по арендной плате по договору №ЦУША/2/А/1111010000/04000112 от 30.09.2004 за период с февраля 2023 года по май 2024 года.

В соответствии с п.6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №5 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора внесение арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной арендной платы.

Согласно расчетов истца неустойка в соответствии с п.6.2 договора в  отношении задолженности в размере 3 748 252 руб. 34 коп.  погашенной ответчиком на основании решения суда по делу №А76-6121/2023 составляет 2 648 050 руб. 45 коп., сумма неустойки в отношении задолженности предъявленной по настоящему делу  в размере   6 037 453 руб. 44 коп составляет 2 532 430 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению с 18.04.2024г. дата расторжения договора аренды суд во внимание не принимает, поскольку в абзаце втором п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», п.37,38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившего это имущество в пользование, а также убытки и неустойка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

С учетом условий договора аренды (п. 5.4) в соответствии с уведомлением об увеличении новая ставка аренды начала действовать с 03.04.2022 (данное обстоятельство установлено в рамках дела № А76-6121/2023).

Первый период, за который АО «ФПК» просит взыскать неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, - апрель 2022 года.

Арендная плата должна была быть внесена не позднее 11 апреля 2022 года (10 апреля 2022 года было воскресенье). Однако погашение долга произведено ответчиком только в июле-августе 2024 года (после предъявления АО «ФПК» исполнительного листа по делу № А76-6121/2023).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве[1] (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве «требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие».

Обязательства по предоставлению имущества в аренду, уплате ответчиком арендной платы за апрель 2022 года должно было быть исполнено после начала действия моратория, нарушено им также после начала действия моратория. Следовательно, ответчик не подлежит освобождению от ответственности.

В связи с изложенным положения законодательства о моратории на начисление пеней в частности за просрочку внесения арендной платы в данном случае применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнительного производства по делу №А76-6121/2023 оплатил задолженность платежными поручениями №166 от 19.07.2024г. на сумму 2 000 000 руб., №135 от 26.07.2024г. на сумму 1 801 993 руб. 60 коп., в связи с чем имеется просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей взысканных решением суда.

Ответчик также просит снизить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 81, с учетом доводов ответчика, изложенных в заявлении о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и наличии оснований для ее снижения до двухкратной ставки ЦБ РФ.

Задолженность взысканная в рамках дела №76-6121/2023 равна 3 748 252 руб. 34 коп. х 42% ЦБ РФ = 1574 265 руб. 98 коп.

         Сумма основного долга,  предъявленная по настоящему делу 6 037 453 руб. 44 коп х 42% ЦБ РФ = 2 535 730 руб. 44 коп., при этом истцом предъявлена ко взысканию неустойка 2 532 430 руб. 13 коп., что меньше двухкратной ставки ЦБ РФ.

         Сумма неустойки равна 1 574 265 руб. 98 коп. + 2 532 430 руб. 13 коп. = 4 106 696 руб. 11 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,329,330 ГК РФ суд считает исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 106 696 руб. 11 коп.  неустойка за период с 11.02.2023 по 18.11.2024, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы с 19.11.2024 по дату фактического исполнения в размере  двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 42 %  от суммы задолженности в размере 6 037 453руб. 44коп. В остальной части в иске отказать. 

Расходы по госпошлине в сумме 337 179 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Обществ

а с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" в пользу Акционерное Общество "Федеральная Пассажирская Компания"  8 573 183 руб.  88 коп. 6 037 453 руб. 44 коп. основной долг по арендной плате по договору №ЦУША/2/А/1111010000/04000112 от 30.09.2004 за период с февраля 2023 года по май 2024 года, 2 535 730 руб. 44 коп. неустойка за период с 11.02.2023 по 18.11.2024, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы с 19.11.2024 по дату фактического исполнения в размере  двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 42 %  от суммы задолженности в размере 6 037 453руб. 44коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" в пользу Акционерное Общество "Федеральная Пассажирская Компания" госпошлину в сумме 337 179 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева