АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26665/2017

г. Владивосток

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 034 681,87 руб.

при участии

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК ГРУП" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края  о взыскании 2 034 681,87 рублей обеспечения исполнения контракта от 25.10.2015.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие истца в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, указав, что обеспечительный платеж зачтен в счет оплаты санкций по договору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее именуется - Заказчик, департамент) и ООО «ТСК ГРУП» (далее именуется - Подрядчик, общество) по итогам проведенного запроса предложений (изв. № 0120200004215000067) заключен государственный контракт от 25.11.2015 № 44-25-ГК/ЗП «На выполнение работ по капитальному ремонту здания, находящегося в собственности Приморского края, расположенного по адресу: 

<

...>. 24. с целью размещения судебных участков мировых судей судебного района г. Уссурийска и Уссурийского судебного района в соответствии с техническим заданием» (далее именуется - Контракт).

Факт исполнения Подрядчиком обязательств по контракту па сумму 35 989 473,72 руб. подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, актом о приемке выполненных работ за 2016 год от 29.12.2016 № 92.

Пунктом 12.1 указанного контракта предусмотрено обеспечение в размере 5 % от начальной цены контракта, что составляет 1 889 212 рублей 50 копеек (подтверждается платежным поручением № 86 от 25.11.2015), быть возвращено в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 12.3. контракта) (срок для возврата - 30.01.2017).

Истец, 09.10.2017 в адрес ответчика направил претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта в части возврата обеспечения в сумме 1 889 212 рублей 50 копеек.

Пунктом 13.2. контракта предусмотрено, что срок ответа на претензию 10 (десять) дней.

Отсутствие ответа на претензию, а также удержание ответчиком денежных средств, послужили основание для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Рассматривая сложившиеся правоотношения сторон, суды правомерно руководствовались помимо общих обязательственных норм, нормами главы 37 ГК РФ (Подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта с момента его заключения до 01.12.2016. 

На основании пункта 14.1 контракта срок действия контракта с момента заключения до 25.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Пунктом 11.6, определяющим ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом от 13.09.2017 делу № А51-7215/2017 установлено, что подрядчиком предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме 29.12.2016 на общую сумму 35 989 473,72 руб.

Пунктом 12.3 контракта стороны определили срок возврата денежного обеспечения - при условии своевременного и качественного исполнения Подрядчиком условий по контракту денежные средства возвращаются Подрядчику в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

При этом, в рамках дела №А51-22456/2017 установлено, что подрядчиком в ходе исполнения контракта допущено нарушение установленных сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 11.6 контракта, в связи с чем, в пользу заказчика взыскано 5 000 000 руб. неустойки.

Согласно отзыву ответчика обеспечительный платеж в размере 1 889 212,50 руб., перечисленный по платежному поручению №86 от 25.11.2015, перечислен департаментом в доход краевого бюджета платежным поручением №340986 от 28.09.2018.

Следовательно, ссылки на наступление условий, необходимых для возврата обеспечительного платежа, ООО «ТСК ГРУП» безосновательны, поскольку обеспечительный платеж в соответствии с п.12.2 контракта удовлетворил требования по уплате санкций за счет обеспечительного платежа.

Учитывая вышеизложенное,  исковые требования ООО «ТСК ГРУП» оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.