АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-67840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В.,                    Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» ФИО1 по доверенности от 28.01.2020 и ФИО2 по доверенности от 28.01.2021, от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 и ФИО4 по доверенности от 21.12.2022,  

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу                          № А56-67840/2018, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица,                  дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литер А, помещение 98, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 49 532 900 руб. 27 коп.  неосновательного обогащения по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД и 106 322 794 руб.                   01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств; о взыскании                        265 303 048 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.06.2014                    № 2/5-ХР-2-5/СД  и 56 502 046 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств; о взыскании 277 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.06.2014 № 105-72-1/СД и 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств. Делу присвоен номер А56-67840/2018.

Кроме того, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании                 31 932 230 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.12.2017, по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево Мурманской обл., ЗВО» (шифр 2/46-ХР-2) по день фактической уплаты                       449 532 900 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по данному договору.  Делу присвоен номер  А56-90885/2018.  

Определением от 26.07.2018 суд в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), объединил дела № А56-67840/2018 и А56-90885/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера               А56-67840/2018.

Также Предприятие обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании     406 344 540 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, 189 701 892 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 641 723 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.12.2017 и по день фактической уплаты спорных денежных средств.  Делу присвоен номер  А56-79538/2018.   

Определением от 31.08.2018 суд объединил дела № А56-67840/2018 и             А56-79538/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А56-67840/2018.

Определениями суда от 31.08.2018, от 22.10.2018 и от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Предприятия ФИО5, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала РЗПО.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования, и окончательно их сформулировав истец просил взыскать с ответчика   687 438 185 руб. неосновательного обогащения,    189 701 892 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.01.2014                                    № 2/46-ХР-1-1/СД, 114 345 454 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; 449 532 900 руб.                 27 коп. неосновательного обогащения, 106 322 794 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.01.2014                                    № 2/46-ХР-2-2/СД, 75 019 651 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в данном решении рассмотрено только требование истца о взыскании с ответчика 687 438 185 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД,  судом принято дополнительное решение от 24.05.2022 по требованиям истца о взыскании с ответчика                             189 701 892 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, 114 345 454 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; о взыскании 449 532 900 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,                              106 322 794 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 019 651 руб. 45 коп. по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 дополнительное решение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Предприятие, оспаривая законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,   обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, поскольку они основываются на заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (далее – ФГБУ «СЗРЦСЭ Минюста России») от 15.04.2021                 № 1838/12-3, которое  не обладает признаками достоверности, проведено с нарушением норм, установленных Методикой определения видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных специальных работ по ремонту (реконструкции) строительных объектов, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в  2012 году, и содержит категоричные выводы; исследование проведено без полного комплекта документов и натурного обследования (экспертного осмотра) объекта строительства; расчет стоимости выполненных работ по объекту произведен не на основании научных и практических методов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители  Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.01.2014 Предприятие (его правопредшественник) и Общество (субподрядчик) заключили во исполнение государственного контракта от 03.11.2012 № ДГЗ-ХР/2012 по объекту «Строительство зоны хранения № 1 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево, Мурманской области, ЗВО (шифр 2/46-ХР-1)» договор субподряда                                   № 2/46- ХР-1-1/СД (далее – договор).

Цена договора составляет 1 984 274 070 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору). 

Оплата работ по договору производится в течение 35-ти банковских дней после приемки работ заказчиком и подписания сторонами актов сдачи-приемки формы КС-2 и справок формы КС-3.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых скорректированы объемы и виды работ. 

В ходе исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 230 516 692 руб. 03 коп. 

Общество сдало Предприятию работы по данному договору на общую сумму 1 575 770 759 руб. 08 коп., в том числе, по двухсторонним актам формы КС-2 № 1 - 34 на сумму 858 512 658 руб., а также в адрес Предприятия направлены акты, подписанные Обществом в одностороннем порядке,                        № 35 - 256 на сумму 717 258 101 руб. 08 коп. (направлены с сопроводительными письмами от 05.09.2016 № 300-ТГС, от 06.09.2016 № 1271, от 20.03.2017 № 487, от 21.03.2017 б/н, от 18.05.2017 № 785/1, от 19.05.2017 № 4378).

Надлежаще оформленные возражения и дефектовки на данные акты не поступили. 

Предприятие уведомлением от 02.03.2017 № 41/10.1/1173 в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора. 

Обществом уведомление получено 10.03.2017, обязательства сторон по договору прекращены.

По расчету Предприятия стоимость выполненных Обществом работ по договору  составила 991 134 792 руб. 90 коп., в том числе:

- стоимость работ, предъявленных ответчиком истцу по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 - 34, подписанными сторонами без замечаний, составляет 577 419 012 руб. 73 коп.;

- стоимость работ, предъявленных ответчиком истцу по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 35 - 256, подписанными ответчиком в одностороннем порядке, составляет 413 715 780 руб.

Расчет исковых требований основан на выводах заключения специалиста ЧЭУ «ГУСЭ» от 20.09.2018 № 372/16.6.

Изложенное послужило основанием для предъявления Предприятием настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом произведена оплата фактически выполненных  ответчиком работ в меньшем размере, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом,  другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),   если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ   обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «СЗРЦСЭ Минюста России» ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертному заключению от 15.05.2021 № 1838/12-3 объемы фактически выполненных Обществом работ по договору  в целом соответствуют объемам работ, предъявленным Предприятию по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, как подписанных обеими сторонами (с № 1 по  34), так и в одностороннем порядке (с № 35 по 256). На момент осмотра объекты введены в эксплуатацию, все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, качество работ на момент экспертного осмотра соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных документов и условиям договора.   

Стоимость выполненных Обществом работ по договору по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 - 256 составляет 1 490 153 794 руб.

Стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору в ценах сметы 2018 года, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы Минобороны Российской Федерации от 11.01.2018 № 39-1-3-001-182019 проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с учетом ее корректировки от 28.06.2019                                     № 39-1-5-0017-19) составляет 1 605 911 511 руб. исходя из представленных документов. Имевшие место дефекты в работах, выполненных Обществом и принятых в двустороннем порядке, носили явный, устранимый характер, использовать результат выполненных работ можно, поскольку на момент осмотра объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Объем выполненных Обществом и непринятых Предприятием работ по договору, принятых в одностороннем порядке по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 994 470 руб. соответствует объему работ, предъявленных Обществом в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе по устройству подпорных стен, предъявленных Предприятию по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 36, № 42 и № 50 (пункты 67 и 83 актов по форме КС-2), по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 48  (пункты 64 и 80 акта по форме КС-2). Работы по окраске подкрановых балок по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 36 и 42 (пункт 98 актов) не выполнялись, скорректированы более поздними актами формы КС-2 и к оплате не предъявляются. Работы по устройству, предъявленные Предприятию по актам приемки выполненных работ от 31.08.2016 (пункт 99 актов), не выполнялись, скорректированы более поздними актами формы КС-2 и к оплате не предъявляются. Недостатков выполненных работ не имеется.

Суды признали экспертное заключение от 15.05.2021 № 1838/12-3 допустимым доказательствам по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.   

Выводы экспертного заключения признаны судом полными, достоверными и обоснованными; противоречий в выводах эксперта и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (нормы главы 7 АПК РФ). 

Эксперты были допрошены в судебном заседании и дали пояснения по экспертному заключению от 15.05.2021 № 1838/12-3, указав, что отсутствие возможности осмотра в ходе экспертизы отдельных помещений исследуемых объектов не влияет на достоверность выводов, поскольку исполнительная документация была предоставлена в достаточном объеме, все материалы дела детально изучены в совокупности и взаимосвязи, учтены все имеющиеся материалы исследований и осмотров, доказательства выполнения работ иными подрядчиками отсутствуют. Работы выполнены Обществом, объемы и стоимость (исходя из расчетов с учетом утвержденной сметы и ее корректировок) приведены в заключении.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора, приняв во внимание заключение экспертизы от 15.05.2021 № 1838/12-3,  учитывая наличие акта контрольного обмера от 30.10.2019 № 2-46/ХР-1, акта № 2-46/ХР-1 о результатах инвентаризации, подтверждающих отсутствие у государственного заказчика                     каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных Обществом работ по договору, принятых сторонами в как в двустороннем, так и в одностороннем порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что вне зависимости от формы расчетов (перечисление денежных средств, зачет) Предприятие произвело оплату за фактически выполненные Обществом работы в меньшем размере, что исключает на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Предприятием указанных выше требований.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Предприятия с выводами эксперта, не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности и фактически направлены на переоценку выводов эксперта.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-67840/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев