АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8196/2019

05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу № А28-8196/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – заявитель, Общество, ООО «Чистые пруды») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление) от 04.06.2019      № 02-10-01/176, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере       100 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, хранение живой рыбы, содержащей краситель кристаллический фиолетовый, не подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, что отобранные образцы рыбы не являлись продуктами питания, являлась объектом спортивного рыболовства и не предназначалась для употребления в пищу. Заявитель также отмечает, что перед тем, как разместить рыбу в торговой точке «Экоярмарки», продукция прошла ветеринарно-санитарную экспертизу. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением 28.09.2018 государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в ООО «Чистые пруды» по адресу: Кировская область, город Киров, слобода Столбики, на платном пруду для рыбалки, принадлежащем ООО «Чистые пруды», из садка для содержания карпа живого отобрана проба рыбы карпа в количестве 1 килограмма (акт отбора проб от 28.09.2018 № 980443), которая впоследствии была заморожена и направлена в испытательный центр ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – ФГБУ «ВГНКИ») для проведения лабораторных исследований на химические показатели безопасности. 

В соответствии с отчетом и протоколом испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 25.12.2018 № 1925-В-18-6273-М/Г в исследуемой пробе рыбы карпа мороженного (акт отбора проб от 28.09.2018 № 980443) выявлено наличие красителя, а именно кристаллический фиолетовый в количестве 1,40 мкг/кг, что при норме не допускается. 

В ходе проведения государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции выявлены нарушения требований технических регламентов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 21.05.2019 № 02-10-01/27-23 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление 04.06.2019 вынесло постановление делу № 02-10-01/176 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.2, 3.3, 4.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Технических регламентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Обществу правонарушения, при этом снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016) распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории союза. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные (подпункт «а», пункта 2). 

Согласно пункту 4 ТР ЕАЭС 040/2016 под непереработанной пищевой рыбной продукцией животного происхождения понимается пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, не прошедшая переработку (обработку). 

В этой связи в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что спорная продукция – карп живой относится к непереработанной пищевой продукции, и к нему применяются обязательные требования технических регламентов ТР ЕАЭС 040/2016. 

В силу пункта 8 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента. 

Не допускается обращение на территории союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется (пункт 11 ТР ЕАЭС 040/2016).

Пунктом 12 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена. 

Согласно пункту 13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 – 6, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011). 

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В части 1 статьи 10 Таможенного регламента предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 следует недопустимость использования продовольственного сырья, полученного от животных, подвергавшихся воздействию антибиотиков и других лекарственных средств, до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Частью 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, подлежит утилизации.

Согласно приложению № 9 раздела 22 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Решение ТС № 299) не допускается использовать красители при производстве следующих пищевых продуктов: необработанные пищевые продукты; мясо, птица, дичь, рыба, ракообразные, моллюски цельные или куском или измельченные, включая фарш, без добавления других ингредиентов, сырые (пункты 1, 7). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, отбор рыбы произведен из садка для содержания карпа живого непосредственно из водного объекта – Пруда центральной бригады № 3, расположенного на 2,8 квадратного метра от устья ручья. 

Указанным водным объектом пользуется физическое лицо ФИО1 на основании договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре от 07.03.2013 № 43-40.01.03.002-П-ДИБВ-С-2013-00662/00 и договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 05.03.2014.

В соответствии с ветеринарным свидетельством от 05.09.2018 № 749040117, имеющимся в материалах дела, карп живой поступил в ООО «Чистые пруды» в количестве 100 килограммов от ФИО2, рыбоводческое хозяйство. 

Материалами дела подтверждено, что 16.10.2018 ООО «Чистые пруды» допустило перемещение без смены владельца с площадки (город Киров, Столбики сл., платный пруд для рыбалки) на площадку «Экоярмарка» (

<

...>) рыбной продукции – карпа живого, в количестве 12 килограммов (согласно акту от 16.10.2018      № 140540467 11,675 килограммов), выработанного 05.09.2018 ФИО2, по ветеринарной справке от 16.10.2018 № 928168377 с целью переработки в пищу потребителям. 

Ветеринарная справка от 16.10.2018 № 928168377 имеет статус «Погашено», что свидетельствует о реализации продукции в полном объеме. В ВСД от 16.10.2018               № 928168377 имеются сведения о первичном ВСД – ветеринарное свидетельство от 05.09.2018 № 749040117 (по которому живой карп в количестве 100 килограмм поступил от ФИО2 в ООО «Чистые пруды»).

Допущенное заявителем правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

С учетом отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, суды признали вину Общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины и размер вредных последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, суды не установили.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статей 227, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по  делу №  А28-8196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева