ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62410/2022

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30655/2022) Акционерного общества «Терра Нова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-62410/2022 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Акционерному обществу «Терра Нова» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, тер. Невская губа, д. 1, лит.Д, пом. 41-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 03.07.2006 №01/ЗД-04509, в том числе 10 000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 5.2.11 договора и 10 000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 5.2.14 договора. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 19.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.08.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 5.2.11 спорного договора, а также то, что осмотр участка в целях проверки соблюдения условий договора должен осуществляться в присутствии арендатора, указал, что представленные Комитетом акты обследования земельного участка, составленные последним в одностороннем порядке, не могли быть признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу. Общество также ссылается на то, что часть указанных в акте осмотра нарушений, и отраженных в мотивировочной части обжалуемого решения, подтверждают лишь виновные действия иного лица, являющегося субарендатором части земельного участка. Кроме того, ответчик отметил, что поскольку какие-либо работы Обществом в границах земельных участков не ведется, оснований для установки информационного щита у последнего не имелось, размещение субарендатором строительного городка, установки информационного щита не требует, а обязанность по пункту 5.2.14 договора в части размещения общего информационного щита Обществом исполнена. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения от 03.07.2006 № 01/ЗД-04509 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельные участки, в том числе земельный участок площадью 193 934 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002923:11 по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 90 (западнее Васильевского острова) (далее – участок № 1) и земельный участок площадью 137 151 кв.м., кадастровый номер 78:36:0002923:102 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, участок 15 (территория Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова, ограниченная Западным скоростным диаметром, границей территориальной зоны ТД1-2-2, границей территориальной зоны ТЗЖ2, границей территориальной зоны ТД1-2-2 в Васильевском районе) (далее – участок № 2).

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечивать арендодателю, уполномоченным органам государственной власти и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участки, находящиеся во временном владении и пользовании, для осмотра и проверки соблюдения условий договора в присутствии представителя арендатора.

В пункте 5.2.14 договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить безопасность работ по комплексному освоению участков и работу по строительству на участках до начала осуществления (возвести забор, иное ограждение, препятствующее проникновению третьих лиц на участок, при этом за период проведения работ по намыву и стабилизации территории по береговой линии, в последующем по периметру формированных участков, на период ведения работ по строительству), а также установить в доступном для общего обозрения месте информационный щит с указанием целей предоставления участка, номер договора, реквизитов (полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), место нахождения юридического лица, телефон, Ф.И.О. руководителя) арендатора, генерального подрядчика на выполнение строительных работ, генерального проектировщика, сроков начала и окончания проведения работ.

В силу пункта 7.6 договора в случае нарушения арендатором пункта 5.2.11 договора ему начисляется штраф в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб. 00 коп. 

В случае нарушения пункта 5.2.14 договора ответчику начисляется штраф в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункт 7.10 договора).

 В обоснование исковых требований Комитет указал, что 10.03.2022 в ходе проведения обследования территории вблизи дома 7 строение 1 по Вилькицкому бульвару, к которой примыкают земельные участки № 1,2, доступ на означенные участки в ходе осмотра предоставлен не был, в связи с чем в порядке пункта 7.6 договора Обществу был начислен штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец указал, что по результатам проведенного 10.03.2022 обследования, Комитетом также выявлено нарушение Обществом пункта 5.2.14 договора в части отсутствия информационного щита строительной площадки, что также послужило основанием для начисления на основании пункта 7.10 договора штрафа Обществу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Комитет направлен в адрес Общества претензию от 28.03.2022 с требованием об оплате начисленного в порядке пунктов 7.6, 7.10 договора штрафов в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, передача истцом ответчику во временное владение и пользование земельных участков № 1,2 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения 10.03.2022 обследования спорных участков сотрудниками Комитета по контролю за имуществом (далее – ККИ), Комитетом выявлены нарушения Обществом условий договора в части не предоставления допуска на участок в порядке, установленном пунктом 5.2.11 договора.

Так, из акта обследования земельного участка от 10.03.2022 следует, что сотрудниками охраны, обеспечивающими доступ к строительному городку, в доступе на территорию строительного городка отказано (л.д. 56 тома 1).

Доводы Общества о правомерности отказа в доступе на участки со ссылкой на то, что по смыслу пункта 5.2.11 договора Комитет должен был известить Общество о предстоящем осмотре ККИ, соответственно, в отсутствие извещения ККИ не мог осматривать участок, отклоняются апелляционным судом, поскольку указание в пункте 5.2.11 договора на проведение осмотра в присутствии арендатора, само по себе не означает обязательное извещение Общества о его проведении. 

Более того, охранник, отказавший в доступе на участок, как раз и имел возможность присутствовать при проведении осмотра и/или вызвать уполномоченного представителя Общества, обеспечив при этом доступ к спорным земельным участкам, что не было сделано последним. 

Кроме того, в ходе проведения обследования земельного участка ККИ в нарушение пункта 5.2.14 договора выявлено отсутствие информационных щитов на строительной площадке, что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.03.2022, а также приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 59-69 тома 1).

Доказательств, опровергающих доводы Комитета в части отсутствия информационного щита, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на то, что означенные нарушения допущены не ответчиком, а иным лицом, также подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в спорный период указанные земельные участки принадлежали на праве аренды именно Обществу, которое, являясь арендатором по договору, как раз и несло ответственность за соблюдение соответствующих условий договора аренды.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что акт ККИ от 10.03.2022 не является достаточным и достоверным доказательством допущенных нарушений, со ссылками на то, что названные акты составлены в одностороннем порядке без участия последнего, поскольку означенная позиция Общества противоречит пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - распоряжение Комитета от 05.09.2017 №11-р).

Так, в соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами ККИ земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. Обследование проводится по месту нахождения объекта недвижимости. Должностными лицами Комитета, указанными в Приказе, проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей (пункт 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р).

Таким образом, в данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Обществом условий заключенного им с Комитетом договора аренды, были произведены ККИ, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, при этом обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения арендатором пунктом 5.2.11, 5.2.14 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом ККИ, а также приложенными к нему фотоматериалами. 

При этом, как указано выше, пунктами 7.6, 7.10 договора предусмотрена ответственность Общества в виде штрафа за нарушение условия пункта 5.2.11 договора в части не предоставления уполномоченным органами государственной власти или государственного контроля свободного доступа на участок для осмотра и проверки соблюдения условий договора арендатором, а также за нарушение пункта 5.2.14 договора в части отсутствия информационного щита строительной площадки, 

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций составил 20 000 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 5.2.11 договора и 10 000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 5.2.14 договора, что соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения Обществом пунктов  5.2.11, 5.2.14 договора подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив арифметический расчет суммы штрафных санкций, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 31.08.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2022 по делу №  А56-62410/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров