Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4628/2020

г. Петрозаводск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения принята 06 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северторг» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 923/19л по делу об административном правонарушении от 23.10.2019, и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северторг», адрес: 186150, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «Северторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 1001016090 (далее – ответчик, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 923/19л по делу об административном правонарушении от 23.10.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование требования заявитель сослался на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ, поскольку установленный в приложении № 6 к договору аренды лесного участка от 23.04.2010 № 3-з конкретный объем работ по охране, воспроизводству лесов и лесоразведению, которому корреспондировал пункт 4.4.15 договора, обществом был выполнен, что подтверждено актом сверки выполнения объемов лесохозяйственных работ ООО «Северторг» на 2018 год по состоянию на 16 января 2019 года; со ссылками на стати 61 и 64 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункты 2, 6 и 9 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.11.2017 № 626 (далее – Правила ухода за лесами), заявитель полагал, что к мероприятиям по уходу за лесами отнесены мероприятия, связанные с воспроизводством лесов, которые уже вырублены или повреждены; поскольку таблица 6.2.9 Проекта освоения лесов содержала сведения о допустимом объеме изъятия (заготовки) при уходе за лесами, то соблюдение указанных в ней показателей фактически было связано с заготовкой древесины, а не с поведением лесовосстановительных мероприятий; в подтверждение своего вывода общество отметило, что протоколом по выполнению условий договора аренды лесного участка, составленным в присутствии представителей сторон, было установлено выполнение арендатором в полном объеме договорных обязательств в части лесохозяйственных работ (пункт 3 протокола), а выполнение показателей по уходу за лесами в части рубок ухода и проходных рубок отнесено Министерством к выполнению работ по освоению лесосеки (пункт 2 протокола); помимо этого, заявитель обратил внимание на отсутствие конкретизации показателя, несоблюдение которого ему вменено: «площадь выполняемых работ» или «объем лесозаготовки», в связи с чем посчитал спорные виды деятельности работами по заготовке древесины с одновременным ее изъятием и декларированием; по мнению заявителя, на основании статей 23, 26 и 29 ЛК РФ и пункта 9 Правил заготовки древесины общество имело право подать декларацию на дополнительный объем древесины за счет недоиспользованного объема за предыдущие три года при условии, что установленный на текущий год объем древесины использован полностью; общество сообщило, что в 2019 году работы по выполнению рубок ухода и рубок прореживания выполнялись им в соответствии с проектом таких работ.

В заявлении ООО «Северторг» ходатайствовало о восстановлении срока оспаривания постановления ответчика, указав на первоначальное обращение с жалобой на постановление административного органа по подсудности в Пудожский районный суд Республики Карелия, а после возвращения жалобы определением от 30 декабря 2019 года № 12-91/2019 и получения указанного судебного акта 28 мая 2020 года в здании суда – своевременным направлением заявления в арбитражный суд.

Определением суда от 22 июня 2020 года заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 6 июля 2020 года суд возвратил поданное в рамках настоящего дела заявление о приостановлении исполнительного производства № 9319/20/10015-ИП, в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т.1, л.д.91-92).

16 июля 2020 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на заявление от 07.07.2020 № А26-4628/2020/1 (т.1, л.д.99-100), в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования; полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным; не согласился с уважительностью причин пропуска обществом срока обращения в суд, указав на наличие на сайте Пудожского районного суда Республики Карелия доступа к информации по делу № 12-92/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения, размещенной 16 января 2020 года; отметил, что, несмотря на это обстоятельство, общество обратилось в арбитражный суд только 29 мая 2020 года; с учетом вступления оспариваемого постановления в законную силу 22 ноября 2019 года, истечения срока для добровольной уплаты штрафа 20 января 2020 года и возбуждения 13 мая 2020 года исполнительного производства для принудительного исполнения постановления, ответчик просил отказать обществу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд. 

По существу доводов заявления ответчик пояснил следующее: по окончанию 2018 года годовой объем мероприятий (прореживание и проходные рубки), предусмотренный Проектом освоения лесов на 2013-2022 годы в таблице 6.2.9, обществом выполнен не был, лесные декларации на этот объем обществом не подавались; исходя из положений статей 1, 2, 10, 12, 16, 25, 64, 69 ЛК РФ и пунктов 3, 4, 6, 10, 11 Правил ухода за лесами, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений и вывозом из леса древесины; порядок осуществления рубок определяется, в том числе правилами ухода за лесами; воспроизводство лесов включает в себя уход за лесами, в который входят рубки части деревьев и кустарников, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями; уход за лесами осуществляется на основании проекта освоения лесов; все виды рубок ухода отнесены к мероприятиям по воспроизводству лесов, при этом в соответствии с Составом проекта освоения лесов и порядком его разработки, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 (далее – приказ Рослесхоза № 69), проведение рубок прореживания и проходных рубок отнесено к разделу «Заготовка древесины» (использование лесов с изъятием древесины), а рубок осветления и прочистки – к разделу «Воспроизводство лесов» (без изъятия древесины); изъятая от рубок ухода (проходных и прореживания) древесина ликвидна и может быть реализована обществом; рубки ухода за лесами – форма ухода, при которой из насаждений удаляют нежелательные деревья, чем создают условия для роста лучших деревьев главных пород; рубки ухода должны проводиться для достижения результатов, указанных в пункте 9 Правил ухода за лесами. По мнению ответчика, заявитель, осуществляя заготовку древесины в соответствии с объемами, отраженными в расчетной лесосеке по договору аренды (таблица 6.2.9 Проекта освоения лесов), должен был спланировать включение объема по рубкам ухода (проходных и прореживания) в общий объем заготовки и выполнить их в установленные срок – в 2018 году; при несогласии или невозможности выполнить объемы рубок общество могло обратиться в министерство для урегулирования объемов, что им сделано не было. С отзывом ответчик представил документы, подтверждающие довод о пропуске срока обращения в суд.

Также 16 июля 2020 года в суд через Интернет-форму поступило ходатайство Министерства от 07.07.2020 № А26-4628/2020/2 о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства (т.1, л.д.106).

Суд установил, что в отзыве на заявление от 07.07.2020 № А26-4628/2020/1 и ходатайстве от 07.07.2020 № А26-4628/2020/2 Министерством указан номер оспариваемого постановления «№ 925/19л», однако, с учетом того, что названные документы поданы в рамках дела № А26-4628/2020, суд счел это техническими опечатками, допущенными в связи с одновременным оспариванием заявителем двух постановлений Министерства от 23.10.2019 – № 923/19л в настоящем деле и № 925/19л в деле № А26-4626/2020.

21 июля 2020 года ответчик представил в суд с сопроводительным письмом от 20.07.2020 № 923/19л (т.1, л.д.108) материалы административного дела № 923/19л в оригиналах и надлежащим образом заверенных копиях (т.1, л.д.110-150).

27 июля 2020 года в суд от заявителя поступили письменные пояснения от 22.07.2020 (т.1, л.д.151-152), в которых общество сослалось на неправильную квалификацию вмененного ему административного правонарушения; заявитель пришел к выводу, что административное правонарушение необходимо было квалифицировать по существовавшей в момент совершения правонарушения (1 января 2019 года) специальной норме – части 4 статьи 8.25 КоАП РФ (утратила силу с 17 июня 2019 года), размер административного штрафа по которой ниже, чем по статье 8.27 КоАП РФ; при таких обстоятельствах, оспариваемое постановление ответчика подлежало признанию незаконным и отмене. 

4 августа 2020 года заявитель представил в суд письменные пояснения от 03.08.2020 (т.3, л.д.1-2), в которых сообщил об обстоятельствах получения представителем общества 27 мая 2020 года определения Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года № 12-91/2019 о возвращении жалобы на постановление ответчика, приложив подтверждающие документы (т.3, л.д.3-9). 

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы, за исключением оригиналов административного дела № 923/19л.

Определением суда от 27 июля 2020 года суд в рамках настоящего дела приостановил исполнительное производство № 9319/20/10015-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-4628/2020 (т.2, л.д.39-40).

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.88; т.3, л.д.10-11), а также публично – путем размещения текста определения от 22 июня 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.1, л.д.90).

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (т.1, л.д.106).

Данное ходатайство обосновано отсутствием единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел, невозможностью давать дополнительные пояснения и представлять дополнительные доказательства при возникновении невыясненных обстоятельств.

Заявитель не высказал в письменной форме своего мнения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по правилам административного производства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, ответчик не указал конкретные обстоятельства и доказательства, которые подлежат дополнительному выяснению и исследованию, не обосновал необходимость рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства и невозможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, правовые позиции сторон по делу подробно изложены в заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях заявителя, к которым приложены подтверждающие документы, то суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления (т.1, л.д.7) и пояснения причин пропуска срока (т.3, л.д.1-2).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следовало, что оспариваемое постановление получено заявителем 11 ноября 2019 года (т.1, л.д.111), то есть срок на обжалование истекал 25 ноября 2019 года.

Заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления направлено в арбитражный суд 29 мая 2020 года (т.1, л.д.82), то есть с пропуском установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с задачами и целями судопроизводства заявитель в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения в суд.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Довод ответчика о размещении 16 января 2020 года на сайте Пудожского районного суда Республики Карелия информации по делу № 12-92/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения (т.1, л.д.104) не имел отношения к оспариванию постановления № 923/19л по делу об административном правонарушении от 23.10.2019, поскольку жалоба на него была возвращена определением от 30 декабря 2019 года в рамках иного дела – № 12-91/2019 (т.1, л.д.15). Кроме того, такой способ извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не был предусмотрен частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями были объявлены дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года, что препятствовало как получению документов по делу в суде общей юрисдикции, так и обращению в арбитражный суд в период с 30 марта по 8 мая 2020 года.

Приняв во внимание, что достоверными доказательствами не опровергнуто, что первоначально общество обоснованно обратилось в суд общей юрисдикции, не пропустив процессуальный срок, а после получения определения суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 года № 12-91/2019 (т.1, л.д.15) в здании суда нарочно 27 мая 2020 года (т.3, л.д.9) в десятидневный срок обратилось в арбитражный суд, суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления № 923/19л по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 и восстановил пропущенный срок.

6 августа 2020 года судом принята резолютивная часть решения (т.3, л.д.12), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 7 августа 2020 года (т.3, л.д.15). 

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, заявитель направил в суд через Интернет-форму заявление о составлении мотивированного решения суда (т.3, л.д.16).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Северторг» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.86).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» ответчик – процессуальный правопреемник Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, которое, в свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 № 177-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» являлось процессуальным правопреемником Министерства лесного комплекса Республики Карелия.

На основании договора аренды лесного участка № 3-з, заключенного 23 апреля 2010 года между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пяльмский лесопильный завод», с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2011 о замене в порядке процессуального правопреемства сторон договора на основании соглашения от 28.04.2011 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка между ООО «Пяльмский лесопильный завод» и ООО «Северторг» (т.1, л.д.26-37), ООО «Северторг» (арендатор) осуществляло заготовку древесины на лесном участке общей площадью 5 155,77 га, расположенном на территории Пудожского лесничества Республики Карелия. 

Арендатором был разработан Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО «Северторг» в Пудожском лесничестве Республики Карелия на 2013-2022 г.г., в котором в таблице 6.2.9 «Ежегодно допустимый объем изъятия древесины в средневозрастных, приспевающих, спелых и перестойных лесных насаждениях при уходе за лесами на участке аренды ООО «Северторг» в Пудожском лесничестве» (т.1, л.д.140-141) установлены следующие объемные показатели по уходу за лесами, рассчитанные на год:

рубки прореживания на площади 10,1 га с выбираемым ликвидным запасом 0,2 тыс. куб. м;

проходные рубки на площади 9,5 га с выбираемым ликвидным запасом 0,9 тыс. куб. м;

общий выбираемый ликвидный запас за год – 1,1 тыс. куб. м. 

Информация о фактических объемах проведенных мероприятий по воспроизводству лесов, в том числе по уходу за лесами, подлежала представлению в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.08.2017 № 452 в составе отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении формы № 1-ВЛ.

В представленном обществом в лесничество 10 января 2019 года отчете о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь – декабрь 2018 года по договору аренды от 23.04.2010 № 3-з сведения о проведении арендатором в 2018 году проходных рубок и рубок прореживания отсутствовали (т.1, л.д.142-146).

Извещением от 31.07.2019 № 1365 (т.1, л.д.130), полученным обществом 12 августа 2019 года (т.1, л.д.128-129), должностное лицо Министерства известило ООО «Северторг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 8.27 КоАП РФ. 

По факту выявленного нарушения 15 августа 2019 года заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия, юрисконсультом лесничества ФИО1 в отсутствие представителей общества, составлен протокол № 23 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 КоАП РФ (т.1, л.д.126-127). В протоколе указано на нарушение обществом пунктов 3, 4 и 11 Правил ухода за лесами, выразившееся в невыполнении в 2018 году в полном объеме мероприятий по уходу за лесами (рубок прореживания и проходных рубок), установленных Проектом освоения лесов; правонарушение совершено 1 января 2019 года. 

Протокол № 23 об административном правонарушении от 15.08.2019 направлен обществу в день составления по юридическому адресу (т.1, л.д.125).

Определением от 17.09.2019 № 923/19л рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Северторг» назначено на 8 октября 2019 года в 15 час. 30 мин. (т.1, л.д.123). Указанное определение получено обществом 30 сентября 2019 года (т.1, л.д.122).

По ходатайству представителя общества определением от 08.10.2019 № 923/19л рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Северторг» отложено на 23 октября 2019 года в 15 час. 15 мин. (т.1, л.д.116-119). Указанное определение получено обществом 18 октября 2019 года (т.1, л.д.115).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 23 октября 2019 года начальником отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства – заместителем главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО2 с участием представителя общества ФИО3, действовавшего по доверенности от 01.02.2019 (т.1, л.д.118-119). По результатам рассмотрения вынесено постановление № 923/19л по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 о назначении административного наказания по статье 8.27 КоАП РФ за нарушение Правил ухода за лесами, а именно за невыполнение в 2018 году предусмотренных таблицей 6.2.9 Проекта освоения лесов мероприятий по уходу за лесами, в том числе рубок прореживания на площади 10,1 га в объеме 0,2 тыс. куб. м и проходных рубок на площади 9,5 га в объеме 0,9 тыс. куб. м, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей. Административный штраф назначен на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 8.27 КоАП РФ (т.1, л.д.20-23, 112-114).

Постановление о назначении административного наказания получено обществом 11 ноября 2019 года (т.1, л.д.111).

Не согласившись с данным постановлением, общество 29 мая 2020 года (т.1, л.д.82) – оспорило его в арбитражном суде.

Заявление ООО «Северторг» рассмотрено в арбитражном суде в связи с возвращением судом общей юрисдикции без рассмотрения жалобы общества на постановление Министерства определением от 30 декабря 2019 года № 12-91/2019 (т.1, л.д.14-15) и недопущение в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споров о подсудности между судами в Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 23.11.2010 № 151 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области лесных отношений, в том числе предусмотренных статьей 8.27 КоАП РФ, в число которых включены юрисконсульты государственных казенных учреждений Республики Карелия – центральных лесничеств – заместители старших государственных лесных инспекторов в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в пределах своих полномочий.

В силу статьи 23.24.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.27 КоАП РФ, относится к компетенции органов, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители. 

Таким образом, протокол № 23 об административном правонарушении от 15.08.2019 составлен, а постановление № 923/19л по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 вынесено уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, по которым частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности); протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, и обеспечило участие своего представителя в рассмотрении дела; уполномоченный представитель общества представил пояснения, которые были рассмотрены при вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд посчитал, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны лесов. Объективная сторона правонарушения выражена в действии или бездействии, нарушающих требования, предъявляемые к воспроизводству лесов и лесоразведению, в том числе Правилами ухода за лесами. Субъектами правонарушения выступают арендаторы лесных участков.

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения (статья 1 ЛК РФ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 12 ЛК РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В силу части 2 статьи 61 ЛК РФ воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Статьей 64 ЛК РФ установлено, что уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила ухода за лесами утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.11.2017 № 626.

Правилами ухода за лесами предусмотрено следующее:

уход за лесами представляет собой, в том числе рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями (пункт 2);

уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в проектах освоения лесов (пункт 3);

уход за лесами должен осуществляться лицами, использующими леса на основании договора аренды лесного участка (пункт 4);

к мероприятиям по уходу за лесами относятся рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями (пункт 6);

виды рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями:

– рубки прореживания, направленные на создание в лесных насаждениях благоприятных условий для формирования стволов и крон лучших деревьев;

– проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений (пункт 10).

На основании пункта 4.4.7 договора аренды лесного участка от 23.04.2010 № 3-з арендатором разработан Проект освоения лесов, который предоставлен в Министерство с положительным заключением государственной экспертизы (т.1, л.д.139-140).

Проектом освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду обществу в Пудожском лесничестве, предусмотрены ежегодные допустимые объемы изъятия древесины при уходе за лесами на арендуемом участке.

В соответствии с Проектом освоения лесов (таблица 6.2.9) ежегодный объем рубок ухода с выбираемым ликвидным запасом древесины составляет 1,1 тыс. куб. м, в том числе рубки прореживания на площади 10,1 га в объеме 0,2 тыс. куб. м и проходные рубки на площади 9,5 га в объеме 0,9 тыс. куб. м (т.1, л.д.141).

По окончанию 2018 года установлено, что годовой объем мероприятий по уходу за лесами (рубки прореживания и проходные рубки) обществом не выполнен.

Невыполнение обществом в 2018 году предусмотренных таблицей 6.2.9 Проекта освоения лесов мероприятий по уходу за лесами, представляло собой нарушения статей 61 и 64 ЛК РФ, пунктов 3, 4, 6 и 10 Правил ухода за лесами, которые безусловно подтверждены отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь – декабрь 2018 года по договору аренды от 23.04.2010 № 3-з (т.1, л.д.142-146), пунктом 2 протокола по выполнению условий договора аренды лесного участка от 23.04.2010 № 3-з ООО «Северторг» за 2018 год (т.1, л.д.55) и протоколом № 23 об административном правонарушении от 15.08.2019 (т.1, л.д.126-127).

Указанные обстоятельства обществом не оспорены и не опровергнуты иными материалам дела.

Исходя из пункта 4.4.15 договора аренды лесного участка от 23.04.2010 № 3-з, на который сослался заявитель в обоснование своих доводов об отсутствии нарушения, арендатор обязан выполнять на переданном ему в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленных не только приложением № 6 к договору (т.1, л.д.60), но и Проектом освоения лесов. 

В акте сверки выполнения объемов лесохозяйственных работ ООО «Северторг» на 2018 год по состоянию на 16 января 2019 года (т.1, л.д.59) не было отражено невыполнение объема рубок прореживания и проходных рубок, предусмотренных таблицей 6.2.9 Проекта освоения лесов, поскольку акт составлялся в целях контроля выполнения показателей, предусмотренных приложением № 6 к договору аренды, в котором определены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов без изъятия древесины, в том числе в части ухода за лесами – рубки ухода за молодняками (осветления и прочистки) и уход за лесными культурами.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 утверждены Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки.

Раздел 9 общей части проекта освоения лесов «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» содержит, в том числе ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по лесовосстановлению (приложения №№ 21, 22), и их пространственное размещение (тематическая лесная карта), проектируемые виды и объемы ухода за лесом при воспроизводстве лесов (не связанные с заготовкой древесины) в соответствии с лесохозяйственным регламентом, обоснование технологий ухода.

Подраздел 12 специальной части проекта освоения лесов «Заготовка древесины» содержит, в том числе общие сведения о проектируемых ежегодных объемах заготовки древесины (приложение № 28).

Из приложения № 28 к приказу Рослесхоза № 69 следует, что в проекте освоения лесов указывается ежегодный объем заготовки древесины в тысячах кубических метров (тыс. куб. м) на площади в гектарах (га), в том числе показатели для защитных и эксплуатационных лесов при уходе за лесами в хвойном, твердолиственном и мягколиственном хозяйствах.

Таким образом, проведение рубок прореживания и проходных рубок отнесено к подразделу «Заготовка древесины», поскольку при их проведении происходит использование лесов с изъятием древесины, а рубок ухода за молодняками (осветления и прочистки) и ухода за лесными культурами, как не связанных с заготовкой древесины и ее изъятием, – к разделу «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов».

На основании этих положений в протоколе по выполнению условий договора аренды лесного участка от 23.04.2010 № 3-з ООО «Северторг» за 2018 год (т.1, л.д.54-58) именно в пункте 2 «Освоение расчетной лесосеки» было указано замечание о том, что арендатор не выполнил предусмотренные Проектом освоения лесов объемные показатели по уходу за лесами: проходные рубки и рубки прореживания (т.1, л.д.55), а в пункте 3 «Выполнение договорных обязательств по всем видам лесохозяйственных работ» отсутствовали замечания к выполнению показателей приложения № 6 к договору аренды лесного участка (т.1, л.д.56).

С учетом изложенного, суд отклонил довод заявителя об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ.

Приняв во внимание, что согласно приложению № 28 к приказу Рослесхоза № 69 ежегодный объем заготовки древесины как при рубке спелых и перестойных насаждений, так и при уходе за лесами указывается в Проекте освоения лесов в тысячах кубических метров (тыс. куб. м) на площади в гектарах (га), то довод заявителя о непонимании им критерия, за невыполнение которого общество привлечено к административной ответственности, суд оценил критически, с учетом осуществления обществом профессиональной деятельности по заготовке древесины.

Реализация обществом своего права на подачу декларации на дополнительный объем древесины за счет недоиспользованного объема за предыдущие три года при условии, что установленный на текущий год объем древесины использован полностью, не исключала события административного правонарушения, совершенного обществом 1 января 2019 года.

Суд не принял довод заявителя о неправильной квалификации Министерством административного правонарушения по статье 8.27 КоАП РФ на основании следующего.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Поскольку на момент совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом в 2018 году в полном объеме мероприятий по уходу за лесами (рубок прореживания и проходных рубок), установленных Проектом освоения лесов, действовала норма статьи 8.27 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, то довод заявителя о том, что после совершения правонарушения ответственность за него была устранена, не подтвержден.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, утратившей силу с 17 июня 2019 года на основании Федерального закона от 17.06.2019 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», была установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Суд пришел к выводу, что по состоянию на 1 января 2019 года в действиях общества содержались составы двух административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и статьей 8.27 КоАП РФ.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Поскольку на момент составления протокола № 23 об административном правонарушении от 15.08.2019 часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ утратила силу, а статья 8.27 КоАП продолжала действовать, и наказание по ней было строже, то применение положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не повлияло на привлечение общества к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ, поскольку положение общества не ухудшилось.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ постановлением № 511/19л (ссылка в извещении – т.1, л.д.130) полностью соответствовало требованию пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, однако не препятствовало привлечению общества к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ, поскольку отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «Северторг» к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению требований лесного законодательства при выполнении мероприятий по воспроизводству лесов, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Общество, имея возможность своевременно осуществить рубки прореживания и проходные рубки, соответствующих мер в течение 2018 года не принимало, в целях урегулирования вопроса об изменении объема рубок в Министерство не обращалось.

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Северторг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.27 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению лесного законодательства при выполнении мероприятий по воспроизводству лесов. 

Допущенное обществом правонарушение имело высокую степень общественной опасности, поскольку непринятие мер по уходу за лесами в виде проведения рубок прореживания и проходных рубок препятствовало созданию благоприятных условий для формирования и роста деревьев, то есть наносило ущерб окружающей среде, экологической системе леса – истощаемого и трудновосполнимого природного ресурса.

С учетом изложенного, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имелось.

Санкцией статьи 8.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ниже минимального – 100 000 рублей.

Суд не усмотрел оснований для изменения административной санкции в виде половины минимального размера штрафа, назначенной на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом разъяснений, данных во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», поскольку изменение постановления в части замены наказания на административный штраф в большем размере повлекло бы усиление административной ответственности, что являлось недопустимым.

Назначенное обществу наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

 

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении ходатайства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о рассмотрении дела № А26-4628/2020 по правилам административного судопроизводства отказать.

2.     Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северторг» о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок оспаривания постановления № 923/19л по делу об административном правонарушении от 23.10.2019.

3.     В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северторг» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске начальником отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – заместителем главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО2 постановления № 923/19л по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Северторг» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186150, Республика Карелия, 

<

...>) административного наказания по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать полностью.

4.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская