АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-7412/2025 

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2025 года В полном объёме изготовлено 01 августа 2025 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗНП-Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 

<

***>), Уфимский р-н, с. Нижегородка  

о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 074 945 руб., 

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 04.12.2024, паспорт, диплом); от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024, паспорт, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЗНП-Сибирь" (далее - ООО "СЗНП-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее – ООО "Урал", ответчик) о взыскании суммы предваритеьной оплаты в размере 2 074 945 руб.  

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на заключение сторонами 28.10.2024 договора поставки № 5168/2024 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить истцу запасные части для специализированной техники. Во исполнение условий договора, которым предусмотрена предоплата в размере 100%, истец перечислил ответчику 2 074 945 руб., однако, ответчиком  

обязательства по поставке Товара не были исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии, которая не была удовлетворена и последующего обращения в суд с требованием о взыскании суммы предоплаты.  

 Ответчик отзывом иск не признал, указав следующее. Счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику лицами, ООО «Урал» участия в его открытии не принимал - денежных средств истца ответчик не получал и не распоряжался ими. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 года по делу № А07-3992/2025 установлено, что счет в ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», указанный в договоре поставки № 5168/2024 от 28.10.2024, на который ссылается истец, и на который истец перевел денежные средства по договору поставки был открыт третьими лицами с использованием поддельных документов без участия и согласия ответчика. Данный счет закрыт на основании судебного акта, а все операции по нему признаны недействительными. Соответственно договор поставки № 5168/2024 от 28.10.2024 ответчиком не подписывался. Таким образом, расчетный счет не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, перечисленных истцом на расчётный счет № 

<

***>.  

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве. 

 Третье лицо - акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) в отзыве пояснило следующее.  

18.10.2024 в Дополнительном офисе Уфа сотрудник Банка провел встречу с директором ООО «Урал» ФИО3 для выполнения действий, необходимых для заключения ДКО. На встрече с сотрудником Банка присутствовал лично директор ООО «Урал» ФИО3, который предъявил оригинал паспорта гражданина РФ, выданный на его имя.  

Предъявленный при открытии счета документ, удостоверяющий личность ФИО3 (паспорт 

<

...>), при проверке среди недействительных не значился, проверялся на детекторе (ультрафиолете), действительность бланка паспорта не вызвала сомнений.  

Поскольку все представленные на открытие счета документы были надлежащим образом оформлены, заявление на присоединение к Договору комплексного обслуживания подписывал директор ФИО3, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в открытии ООО «Урал» расчетного счета.  

До подписания Договора комплексного обслуживания директором ФИО3 в Банк было подано Согласие на использование простой ЭП (электронной подписи) в целях передачи документов для открытия расчетного счета, в соответствие с которым он дает свое согласие на подписание документов, связанных с открытием счета, присоединением к ДКО и регламенту СКБ 4.0 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», простой ЭП. В качестве ЭП понимается одноразовый код, направляемый в смс-сообщении Банком на номер телефона, указанный директором. Клиент и Банк признают документы, подписанные ЭП, аналогом оригиналов/копий документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью. К системе «METIB Business Online» доступ также предоставляется через сервис отправки sms-сообщений с кодом для формирования ЭП.  

Таким образом, при проверке представленных документов и идентификации представителя юридического лица, а также при открытии расчетного счета ООО «Урал», Банком были произведены все надлежащие действия и не было допущено нарушений законодательства, нормативных актов Банка России и банковских правил по открытию счета.  

По результатам проведенной проверки Банком установлено, что 18.10.2024 и 02.12.2024 в Банк обращались разные физические лица, представившиеся ФИО3; фотография в паспорте на имя ФИО3, представленного 18.10.2024 для открытия счета ООО «Урал» отличается от фотографии в паспорте на имя ФИО3, представленного 02.12.2024; паспорта, представленные в Банк, выполнены на одном и том же номерном бланке, имеют расхождения по форме заполнения; оба паспорта проверялись на детекторе (ультрафиолете), действительность бланков паспортов не вызвала сомнений у ответственного сотрудника.  

 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по факту мошенничества при открытии счета было подано заявление в МВД по Республике Башкортостан КУСП № 25779 от 187.12.2024 по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» и ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков», поскольку имелись основания полагать, что совершены противоправные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, путем изготовления поддельного паспорта гражданина, и ряда иных документов. Более подробно позиция третьего лица изложена в письменных пояснениях.  

 Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Истцом в материалы дела представлена скан-копия договора поставки № 5168/2024 от 28.10.2024, сторонами которого являются ООО «Урал» (поставщик, ответчик), в лице директора ФИО3 и ООО «СЗНП-Сибирь» (покупатель, истец) в лице директора ФИО4, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить запасные части для специализированной техники, а покупатель принять и оплатить товар на условях, установленных Договором. Количество, комплектация, перечень поставляемого Товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п.3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в выставленном счете, на основании согласованной спецификации. Покупатель производит расчеты с поставщиком следующим образом:  

- в течение 3 (трех) бансковских дней со дня выставления счета, на основании согласованной заявки, покупатель перечисляет поставщику 100% предварительную оплату стоимости подлежащей поставке партии Товара. Основанием для оплаты служит счет, выставленный поставщиком.  

На основании Спецификаций №№ 1-4 к договору были выставлены счета на оплату, на основании которых истец платежными поручениями № 618 от 29.10.2024, № 640 от 07.11.2024, № 641 от 07.11.2024, № 656 от 12.11.2024  

произвел перечисление денежных средств в счет оплаты Товара в общей сумме 2 074 945 руб. по платежным реквизитам ООО «Урал», указанным в договоре: р/с 

<

***>, ПАО АКБ "Металлинвестбанк", БИК 044525176, кор. счет № 30101810300000000176.  

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке в установленный срок, покупатель направил претензию поставщику и далее, в связи с неисполнением требований претензии обратился в суд с настоящим иском.  

 Суд определением на основании ст. 66 АПК РФ истребовал от МВД по Республике Башкортостан, Отдела УФМС России по Республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы, УФМС России по Республике Башкортостан:  

 надлежащим образом заверенную копию формы № 1П (приложение к административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ)  

в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уфа, Республика Башкортостан, серия и номер паспорта: 

<

...>.  

в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Уфа, БАССР РСФСР, серия и номер паспорта: 

<

...>.  

 Истребованные судом доказательства представлены в материалы дела МВД по Республике Башкортостан с сопроводительным письмом в котором указано следующее: «…по имеющимся учетам МВД России ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 

<

...>, выданным 06.12.2024 МВД по Республике Башкортостан, код подразделения 020-008.  

 Ранее документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 

<

...>, выданным 21.04.2016 Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы, код подразделения 020-008…»  

 При визульном сличении подписи и фотографии ФИО3, в копии поступившего от МВД по Республике Башкортостан заявления о выдаче (замене) паспорта (Формы № 1П) с документами, представленными ПАО АКБ "Металлинвестбанк" при открытии спорного счета, в том числе паспорте на имя ФИО3, следует, что подписи внешне существенно различаются, на фото в скан-копии паспорта,  

представленного в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и заявлении о выдаче (замене) паспорта (Формы № 1П) ФИО3 разные лица.  

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что расчетный счет № 

<

***> в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был открыт не ответчиком в лице ФИО3, а иным лицом, в распоряжение которого и поступили денежные средства в общей сумме 2 074 945 руб., перечисленные истцом платежными поручениями № 618 от 29.10.2024, № 640 от 07.11.2024, № 641 от 07.11.2024, № 656 от 12.11.2024 в качестве предоплаты по договору.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

 Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Согласование сторонами существенных условий договора является предпосылкой для признания его заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

К числу существенных условий названная норма относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.  

О факте заключения договора поставки можно судить исходя из наличия письменного документа, выражающего содержание соответствующей сделки и подписанного сторонами либо их уполномоченными представителями.  

Доводы ответчика суд находит обоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержание в спорном договоре реквизитов счета № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от имени ответчика неустановленным лицом.  

Сам по себе договор поставки в виде единого документа, подписанного сторонами, является доказательством его существования, следовательно, установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора как юридического факта, влекущего соответствующие правовые последствия.  

С учетом имеющихся в деле доказательств и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения истцом и ответчиком договора поставки № 5168/2024 от 28.10.2024.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в распоряжение ООО «Урал» (ОГРН 

<

***>) денежных средств, перечисленных истцом в сумме 2 074 945 руб., в этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы с ответчика.  

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Л.А. Ершова