040/2023-51610(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16849/2019

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  должника ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, кредитора ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля  2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2023 года по делу № А32-16849/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 6 900 тыс. рублей основного долга и 5 тыс. рублей  стоимость оценки (уточненные требования).  

Определением суда от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17 июля 2023 года, требование  ФИО3 в размере 5 051 тыс. рублей убытков признаны обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  Требования ФИО3 в размере 5 тыс. рублей судебных расходов в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре как  требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

В кассационной жалобе Тихомирова А.С. просит отменить судебные акты в части  очередности и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. По мнению заявителя, суды неверно применили пункт 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.07.2019 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 27.07.2019.  

Решением суда от 05.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  23.10.2021.  

Определением суда от 19.08.2020 требования ФИО3 включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 849 тыс. рублей  неосновательного обогащения и 99 314 рублей 44 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Основанием для включения требования послужило неисполнение должником  обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в жилом помещении  от 01.11.2018, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в  последующем до 31.12.2018 договора купли-продажи доли земельного участка с жилыми  помещениями площадью земельного участка 465 кв. м с кадастровым номером:  23:49:0201003:1553 по адресу: г. Сочи, СНТ «Эврика», участок № 85 и части жилого  помещения 43 общей площадью 40 кв. м.  

Указав, что в настоящее время среднерыночная стоимость объекта недвижимого  имущества, в целях приобретения которого должник и ФИО3 заключили  предварительный договор купли-продажи доли в жилом помещении от 01.11.2018,  составляет 6 900 тыс. рублей согласно заключению от 13.07.2021 № 34/21, в связи с чем  просит изменить сумму ее требований, ранее включенных в реестр, ФИО3  обратилась в суд с заявлением.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 4, 15, 393, 401, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 100, 142, 213.24 Закона о  

банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суды установили, что фактически кредитор заявил новое требование о включении  в реестр требования на сумму 5 051 тыс. рублей, что составляет разницу между рыночной  стоимостью жилого помещения, предусмотренного условиями предварительного договора  купли-продажи доли в жилом помещении от 01.11.2018 (6 900 тыс. рублей) и суммой  уплаченной по предварительному договору (1 849 тыс. рублей).  

Суды указали, что в данном случае применению подлежат нормы о взыскании  убытков. Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2020 установлено  ненадлежащее исполнение должником обязательств по спорному договору, выразившееся  в не передаче жилого помещения.  

Противоправность поведения должника установлена приговором Центрального  районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2018, приговором Центрального  районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020, о признании должника  виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник разработал план  совершения преступления, согласно которому он, оплачивая первоначальный взнос,  приобретал право на жилые помещения, которые с даты приобретения находились в  обременении в виде ипотеки, а впоследствии и под арестом, после чего путем обмана  граждан осуществлял продажу помещений, в том числе, продавая одну и ту же  недвижимость нескольким покупателям.  

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями  должника и возникшими у кредитора убытками.  

Размер убытков определен в виде разницы между ценой недвижимого имущества,  указанной в предварительном договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью  такого имущества, определенной кредитором на основании заключения о среднерыночной  стоимости объекта недвижимого имущества от 13.07.2021 № 34/21, согласно которому  рыночная стоимость жилого помещения, предусмотренного условиями предварительного  договора купли-продажи доли в жилом помещении от 01.11.2018, составляет  6 900 тыс. рублей.  

Отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен и недействительным  не признан, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, лица,  участвующие в деле, не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявили.  

Установив обстоятельства неисполнения обязательств по спорному договору,  указав, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между возникшими  убытками (реальный ущерб) и противоправным поведением должника и размер убытков  доказан, суды признали обоснованным требование кредитора в размере 5 051 тыс. рублей.  

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликованы в газете «КоммерсантЪ" 23.10.2021, следовательно, реестр требований  кредиторов должника закрыт 23.12.2021, требование кредитора направлено в суд  21.07.2022 – с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды признали  требование ФИО3 в размере 5 051 тыс. рублей убытков обоснованным и  подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве. Поскольку судебные расходы подтверждены документально, не относятся к  текущим требованиям, суды признали указанное требование обоснованным и  подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по  делу № А32-16849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   Ю.О. Резник