ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35255/2018

г. Саратов

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 24 » мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 25 » мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А12-35255/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300049838)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации для изготовления конструкций в размере 10 487 011 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Время»,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт обозревался), представителя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» - ФИО4, по доверенностям № б/н от 15.06.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» - ФИО5, по доверенности № б/н от 19.07.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» - ФИО6, по доверенности № б/н от 24.01.2022,

в отсутствие иных представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (далее – ООО «НП Аваллон Лимитед», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 в размере10 487 011 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отклонение судами ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы повлекло невозможность установления фактической стоимости и объема выполненных работ, в связи с чем спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Также необходимо было выяснить, имеют ли работы, указанные в актах, для АО «ВДНХ» (Заказчик) потребительскую ценность, а также используется ли результат работ в эксплуатации Объекта, в связи с чем суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Заказчика (АО «ВДНХ»).

В ходе первоначального рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ООО «ЮСК»).

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26.03.2020 ООО «Строитель» прекратило деятельность, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ.

При новом рассмотрении дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – АО «ВДНХ») и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, принимая решение в отказе удовлетворения иска по настоящему спору, арбитражный суд первой инстанции руководствовался исключительно материалами, отраженными в экспертном заключении, составленном автономной некоммерческой организацией Центром экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», с которым ИП ФИО2 не согласен, как не являющимся полным, всесторонним и объективным и содержащим неисчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а также не подтвержденным экспертами в исследовательской части, в связи с чем, по мнению заявителя, полученные выводы являются необоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

При этом, как отмечает истец, ходатайство истца о получении доказательств фактического проведения экспертного обследования путем истребования у АО «ВДНХ» документов было необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Истец полагает, что суд первой инстанции также необоснованно отказал в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайства о вызове экспертов для получения пояснений и дополнений по вопросам проведения экспертного обследования и подготовки экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НП Аваллон Лимитед» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на отсутствие у ИП ФИО2 права требования заявленной ко взысканию задолженности по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, а именно: с выводом суда первой инстанции о возникновении у ИП ФИО2 права требования заявленной ко взысканию задолженности по настоящему делу.

Ответчик полагает, что с учетом протокольного определения, вынесенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которым удовлетворено заявление ООО «НП Аваллон Лимитед» о фальсификации доказательств, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновения у ИП ФИО2 права требования к ответчику.

Таким образом, как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о возникновении у ИП ФИО2 права требования заявленной ко взысканию задолженности по настоящему делу, изложенный в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО «НП Аваллон Лимитед» (Подрядчик) и ООО «ЮСК» (Субподрядчик) заключен договор № 17-08-2017 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации (далее – РД) для изготовления конструкций стальных на основании технического задания (далее – ТЗ) Подрядчика, изготовлению, поставке и монтажу конструкций стальных согласно разработанной РД; изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладочным работам оборудования для вертикального и горизонтального перемещения выставочных экспонатов согласно ТЗ; монтажу ограждающих конструкций в рамках проекта музеефикации центра «Космонавтика и авиация», расположенного на объекте Подрядчика по адресу: 

<

...>, пав. 32, 34.

Согласно пункту 3.3 Договора Субподрядчик выполняет комплекс работ поэтапно в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

В соответствии с пунктом 5 Договора приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией в составе представителей Подрядчика и Субподрядчика, которая приступает к приемке соответствующего этапа работа не позднее, чем через пять дней после получения Подрядчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. По результатам приемки Подрядчик подписывает акт сдачи-приемки соответствующего этапа работ либо предоставляет мотивированный отказ от принятия с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отсутствия такого отказа в течение пяти дней с момента передачи актов выполненных работ работы считаются принятыми, а акты сдачи-приемки - подписанными.

В силу пункта 1.2 Договора Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненный комплекс работ.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Договору № 17-08-2017 от 17.08.2017 в ТЗ включены следующие этапы работ:

- разработка РД (1 этап);

- изготовление и поставка стальных конструкций (2 этап);

- монтаж стальных конструкций (3 этап);

- монтаж оборудования для вертикального и горизонтального перемещения модуля «Квант» (4 этап);

- монтаж ограждающих конструкций (5 этап).

В разделе 2 Договора Стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость работ по Договора составляет 45 416 144 руб. 79 коп. (п. 2.1 Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (пункт 2.4.3 Договора).

10.01.2018 ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК» заключили дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору № 17-08-2017, согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в рамках проекта музеефикации центра «Космонавтика и авиация», расположенного на объекте Подрядчика по адресу: 

<

...>, пав. 32, 34, - дополнительный комплекс работ по:

- изменению и доработке стальных конструкций смотровой площадки «Монолит» с подиумом, ограждениями, лестничными маршами и площадкой;

- замене ограждений переходных пешеходных мостиков для станции «Мир» на светопрозрачные конструкции;

- доработке ограждений смотровой площадки «Монолит» на светопрозрачные конструкции.

С учетом согласования дополнительного объема работ Дополнительным соглашением стоимость работ по Договору увеличена до 49 916 120 руб. 79 коп. (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

Пунктом 8.3 Договора, заключенного между ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК», установлена договорная подсудность, согласно которой все спорные вопросы должны быть переданы для разрешения арбитражный суд по месту нахождения истца.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 487 011 руб. 74 коп., истец указал на то, что Подрядчиком выполнен весь предусмотренный Договором с учетом Дополнительного соглашения объем работ по Договору; размер долга рассчитан с учетом поступившей оплаты от ответчика.

Задолженность осталась по следующим первичным документам.

ООО «НП Авалон Лимитед» и ООО «ЮСК» была произведена приемка-сдача работ путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2018 на сумму 4 345 055 руб. 47 коп.

Также ООО «ЮСК» вручены ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по этапам работ от 14.03.2018 на сумму 4 117 328 руб. 99 коп., от 14.03.2018 на сумму 4 499 976 руб.

Отметки о получении ответчиком последних документов по приемке работ имеются на сопроводительных письмах от 14.03.2018 №№ ЮСК-14-03-68, ЮСК-14-03-69.

Подписанные акты выполненных работ ответчиком в адрес ООО «ЮСК» не направлены, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ до Субподрядчика не доведены.

С учетом платежей ООО «НП Авалон Лимитед» в счет выполненных работ его задолженность перед ООО «ЮСК» составила 10 487 011 руб. 74 коп.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции указывалось, что заявленная задолженность является задолженностью по 8, 9, 10 этапам работ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что данная этапность не соответствует предусмотренным Договором этапам работ (Договор содержит пять этапов работ, объем работ по Дополнительному соглашению можно условно считать только шестым этапом работ).

ООО «ЮСК» пояснило, что этапы могли указываться по количеству составленных актов приемки-сдачи работ.

25.05.2018 ООО «ЮСК» заключило Соглашение об уступке права (требования) (цессии) с ООО «Строитель», согласно которому Цедент уступил Цессионарию требование по Договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 на сумму основного долга в размере 10 487 011,74 рублей.

ООО «НП Аваллон Лимитед» было уведомлено о состоявшейся уступке требования Первоначальным кредитором.

08.06.2018 ООО «Строитель» заключило Соглашение об уступке права (требования) (цессии) с ИП ФИО2, согласно которому Цедент уступил Цессионарию требование по Договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 на сумму основного долга в размере 10 487 011,74 рублей.

ООО «НП Аваллон Лимитед» было также уведомлено о состоявшейся уступке права требования Цедентом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено первоначальным кредитором ООО «ЮСК» в адрес ответчика 20.04.2018 и получено последним 08.05.2018.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «ЮСК» по Договору работ по делу на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центру экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Объем фактически выполненных ООО «ЮСК» работ договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 условиям договора, проектной документации к нему не соответствует.

Стоимость фактически выполненных ООО «ЮСК» работ (согласно исполнительной документации) по договору от 17.08.2017 № 17- 2017 в ценах указанного договора составляет 36 178 395,07 руб.

Качество фактически выполненных ООО «ЮСК» работ по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 не соответствует требованиям строительных правил и норм, проектной документации и условиям договора, перечень выявленных дефектов отражен в исследовательской части по третьему и пятому вопросам.

В ходе проведения исследования по предыдущим вопросам экспертами выявлены работы, выполненные с нарушением требований строительных правил и норм, проектной документации и условий договора.

На основании анализа дефектов эксперты пришли к следующим выводам.

По выставочным комплексам «Квант» и «Мир»: выявленные дефекты конструктивных элементов при использовании данного комплекса по назначению могут привести к обрушению конструкций и несут угрозу жизни и здоровью граждан в части механической безопасности; использование результата работ по назначению с выявленными недостатками невозможно.

Точную стоимость работ определить невозможно ввиду наличия дефектов и отсутствия полного комплекта исполнительной документации.

Качество фактически выполненных ООО «ЮСК» работ по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 не соответствует требованиям строительных правил и норм, проектной документации и условиям договора, перечень выявленных дефектов отражен в исследовательской части по третьему и шестому вопросам.

В ходе проведения исследования по третьему и пятому вопросам экспертами выявлены работы, выполненные с нарушением требований строительных правил и норм, проектной документации и условий договора.

При анализе дефектов эксперты приходят к следующим выводам.

По выставочным комплексам «Квант» и «Мир»: выявленные дефекты конструктивных элементов при использовании данного комплекса по назначению могут привести к обрушению конструкций и несут угрозу жизни и здоровью граждан в части механической безопасности; использование результата работ по назначению с выявленными недостатками невозможно.

Определить полную стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по выставочным комплексам «Квант» и «Мир», а также определить сроки выполнения работ не представляется возможным ввиду необходимости производства проектно-изыскательных работ. При этом разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя. Также необходимо отметить, что для выполнения ремонтно-строительных работ необходимо произвести демонтаж и монтаж всех выставочных экспонатов, находящихся в границах строительной площадки. Стоимость данных работ определяется в эксклюзивном порядке при заключении договора на соответствующие работы.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в рамках поставленного вопроса возможно определить только стоимость работ по очистке металлоконструкций от краски с последующей расчисткой сварных швов, огрунтовкой и окраской на выставочных комплексах «Квант» и «Мир».

Стоимость работ по очистке металлоконструкций от краски с последующей расчисткой сварных швов, огрунтовкой и окраской на выставочных комплексах «Квант» и «Мир» в ценах на момент производства экспертизы составляла 13 130 524 руб. 12 коп.

В суде апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО «ЦНТЭ», экспертуФИО10 (далее – ФИО10).

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, сочла его подлежащим удовлетворению и определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2021 года по делу назначила судебную экспертизу, производство которой поручила обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ») по адресу: 410056, 

<

...>, - эксперту ФИО10

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО «ЮСК» работ по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 (далее – Договор) условиям Договора и проектной документации?

2. Каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных (если таковые имеются) ООО «ЮСК» работ по Договору в ценах на момент заключения и исполнения Договора?

3. Являются ли недостатки выполненных по договору работ устранимыми, каковы перечень, сроки и стоимость проведения работ по их устранению?

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, оформленным в виде экспертного заключения.

На вопрос 1 экспертом был дан ответ, что объем и стоимость выполненных ООО «ЮСК» работ по Договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 (далее - Договор) условиям Договора и проектной документации соответствует, за возможным исключением объема работ, выполненного по Договору № 5-03/18 от 05 марта 2018 года и приложению № 1 к нему от 05 марта 2018 года, заключенному между ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ПБ Время» на выполнение работ по отделке зоны «Монолит» в павильоне «Космос», на сумму 2 000 000,00 (два миллиона) рублей (т. 1 л.д. 141 - 144, т. 2 (16) л.д. 52, 53). Выполнение документально подтверждается актом об оказании услуг к Договору № 5-03/18 от 05 марта 2018 года, заключенному между ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ПБ Время» на выполнение работ по отделке зоны «Монолит» в павильоне «Космос» на сумму 2 000 000,00 (два миллиона) рублей (т. 1 л.д. 146, т. 2 (16) л.д. 54); ответом на запрос в адрес ООО «НП Аваллон Лимитед» от ООО «ПБ Время» № б/н от 21.09.2020 о перечне и объемах работ, выполняемых по Договору на выполнение отделочных работ № 5-03/18 от 05.03.20018 в период с 07.03.2018 по 29.03.2018 (т. 9 л.д. 29, 30).

Перечень и объем работ, отраженный в копии ответа на запрос в адрес ООО «НП Аваллон Лимитед» от ООО «ПБ Время» № б/н от 21.09.2020 в рамках выполняемых по Договору отделочных работ № 5-03/18 от 05.03.2018 в период с 07.03.2018 по 29.03.2018, соответствует фактически имеющимся видам и объемам работ, а также соответствует видам и объемам работ, предусмотренным к выполнению ООО «ЮСК». Определить, кем именно, ООО «ЮСК» либо ООО «ПБ Время», выполнялись данные виды и объемы работ на объекте, с технической точки зрения, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению на практике методик. Все остальные работы фактически выполнены силами ООО «ЮСК», количественные и качественные характеристики элементов возведенных сценических стальных конструкций соответствуют разработанной проектной документации.

По вопросу 2 эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость некачественно выполненных, если таковые имеются, ООО «ЮСК» работ по Договору в ценах на момент заключения и исполнения Договора составляют535 760,63 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 63 копейки, в том числе НДС 18 % (расчет представлен в приложении № 1 к заключению эксперта).

Объем и стоимость качественно выполненных ООО «ЮСК» работ по Договору в ценах на момент заключения и исполнения Договора составляют49 384 360,16 (сорок девять тысяч триста восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 16 копеек.

По вопросу 3 экспертное заключение содержит следующий вывод.

Недостатки выполненных по Договору работ являются устранимыми.

С учетом специфики работы и объекта и возможности производства данных работ либо по понедельникам, либо в ночную смену экспертом рассчитаны два варианта.

Вариант № 1: работа по понедельникам.

Сроки и стоимость проведения работ по устранению недостатков выполненных ООО «ЮСК» работ по Договору составляет: 4 220,93 чел. / час и4 429 435,20 (четыре миллиона четыреста двадцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек (перечень, включающий виды и объемы работ, показан в приложении № 2 к заключению эксперта).

Вариант № 2: Работа в ночную смену (в окно).

Сроки и стоимость проведения работ по устранению недостатков выполненных ООО «ЮСК» работ по Договору составляет: 4 220,93 чел. / час и8 244 468,00 (восемь миллионов двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек (перечень, включающий виды и объемы работ, показан в приложении № 3 к заключению эксперта).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта апелляционный суд признает отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, поскольку оно содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта судебной коллегией признаются полными, ясными, обоснованными, не содержащими противоречий, а экспертное заключение - отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств, его порочащих, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО10, которая дала исчерпывающие, непротиворечивые ответы на поставленные представителями лиц, участвующих в деле, и суда вопросы по проведенной экспертизе.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы, полученные в результате проведенной экспертизы, правомерными.

В связи с чем, апелляционный суд отказал ООО «НП Аваллон Лимитед» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из представленного Заключения (т. 15, л.д. 84 - 85), перечень и объем работ, отраженные в копии ответа на запрос в адрес ООО «НП Аваллон Лимитед» от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Время» (далее – ООО «ПБ Время») б/н от 21.09.2020, в рамках выполняемых по Договору отделочных работ № 5-03/18 от 05.03.2018 в период с 07.03.2018 по 29.03.2018 соответствуют фактически имеющимся видам и объемам работ, а также соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным к выполнению ООО «ЮСК». При этом определить, кем именно, ООО «ЮСК» либо ООО «ПБ Время», выполнялись данные виды и объемы работ, с технической точки зрения, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению на практике методик.

С учетом наличия в материалах дела документов, содержащих сведения о выполнении ООО «ПБ Время» работ по отделке зоны «Монолит» в павильоне «Космос», апелляционный суд счел, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «ПБ Время», в связи с чем, определением от 23 марта 2022 года привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ПБ Время» о том, что работы были выполнены на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей не ООО «ЮСК», а  ООО «ПБ Время», судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В доказательство своей позиции о понесенных убытках в размере2 000 000 руб. ООО «НП Аваллон Лимитед» предоставило копии следующих документов:

- Договор № 5-03/18 от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 141 - 144), заключенный между ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ПБ Время» на сумму 2 000 000 руб. Предметом указанного Договора является отделка зоны «Монолит» павильона «Космос»;

- техническое задание (приложение № 1 к Договору № 5-03/18) с перечнем необходимых к выполнению работ (т. 1 л.д. 145), в состав которых входят:

1) изготовление устройства перегородок с однорядным каркасом с обшивкой гипсокартонными листами,

2) проведение выравнивания бетонных поверхностей, обработка поверхности стен грунтовкой, проведение высококачественной окраски, осуществление наружной облицовки поверхности стен;

- акт об оказании услуг по Договору № 5-03/18 от 29.03.2018 на сумму2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 146).

- письмо ООО «ПБ Время» в адрес ООО «НП Аваллон Лимитед» о расширенном перечне объемов и видов работ (т. 9 л.д. 29)

Ссылаясь на указанные документы, ответчик указывает на необоснованное снижение задолженности перед фактическим Исполнителем работ на смотровой площадке «Монолит» ООО «ЮСК».

Вместе с тем акт выполненных работ № 9 (т. 1 л.д. 60 - 63) по Договору № 17-08-2017 от 17.08.2017, заключенного между ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК», передан на подписание после выполнения указанных в нем работ в период с 10.02.2018 по 14.03.2018.

Договор № 17-08-2017 на дату подписания указанного акта являлся действующим и не был расторгнут. 

Официального уведомления ООО «ЮСК» со стороны ответчика о перераспределении объемов работ, необходимых к выполнению, не поступало.

Договор № 5-03/18, предоставленный ответчиком, заключен позднее – 05.03.2018, - а акт по указанному Договору датирован 29.03.2018 - после передачи актов выполненных работ ООО «ЮСК» в адрес ответчика.

Акт выполненных работ передан в адрес ответчика - ООО «НП Аваллон Лимитед» - с сопроводительным письмом № ЮСК-14-03-68 от 14.03.2018 с отметкой ООО «НП Аваллон Лимитед» о принятии (т. 1 л.д. 72).

В течение срока рассмотрения указанного акта ООО «ЮСК» мотивированных замечаний ответчиком предоставлено не было.

В письме ответчика № 22 от 02.04.2018 (т. 12 л.д. 46), подписанного заместителем генерального директора ООО «НП Аваллон Лимитед», ФИО11, в адрес ООО «ЮСК» содержится подтверждение принятого решения об устранении недостатков выполненных отделочных работ смотровой площадки «Монолит» собственными силами ООО «ЮСК».

Устранение недостатков и выполнение замечаний по отделочным работам смотровой площадки «Монолит»  ООО «ЮСК» подтверждается актом об устранении недостатков от 10.04.2018 (т. 12 л.д 48) и скриншотом письма электронной почты заместителя директора ООО «НП Аваллон Лимитед» ФИО11 в адрес ООО «ЮСК» от 10.04.2018 о выполнении работ с учетом замечаний по отделке смотровой площадки «Монолит» силами ООО «ЮСК (т. 12 л.д. 47).

В обоснование своей правовой позиции по уменьшению обязательств по оплате перед ООО «ЮСК» ответчик приводит письмо ООО «ПБ Время» о расширенном перечне объемов и видов работ (т. 9 л.д. 29).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и обоснованно указано ООО «ЮСК», настоящий документ был подготовлен ООО «ПБ Время» 20.09.2020, то есть спустя два года после начала настоящего арбитражного спора.

Кроме того, в пункте 5.1 Договора ответчика и ООО «ПБ Время» содержится требование предоставления со стороны ООО «ПБ Время» справок о стоимости работ по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, паспортов качества на применяемые материалы.

Указанные документы в материалы дела ответчиком не представлены. Фактическое их существование на дату подписания акта по Договору 5-03/2018 какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части стоимости некачественно выполненных работ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-14592/2019 по иску ООО «НП Аваллон Лимитед» к ООО «ЮСК» об обязании исполнить гарантийные обязательства по Договору от 17.08.2017№ 17-08-2017.

25.10.2021 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение, согласно которому производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела № А12-35255/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, ООО «НП Аваллон Лимитед» уже выбрал и воспользовался  способом защиты своих прав.

Таким образом, с учетом того, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело по иску ООО «НП Аваллон Лимитед» к ООО «ЮСК» об обязании исполнить гарантийные обязательства по Договору от 17.08.2017 № 17-08-2017, то есть, по сути, о понуждении ООО «ЮСК» устранить недостатки и дефекты выполненных работ, в настоящем споре подлежит взысканию заявленная задолженность в полном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 25.05.2018, заключенного между ООО «ЮСК» и ООО «Строитель»; акта приема-передачи документов от 25.05.2018, подписанного между ООО «ЮСК» и ООО «Строитель»; соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 08.06.2018, заключенного между ООО «Строитель» и ИП ФИО2; акта приема-передачи документов от 08.06.2018, подписанного между ООО «Строитель» и ИП ФИО2

Согласно доводам ответчика данные документы со стороны ООО «Строитель» были подписаны ФИО3

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03.02.2020 УМВД России по г. Воронежу, указано, что опрошенный ФИО3 пояснил, что ООО «Строитель» зарегистрировал по просьбе неизвестного гражданина за денежное вознаграждение, после чего регистрационные документы, доступ к расчетным счетам, доверенность на осуществление деятельности организации передал неизвестному гражданину. Фактически обязанности директора, учредителя и бухгалтера он не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал, расчетными счетами не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал. Следовательно, подпись ФИО3 на данных документах сфальсифицирована неизвестным лицом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства (истец от их исключения отказался).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционный суд учел позицию  ООО «ЮСК», которое являлось первоначальным кредитором и  представитель которого подтвердил апелляционному суду   факт произведенных уступок права требования.

Кроме того, заявляя о фальсификации указанных доказательств и отсутствии у ИП ФИО2 права требования заявленной ко взысканию задолженности по настоящему делу, ответчик фактически заявляет о недействительности  договоров цессии по признаку оспоримости, что возможно только в рамках рассмотрения отдельного спора.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А43-3778/2019,  в удовлетворении иска ООО «НП Аваллон Лимитед» к ИП ФИО2, ООО «Строитель» и ООО «ЮСК» о признании сделок недействительными отказано.

Таким образом, оспариваемые Договоры уступки права требования в рамках заявления о фальсификации уже были предметом самостоятельного иска и по ним вынесено вступившее в законную силу решение суда. 

В судебных актах по делу № А43-3778/2019 содержатся  выводы  соответствия Договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2018 и от 08.06.2018 требованиям действующего законодательства. Кроме того, судебные акты содержат выводы и относительно добросовестности Сторон (злоупотребления правом) при заключении оспариваемых Договоров цессии.

На основании изложенного,  судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить по безусловным основаниям.

С ООО «НП Аваллон Лимитед» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 10 487 011,74 руб. долга, 48 000 руб. судебных расходов по экспертизе и апелляционной жалобе.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда: на счет ООО «ЦНТЭ» (ИНН 

<

***>) - 45 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 21.03.2022 № 196 за проведение экспертизы по делу, ИП ФИО2(ИНН 

<

***>) – 5 000 руб.

С ООО «НП Аваллон Лимитед» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 75 435 руб. госпошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 апреля 2021 года по делу № А12-35255/2018 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО «НП Аваллон Лимитед» в пользу ИП ФИО2 10 487 011,74 руб. долга, 48 000 руб. судебных расходов по экспертизе и апелляционной жалобе.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда: на счет ООО «ЦНТЭ» (ИНН 

<

***>) - 45 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 21.03.2022 № 196 за проведение экспертизы по делу, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) – 5 000 руб.

Взыскать с ООО «НП Аваллон Лимитед» в доход федерального бюджета Российской Федерации 75 435 руб. госпошлины по иску.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова